Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца по доверенности Мельникова Е.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП УФССП по РБ Шевелевой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ташир» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РБ Шевелевой Р. Х., Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным решений, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ташир» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ Шевелевой Р.Х., Управлению федеральной службы судебных приставов России, в котором просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное судебным приставом-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ Шевелевой Р.Х. по исполнительным производствам № №; признать незаконным Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РБ Шевелевой Р.Х. по наложению ареста на денежные средства ООО «Ташир» в сумме 3623692,59 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ташир» узнало о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РБ Шевелевой Р.Х. на основании представленной ООО «Специализированый застройщик «КЕДР» копии Акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №№ №, возбужденных в отношении ООО «Специализированый застройщик «КЕДР», вынесла постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Специализированый застройщик «КЕДР» в сумме 3623692,59 руб., путем обязании ООО «Ташир» в 10-тидневный срок перечислить вышеуказанную сумму на депозитный счет УФССП и составила Акт о наложении ареста на имущество в отношении вышеуказанных денежных средств. ООО «Ташир» полагает, что судебным приставом Шевелевой Р.Х. допущены незаконные действия/бездействия и ненадлежащее исполнение своих обязанностей, которые выражаются в следующем: оспариваемые процессуальные документы основываются на предоставлении ООО «Специализированый застройщик «КЕДР» копии Акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Специализированый застройщик «КЕДР» и ООО «Ташир», который подписан со стороны ООО «Ташир» неуполномоченным лицом, что влечет ничтожность такого документа. Подписавшее вышеуказанный Акт сверки лицо, являлось на тот момент единственным участником ООО «Ташир» и не обладало ни соответствующими полномочиями на действия от имени ООО «Ташир» ни достоверной информацией о фактическом состоянии правоотношений между ООО «Ташир» и ООО «Специализированый застройщик «КЕДР». ООО «Ташир» не подтверждает наличия задолженности, отраженной в указанном Акте сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу закона об исполнительном производстве арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательств должником в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но не более размера дебиторской задолженности. При наложении ареста и обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. Указанных действий судебный пристав не производила.

Представитель административного истца ООО «Ташир» по доверенности Мельников Е.В. в судебном заседании требования административного иска в части признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шевелевой Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ и незаконным Акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, составленным также судебным приставом-исполнителем Шевелевой Р.Х. поддержал и просил удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске. Пояснил суду, что Акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным л ицом, поскольку ФИО1. назначен генеральным директором лишь ДД.ММ.ГГГГ, а Акт сверки подписан им ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав должна была убедиться в полномочиях Аветяна, что ею не было сделано. ООО «Ташир» не подтверждает наличия задолженности перед ООО СЗ «КЕДР».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского РОСП УФССП по РБ Шевелева Р.Х. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска административным истцом срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Также пояснила, что в отношении ООО СЗ «КЕДР» было вынесено постановление об аресте его счетов. Был составлен акт и арест на дебиторскую задолженность. Документы о полномочиях лица подписавшего акт сверки Аветяна предоставлены не были, но он не оспаривал что является директором.

Представитель административного ответчика УФССП по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причн неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ООО «Специализированый застройщик «КЕДР», генеральный директор ООО «Специализированый застройщик «КЕДР» Мешалкин Н.В., конкурсный управляющий ООО «Специализированый застройщик «КЕДР» Коновалова Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Конкурсным управляющим ООО «Специализированый застройщик «КЕДР» Коноваловой Д.А. суду представлен письменный отзыв, согласно которому решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Специализированый застройщик «КЕДР» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского РО СП УФССП России по РБ окончено 39 исполнительных производств и исполнительные документы получены конкурсным управляющим Коноваловой Д.А.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть в числе прочего указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что в отношении должника ООО «Специализированный застройщик «КЕДР» на исполнении в Стерлитамакском РОСП УФССП России по РБ находится сводное исполнительное производство №, в состав которого входят спорные исполнительные производства № (постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№).

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Девелоперская компания «КЕДР» путём внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Стерлитамакского РОСП УФССП России по РБ в сумме 3623692,59 руб.

Также в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) должника ООО «Специализированный застройщик «КЕДР», согласно которому подвергнуто описи имущественное право – дебиторская задолженность согласно Акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Девелоперская компания «КЕДР» и ООО «Ташир» на сумму в размере 3623692,59 руб., подписанного генеральным директором ООО «Специализированый застройщик «КЕДР» Мешалкиным Н.В. и ООО «Ташир» в лице Аветяна.

Полагая, что акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а, равно как и постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ года (действия судебного пристава-исполнителя Шевелевой Р.Х.) не соответствует нормам Закона N 229-ФЗ, административный истец ООО «Ташир» обратился с заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе - право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность).

Порядок обращение взыскания на дебиторскую задолженность предусмотрен статьей 76 Закона N 229-ФЗ.

В статьях 76 и 83 Закона N 229-ФЗ предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (на дебиторскую задолженность). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Кроме того, в силу положений Закона N 229-ФЗ арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

При наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Сведения о том, что данные требования судебным приставом-исполнителем Шевелевой Р.Х. выполнены, в материалах дела не представлены.

При составлении описи и ареста имущества взят за основу Акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированый застройщик «КЕДР» и ООО «Ташир».

Так согласно ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяютсязакономи учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, чтополномочиявыступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Статьей 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью) определено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников (ч. 1). Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п. 1 ч. 3).

Между тем, как следует из материалов дела генеральный директор ООО «Ташир» ФИО1 приступил к обязанностям генерального директора ООО «Ташир» лишь с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из ЕГРЮЛ, следовательно, Акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписан лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, поэтому не имеет доказательственной силы. В связи с чем аресту подвергнута не подтвержденная документально задолженность.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского РОСП УФССП России по РБ Шевелевой Р.Х. доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований действующего законодательства при наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По настоящему делу установлена совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца), а потому постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского РОСП УФССП по РБ Шевелевой Р.Х. по исполнительным производствам №№, а равно как и Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконным.

Доводы административного ответчика о пропуске ООО «Ташир» срока на обращение в суд с заявленными требованиями, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Из материалов административного дела следует, что с материалами исполнительного производства № представитель ООО «Ташир» ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 122 Федерльного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, истекающий с учетом праздничных и выходных дней приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Узнав о нарушении своих прав, ООО «Ташир» обратилось в суд с заявленными по настоящему делу требованиями ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте ( л.л. 54), следовательно, в установленный законом процессуальный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ташир», - удовлетворить.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное судебным приставом-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РБ Шевелевой Р. Х. по исполнительным производствам №.

Признать незаконным Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РБ Шевелевой Р. Х. по наложению ареста на денежные средства ООО «Ташир» в сумме 3623692, 59 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

Решение09.02.2021