Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чо Донг Сеок к УМВД России по Курской области об спаривании решения,

У С Т А Н О В И Л:

Чо Д.С. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с вышеназванным административным исковым заявлением к УМВД России по Курской области. При этом указав, что он с 1992 года на законных основаниям проживает на территории РФ. Зарегистрирован в <адрес> по адресу хозяина фермерского хозяйства. За это время у него родилась 2 сына и дочь, все члены семьи свободно владеют русским языком, дети учатся в школе на территории России. Он официально трудоустроен в ООО «Евразия-Скиния», жена имеет вид на жительство в РФ. ДД.ММ.ГГГГ он получил визу сроком до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано разрешение на временное проживание. После обращения с заявлением о выдаче вида на жительство, административным ответчиком были приняты решения об отказе в выдаче виде на жительство и аннулирования разрешения на временное проживание на территории РФ. Не согласившись с данными решениями, им была подана жалоба в ГУВМ МВД России. Однако, в удовлетворении жалобы ему было отказано. Данные решения являются, по мнению административного истца, незаконными, т.к. за все пребывание на территории РФ он ни разу не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, в связях с экстремистами и террористами не состоит, их деятельность не финансировал и не намерен финансировать. Считает, в решениях имеется ошибка. Просит признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в выдаче вида на жительство и признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об аннулировании разрешения на временное проживание.

Определением от 18.07.2019 г. требования о признании незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № об аннулировании разрешения на временное проживание выделены в отдельное производство.

Определением от 18.07.2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСБ России по Курской области.

Определением от 16.08.2019 г. главный специалист-эксперт отдела РВП УВМ УМВД России по Курской области ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебное заседание административный истец Чо Д.С. не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было. предоставил посредством телефонограммы ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было.

Ранее в судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям. При этом указав, что необходимость иметь вид на жительство обосновано тем, что Чо Д.С. имеет на территории РФ недвижимость –профилакторий на территории Московской области, является учредителем и директором <данные изъяты> а также инвестором фермерского хозяйства ФИО6, расположенного на территории <адрес>. Также Чо Д.С. является представителем южно-корейского бренда «OPTIMA», в настоящее время занимается строительством фабрики по производству обогревателей и кондиционеров бренда «OPTIMA» на территории <адрес>. Его супруга постоянно проживает на территории РФ, имеет вид на жительство, в связи с чем, лишение его РВП осложнит его семейную жизнь. Срок им не пропущен, поскольку в установленный срок им была подана жалоба в ГУВМ МВД России. Также указал, что Чо Д.С. занимается активной благотворительной деятельностью, способствует развитию социального движения «Дом убежище» для матерей с малолетними детьми, пострадавшими от домашнего насилия, а также лицам, страдающим алкогольной и наркотической зависимостью, имеет ряд благодарственных писем от Самарской областной общественной благотворительной организации «Спасение», от войсковой части № от МОУ Луневская средняя общеобразовательная школа, от главы администрации сельского поселения Луневское.

Представители УМВД России по Курской области по доверенности ФИО5 и ФИО9 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом указав, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, внесено уполномоченным органом с соблюдением порядка, предусмотренного действующим законодательством, направлено на обеспечение государственной безопасности РФ. Длительное проживание на территории РФ, наличие у супруги вида на жительство, официальное трудоустройство, наличие собственности на территории РФ не имеют определяющего значения и не влияют на законность и обоснованность принятого решения. Оспариваемое решение принято в интересах национальной безопасности. Не имеется обстоятельств, которые могут повлечь отмену оспариваемого решения.

В судебное заседание не явилась заинтересованное лицо главный специалист-эксперт отдела РВП УВМ УМВД России по Курской области ФИО1 О слушании дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ею заявлено не было.

Представитель заинтересованного лица УФСБ России по Курской области по доверенности ФИО10 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку решение об отказе в выдаче вида на жительства вынесено уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка принятия решения, по основаниям, которые являются обязательными для принятия данного решения в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими данные отношения. Указал, что применение мер по защите национальной безопасности органами федеральной службы безопасности находятся вне сферы судебного контроля.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с абзацем восьмым части 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» законно находящийся в РФ иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.

Выдача такого документа, как вид на жительство, является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях при предоставлении государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации определяет Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 09.11.2017 г. №846 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 100 Административного регламента основанием для начала предоставления государственной услуги является подача заявителем заявления на бумажном носителе непосредственно в подразделение по вопросам миграции в двух экземплярах на бланке установленной формы (приложения № к Административному регламенту) с приложением документов, предусмотренных Административным регламентом, либо в форме электронного документа с использованием Единого портала и личной фотографии в виде электронного файла.

Пунктом 104 установлено, что при подаче заявления заявитель обеспечивает надлежащее заполнение установленной формы заявления и подготовку необходимого пакета документов с приложением копий документов в случаях, предусмотренных Административным регламентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации (подпункт 1); финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность (подпункт 2).

Судом установлено, что Чо Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Кореи.

ДД.ММ.ГГГГ ему было оформлено разрешение на временное проживание в РФ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Чо Д.С. был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Чо Д.С. обратился с заявлением о выдаче вида на жительство в РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по Курской области не согласовало вопрос о выдаче вида на жительство не согласован по п.п.2 п.1 ст. 9 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ Чо Д.С. отказано в выдаче вида на жительство на основании п.п.2 п.1 ст. 9 ФЗ Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Заключение было составлено главным специалистом-экспертом РВР УВМ УМВД России по Курской области ФИО1, согласовано с начальником отдела РВР УМВМ УМВД России по Курской области ФИО7, начальником УВМ УМВД России по Курской области ФИО8, заключение утверждено начальником УМВД России по Курской области ФИО4

О принятом решении Чо Д.С. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с решением об отказе в выдаче вида на жительство и об аннулировании разрешения на временное проживание Чо Д.С. направил жалобу в ГУВМ МВД России, датированную ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГУВМ МВД России решение УМВД России по Курской области об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ оставлено без изменения, о чем было сообщено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ за №.

Указанные обстоятельства подтверждаются: заключениями от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о выдаче разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ, заключением от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением УФСБ России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также иными материалами дела.

Доводы Чо Д.С. о том, что он никогда не выступал за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, не создавал угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации, а также, если никогда не финансировал, не планировал террористические (экстремистские) акты, не оказывал содействие в совершении таких актов, к уголовной или административной ответственности не привлекалась, является несостоятельными, т.к. выражают несогласие административного истца с принятым в отношении него УФСБ России по Курской области решением. Тем более, что при рассмотрении административных дел суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Кроме того, исходя из положений ст. 1, п. «р» ст. 12, ст. 13, ст. 13.1 Федерального закона от 03.04.1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», пп. 36 п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 11.08.2003 г. № 960 «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» компетентным органом, обладающим информацией о совершении иностранным гражданином действий, предусмотренных в пп. 1 и пп.2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», является Федеральная служба безопасности Российской Федерации. Каких-либо оснований поставить под сомнение указанное решение УФСБ России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего право оценки соответствующей деятельности иностранных граждан, как представляющей угрозу государственной безопасности, высказанные по предмету его компетенции, отсутствуют. Решение УФСБ России по Курской области содержит указание на основание его принятия со ссылкой на п.1 и п. 2 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Утверждение административного истца о том, что у него на территории РФ имеется супруга ФИО3 (имеет вид на жительство в РФ), а также дети не свидетельствует о нарушении Конвенции о защите прав человека и основных свобод поскольку положения п. 2 ст. 8 данной Конвенции допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Тем более, что доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административным истцом не представлено. Сам по себе факт регистрации брака не свидетельствует об их фактическом совместном проживании, ведении совместного хозяйства, а также совместном проживании с детьми.

Не влечет отмену оспариваемого решения (заключения) и довод Чо Д.С. о наличии у него на территории РФ постоянной работы, наличие ходатайства генерального директора ООО «АК «Эдемский парк» ФИО6 и исполнительного директора СООБО «Спасение», а также наличие в собственности нежилого здания-профилактория, расположенного по адресу: <адрес>. Тем более, что данный профилакторий принадлежит <данные изъяты> Чо Д.С.

Предоставленный бизнес план на продаже и производству продукции бренда «OPTIMA» на территории <адрес>, благодарственные письма и фотоматериал здания реабилитационного центра не имеют правового значения, поскольку само по себе участие в благотворительной деятельности и занятие предпринимательской деятельностью на территории РФ не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административным истцом не представлено.

Длительность проживания административного истца на территории Российской Федерации, факты осуществление предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации, иные сведения о его личности не влекут в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право заявителя на уважение личной и семейной жизни, а в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права. В частности, пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 год) и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 (1963 года) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Кроме того, вопросы, касающиеся национальной безопасности, являются специальными, в частности, в связи с тем, что факторы, представляющие угрозу национальной безопасности, оцениваются компетентными органами на основании информации, получаемой из различных источников, включая источники, не подлежащие судебной проверке.

Таким образом, оспариваемое решение (заключение) соответствует охраняемым законом целям, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных Чо Д.С. требований так о признании незаконным, так и об отмене решения УВМ УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в выдаче вида на жительство, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Чо Донг Сеок к УМВД России по Курской области о признании незаконным и отмене решения УВМ УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в выдаче вида на жительство, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: