Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Рыжиковой Е.С., с участием административного истца Хахаева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хахаева О. В. к ПАО «Сбербанк России», в лице ПАО Волго-Вятский банк «Сбербанк России», о признании незаконными действий по невозвращению судебного приказа, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в лице ПАО Волго-Вятский банк «Сбербанк России», о признании незаконными действий по невозвращению судебного приказа, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области был вынесен судебный приказ по заявлению ООО "Комфортная городская среда" о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию в размере: 22353,23 рубля.

Хахаев О.В. указывает, что не знал и не был уведомлен о судебном производстве, возбужденном в отношении него, а также о том, что ООО "Комфортная городская среда" взыскивает с него какую бы то ни было задолженность. С задолженностью не согласен, не признает. Копию судебного приказа, Хахаев О.В., не получал. О задолженности узнал, получив сообщение через приложение СберБанк о списании денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 57 мин. через личный кабинет «Сбербанк Онлайн», Хахаеву О.В. поступило сообщение о взыскании средств с карты в сумме 8611,71 рубль по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток долга: 13741,52 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ определением мирового суда судебный участок № Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Административный истец обратился в ПАО Волго-Вятский банк «Сбербанк России», через Дополнительный офис № СберБанк на карте Нижнего Новгорода , предоставив подтверждающие документы об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного мировым судом судебного участка № Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, с требованием прекращения взыскания. Сотрудник административного ответчика, принял документы, проверил, по внутренней базе банка факт отмены судебного приказа, выдал копию обращения (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и пояснил, что заявление административного истца будет рассмотрено до ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого будет принято решение.

Требования Административного истца были мотивированы тем, что правовых оснований к взысканию остатка денежных средств по судебному приказу отсутствуют, по причине вынесения определения, тем же судом, мирового суда судебный участок № Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области об отмене. И, продолжение взыскания остатка денежных средств, в отсутствии правовых оснований, нарушает права административного истца, законно со стороны Административного ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил уведомление, на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, с отказом о прекращения взыскания.

Административный истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ выданный мировым судом судебного участка № Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, без исполнения не возвращен Заинтересованному лицу, по причине отмены органом выдавший его, следовательно, Административный истец не может использовать свой расчетный счет в банке открытый у административного ответчика для оплаты покупок и иных I

Административный истец указывает, что с момента поступления в банк документа, подтверждающего отмену судебного приказа, в том числе представленного должником, обращение взыскания на денежные средства подлежит прекращению, а судебный приказ - возвращению применительно к пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административный истец просит суд: признать незаконными действия Административного ответчика выразившееся в невозвращении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного мировым судом судебного участка №4 Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, ООО "Комфортная городская среда" применительно к пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; Обязать Административного ответчика в течение 3 (трех) дней со дня вступления в законную силу решения суда вернуть ООО "Комфортная городская среда" судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, выданный мировым судом судебного участка № Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, применительно к пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; Взыскать с Административного ответчика в пользу Административного истца уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании административный истец Хахаев О.В. заявленные требования поддержал, дал объяснения по существу исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве следует, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Таким образом, на банки возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Хахаева О.В. в пользу ООО «Комфортная городская среда» суммы задолженности.

По правилам части 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

ООО «Комфортная городская среда» судебный приказ предъявлен к исполнению в ПАО Сбербанк, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № по заявлению ООО «Комфортная городская среда» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Хахаева О.В.

Обращаясь в суд с данными требованиями, административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО Сбербанк России, предоставив документы, подтверждающие отмену судебного приказа.

В ответ на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк сообщило, что в отношении счетов Хахаева О.В. действует взыскание по судебному приказу № на 22 353 рубля 23 коп., исполнен ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 611 рублей 71 коп.. Взыскание может быть обращено после перечисления денежных средств в полном объеме или после получения исполнительного документа от взыскателя. На ДД.ММ.ГГГГ документ о прекращении взыскания в банк не поступал. По вопросу возврата денежных средств, а также отмены направленного в банк документа, рекомендовано обратиться к взыскателю – ООО «Комфортная городская среда».

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

В части 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно ч 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 7 Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Согласно части 10 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (часть 10.1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право взыскателя отозвать предъявленный в банк (иную кредитную организацию) исполнительный лист, предоставив об этом заявление.

Статьи 31 и 43 Закона об исполнительном производстве устанавливают основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство - подлежит прекращению. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает вмешательство в имущественную сферу должника.

Следовательно, при наличии установленных законом оснований отказа в возбуждении (прекращении) исполнительного производства исполнительный документ также не может быть предъявлен взыскателем непосредственно в банк, и обращение взыскания на денежные средства по такому исполнительному документу не осуществляется, а по начатому - подлежит прекращению.

В частности, не подлежат исполнению требования исполнительного документа, если не вступил в законную силу или отменен судебный акт, на основании которого этот документ выдан, а применительно к судебному приказу - если не вступил в силу или отменен судебный приказ (пункт 7 части 1 статьи 31, пункт 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае судебный приказ, на основании которого банк приступил к обращению взыскания на денежные средства, впоследствии был отменен судом в связи с поступлением от должника возражений.

Следовательно, с момента поступления в банк документа, подтверждающего отмену судебного приказа, в том числе представленного должником, обращение взыскания на денежные средства подлежит прекращению, а судебный приказ - возвращению применительно к пункту 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве (Обзор Верховного Суда РФ "Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021 года).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку судебный приказ в отношении должника Хахаева О.В. отменен определением мирового судьи, должником в банк представлены сведения об отмене судебного приказа, последующее исполнение по отмененному судебному приказу повлечет нарушение прав и законных интересов должника. Представление должником документов, подтверждающих отмену судебного приказа, влечет прекращение обращение взыскания на денежные средства и возвращение судебного приказа применительно к п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание изложенное, административные исковые требования Хахаева О.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В целях восстановления нарушенных прав, суд полагает необходимым возложить обязанность на ПАО «Сбербанк России», в лице ПАО Волго-Вятский банк «Сбербанк России», в течение 3 (трех) дней со дня вступления в законную силу решения суда вернуть ООО «Комфортная городская среда» судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судом судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, применительно к пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд административным истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу административного истца Хахаева О.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Хахаева О. В. – удовлетворить.

Признать незаконным действия ПАО «Сбербанк России», в лице ПАО Волго-Вятский банк «Сбербанк России» выразившееся в невозвращении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судом судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, ООО «Комфортная городская среда» применительно к пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать ПАО «Сбербанк России», в лице ПАО Волго-Вятский банк «Сбербанк России», в течение 3 (трех) дней со дня вступления в законную силу решения суда вернуть ООО «Комфортная городская среда» судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судом судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, применительно к пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Хахаева О. В. уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Кучерова