Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Губернатору Забайкальского края ФИО2, заместителю председателя Правительства Забайкальского края по социальным вопросам ФИО3, исполняющему обязанности руководителя Администрации Забайкальского края ФИО4 о признании незаконным бездействия должностных лиц, понуждению к действиям,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными: ответ заместителя председателя Правительства Забайкальского края по социальным вопросам ФИО3 от 20.04.2018 за исх. №А-14-4044 на обращение истца в адрес губернатора Забайкальского края ФИО2 от 02.04.2018г., ответ и.о. руководителя Администрации Забайкальского края ФИО4 за исх. А-06-4083 обращение истца в адрес губернатора Забайкальского края ФИО2; признать незаконным бездействие губернатора Забайкальского края ФИО2 в части не рассмотрения вопроса конфликта интересов, допущенного министром здравоохранения Забайкальского края ФИО5 при проведении публичных слушаний и подготовке к строительству многоквартирного жилого дома по ул. Таежная, 1 в г. Чите Забайкальского края. В случае признании бездействия губернатора Забайкальского края незаконным в указанной части и установления обстоятельств непредотвращению или урегулированию конфликта интересов министром ФИО5, стороной которого он является, обязать губернатора Забайкальского края ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу принять в отношении министра здравоохранения Забайкальского края ФИО5 исчерпывающие меры, предусмотренные антикоррупционным законодательством, а именно ч.1 ст. 10, ч.6 ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В обоснование требований указал, что 02.04.2018 направил обращение к Губернатору Забайкальского края ФИО2 с требованием принять меры по факту нарушения антикоррупционного законодательства министром здравоохранения Забайкальского края ФИО5, принять к нему соответствующие меры, предусмотренные законодательством о гражданской службе. В обоснование указывает, что при проведении публичных слушаний 28.02.2018 по вопросу застройки и изменения разрешенного назначения земельного участка по адресу: <...>, с рекреационных целей на цели под коммерческое строительство, принимал участие ФИО5, министр здравоохранения Забайкальского края, который ранее являлся директором коммерческой медицинской клиники «Академия здоровья», учредителем ООО «Доктор Профи», в собственности которого находится указанный земельный участок. В аукционе по продаже земельного участка по адресу: <...>, проведенном 23.12.2013г. принимали участие два юридических лица: ООО «Доктор Профи», учредителем и директором которого на момент проведения аукциона был ФИО5 и ООО «Фармсинтез», зарегистрированного по одному адресу с ООО «Доктор Профи» - <...> и учредителем которого является ФИО6 – сестра ФИО5 28.04.2016 в ООО «Доктор Профи» происходит замена учредителя ФИО5 на его супругу ФИО7 С марта 2016 года в виды деятельности ООО «Доктор Профи» дополнительно вошли строительство жилых и нежилых зданий, инженерных коммуникаций для водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, линий электропередач, разборка и снос зданий и прочие работы, проводимые при строительстве. Распоряжением руководителя Администрации городского округа «Город Чита» от 19.04.2018 №500-р отменено распоряжение от 05.04.2018 №429-р «О выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка». Решением Центрального районного суда г. Читы от 20.04.2018 признаны незаконными проведенные 28.02.2018 публичные слушания по вопросу разрешения строительства на лесном участке рекреационного назначения по адресу: <...>.

Ответа от Губернатора Забайкальского края ФИО2 о рассмотрении обращения и принятии конкретных мер к министру здравоохранения за нарушение антикоррупционного законодательства ФИО1 не представлено. Административным истцом были получены формальные ответы от заместителя председателя Правительства по социальным вопросам Забайкальского края ФИО3 и и.о. обязанности руководителя Администрации Губернатора Забайкальского края ФИО4 о том, что в действиях министра здравоохранения Забайкальского края ФИО5 конфликта интересов не усматривается, так как разрешение на строительство на земельном участке по ул. Таежная, 1 отменено, а нового пока не выдано.

С такими действиями и ответами ФИО1 не согласен, считает их незаконными, поскольку из данных ответов следует, что проверка по доводам его обращения о коррупции не проводилась, меры к министру здравоохранения не приняты. Считает, что в действиях министра здравоохранения Забайкальского края ФИО5 имеются признаки конфликта интересов, злоупотребления служебными полномочиями. По мнению административного истца необъективное рассмотрение его обращений в дальнейшем влечет нарушение жилищного, градостроительного, санитарно-эпидемиологического, антикоррупционного законодательства, будут нарушены права и истца и неопределенного круга лиц на благоприятные и безопасные условия проживания из-за коммерческого строительства в защитной зоне туберкулезного диспансера.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца ФИО8, действующий на основании доверенности, административный иск поддержал, просил удовлетворить его по доводам, подробно изложенным в иске. Указывал, что должностными лицами по его обращениям проверка не проводились, что является незаконным бездействием.

Представители административных ответчиков Губернатора Забайкальского края ФИО2, заместителя председателя Правительства Забайкальского края по социальным вопросам ФИО3, исполняющего обязанности руководителя Администрации Забайкальского края ФИО4 ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Из материалов дела следует, что 02.04.2018 ФИО1 обратился в Администрацию Губернатора Забайкальского края с заявлением на имя Губернатора Забайкальского края ФИО2 с требованием дать оценку действиям министра здравоохранения ФИО5, игнорирующего конфликт интересов, и не поставившего никого в известность о его наличии, принять меры в отношении министра здравоохранения ФИО5 в соответствии с трудовым законодательством и законодательством, регламентирующим деятельность лиц, замещающих государственные должности субъектов РФ.

Также из материалов усматривается, что по факту несоблюдения министром здравоохранения Забайкальского каря ФИО5 установленных ограничений, запретов, требований о предотвращении и урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» председатель ТСЖ «Успех» ФИО1 также обращался 17.04.2018 в Прокуратуру Забайкальского края, 19.03.2018 - в Управление ФСБ России по Забайкальскому краю. Данные обращения были перенаправлены для разрешения по компетенции Губернатору Забайкальского края.

Обращение председателя ТСЖ «Успех» ФИО1, поступившее из УФСБ России по Забайкальскому краю 23.03.2018, было рассмотрено и 20.04.2018 ФИО1 дан ответ заместителем председателя Правительства Забайкальского края по социальным вопросам ФИО3 за исходящим № А-14-4044.

В данном ответе указано, что в целях проверки возможности возникновения коррупционных правонарушений министром здравоохранения Забайкальского края ФИО11, в том числе, возможности возникновения конфликта интересов, в адрес УФНС по Забайкальскому краю был направлен запрос от 19.04.2018 исх. №А-06-3933. Согласно полученной информации супруга ФИО5 14.02.2018 исключена из состава учредителей ООО «Доктор Профи». В этой связи, в действиях ФИО5 не усматривается наличия коррупционных правонарушений, в том числе, конфликта интересов.

Обращения председателя ТСЖ «Успех» ФИО1, поступившие из Прокуратуры Забайкальского края, УФСБ России по Забайкальскому краю, а также поступившее напрямую от ФИО1 в Администрацию Губернатора Забайкальского края, были рассмотрены и 24.04.2018 ФИО1 дан ответ и.о. обязанности руководителя Администрации Губернатора Забайкальского края ФИО4 за исходящим № А-06-4083.

В ответе и.о. обязанности руководителя Администрации Губернатора Забайкальского края ФИО4 указано, что обращения ФИО1 рассмотрены с участием уполномоченных органов, по результатам рассмотрения сообщено, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Таежная, 1, в настоящее время отсутствует. В связи с принятием решения об отмене разрешения на условно разрешенный вид использования по данному адресу, рассмотреть вопрос о возникновении конфликта интересов в действиях министра здравоохранения Забайкальского края ФИО5 не представляется возможным. К ответу приложено распоряжение руководителя администрации городского округа «Город Чита» от 19.04.2018 №500-р «Об отмене некоторых распоряжений администрации городского округа «Город Чита», которым отменено распоряжение от 05.04.2018 №429-р «О выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка».

Как следует из представленной в суд информации из Государственной информационной системы Забайкальского края «Электронный документооборот в исполнительных органах государственной власти Забайкальского края» обращения ФИО1 зарегистрированы в единой системе электронного документооборота и делопроизводства, заведены электронные регистрационные карточки, в соответствии с резолюцией направлены исполнителям и поставлены на контроль.

Статьей 10 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

При рассмотрении обращений ФИО1 уполномоченные должностные лица исходили из того, что наличие конфликта интересов в действиях министра здравоохранения ФИО5 не усмотрено, в том числе, в связи с отменой распоряжения администрации городского округа «Город Чита» о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Из ответов усматривается, что по итогам проверки в действиях министра здравоохранения коррупционная составляющая своего подтверждения не нашла, поскольку не подтверждена доказательствами, по данным УФНС по Забайкальскому краю супруга ФИО5 исключена из состава учредителей ООО «Доктор Профи».

При этом данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у административных ответчиков в данной ситуации отсутствовала необходимость принимать меры по предотвращению конфликта интересов, ввиду отсутствия такового.

Из материалов дела следует, что установленный законом порядок рассмотрения обращений административными ответчиками соблюден, ответы по своему содержанию свидетельствует об объективном, всестороннем и своевременном рассмотрении обращений по существу поставленных в обращении вопросов.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностных лиц – административных ответчиков.

Суд приходит к выводу, что заявления ФИО1 по существу рассмотрены уполномоченными должностными лицами, в адрес административного истца направлены мотивированные ответы, которые им получены. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии должностных лиц при рассмотрении обращения.

Доводы административного истца о том, что ответы на его обращения представлены не полные и немотивированные, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются их содержанием, уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции, дан мотивированный ответ на поставленный в обращении вопрос.

Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административными ответчиками обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены и административным истцом по существу не приведены.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено бездействия со стороны административных ответчиков, нарушающего права административного истца, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Суд принимает во внимание, что административным истцом не приведены обоснованные доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, подлежащих восстановлению, за защитой которых он обратился в суд, допущенных административным ответчиком, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства, поскольку его права на объективное и своевременное рассмотрение обращения оспариваемыми ответами не нарушено. Не представлено административным истцом доказательств, подтверждающих нарушение действиями (бездействием) административных ответчиков права на благоприятную окружающую среду.

Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судом отказано, оснований для удовлетворения производных требований административного истца о возложении обязанностей также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Д.Б. Цыбенова

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2018г.