Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к главе Грязовецкого муниципального района, администрации Грязовецкого муниципального района, МО МВД России «Грязовецкий», прокуратуре Грязовецкого района о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику МО МВД России «Грязовецкий» ФИО2, заместителю начальника МО МВД России «Грязовецкий» ФИО3, главе Грязовецкого муниципального района ФИО4, главе администрации Грязовецкого муниципального района ФИО5, прокурору Грязовецкого района Торхову Д.В.. Просит обязать администрацию Грязовецкого муниципального района в лице ФИО5, главу Грязовецкого муниципального района ФИО4 принять решение по ограничению режима работы диско-бара «Вечерний» до 22.00; обязать МО МВД России «Грязовецкий» в лице начальника ФИО2 и зам.начальника ФИО3 надлежащим образом осуществлять свои обязанности по предотвращению правонарушений и преступлений на территории диско-бара «Вечерний», обязать прокуратуру Грязовецкого района в лице прокурора Торхова Д.В. принять действенные меры по обеспечению законности и правопорядка на территории диско-бара «Вечерний».

19 мая 2016 года в предварительном судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования уточнил и увеличил: просил привлечь к участию в деле в качестве ответчиков администрацию Грязовецкого муниципального района, МО МВД России «Грязовецкий», прокуратуру Грязовецкого района, исключив из числа ответчиков должностных лиц: начальника МО МВД России «Грязовецкий» ФИО2, заместителя начальника МО МВД России «Грязовецкий» ФИО3, главу администрации Грязовецкого муниципального района ФИО5 и бывшего прокурора Торхова Д.В.. Просил признать бездействие административных ответчиков незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 в отношении прокуратуры Грязовецкого района и МО МВД России «Грязовецкий» вновь уточнил административные исковые требования, ранее заявленные к главе Грязовецкого муниципального района ФИО4 и к администрации Грязовецкого муниципального района требования поддержал. Суду пояснил, что проживает в доме, расположенном напротив ресторана «Вечерний», в ресторане также работает диско-бар. На протяжении длительного времени посетителями ресторана нарушается Закон Вологодской области от 28.01.2013 № 2973-ОЗ «Об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время в Вологодской области», а именно: они шумят, громко разговаривают, запускают фейерверки, в подъезжающих к ресторану автомашинах громко играет музыка. Полагает, что административные ответчики незаконно бездействуют, так как не решают вопрос об ограничении времени работы ресторана и диско-бара «Вечерний». Просит признать бездействие административных ответчиков незаконным, и обязать их совместно принять решение по ограничению работы диско-бара «Вечерний» до 22.00 часов.

Глава Грязовецкого муниципального района ФИО4 в судебное заседание не явился, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что с требованием ФИО1 не согласен, так как ограничение работы субъекта малого предпринимательства не входит в полномочия муниципального района. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Определением Грязовецкого районного суда от 19.05.2016 года к участию в данном деле в качестве административных ответчиков привлечены МО МВД России «Грязовецкий», прокуратура Грязовецкого района, администрация Грязовецкого муниципального района, в качестве заинтересованного лица привлечен ИП ФИО6 – собственник ресторана «Вечерний». Начальник МО МВД России «Грязовецкий» ФИО2, заместитель начальника МО МВД России «Грязовецкий» ФИО3, глава администрации Грязовецкого муниципального района ФИО5 и бывший прокурор Торхов Д.В. указанным определением суда исключены из числа административных ответчиков.

Представитель административного ответчика администрации Грязовецкого муниципального района ФИО7 с требованием ФИО1 о возложении на администрацию обязанности принять решение по ограничению работы диско-бара «Вечерний» до 22.00 часов не согласна. Суду пояснила, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036 «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания» режим работы исполнителя – государственной или муниципальной организации устанавливается по решению соответствующих органов исполнительной власти и органов местного самоуправления. Режим работы исполнителя – организации иной организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя устанавливается ими самостоятельно. Учитывая, что собственником ресторана и диско-бара «Вечерний» является ИП ФИО6, администрация не имеет полномочий на вынесение решения об ограничении времени работы данных учреждений. Просит в удовлетворении административных исковых требований, заявленных к администрации Грязовецкого муниципального района, ФИО1 отказать.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Грязовецкий» ФИО8 с административным исковым требованием ФИО1 о признании незаконным бездействия МО МВД России «Грязовецкий» не согласен. Суду пояснил, что в силу возложенных на органы полиции полномочий, МО МВД России «Грязовецкий» осуществляет патрулирование территории, расположенной рядом с рестораном «Вечерний», с целью выявления и пресечения правонарушений, но ограничить время работы ресторана МО МВД России «Грязовецкий» не может.

Представитель административного ответчика прокуратуры Грязовецкого района ФИО9 с административным исковым требованием ФИО1 о признании незаконным бездействия прокуратуры района не согласна. Суду пояснила, что прокуратурой района обращения ФИО1 всегда рассматриваются своевременно, проводились проверки изложенных в обращениях фактов, в том числе, с выходом на место. Однако органы прокуратуры не могут вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность предприятия или индивидуального предпринимателя, а, следовательно, не могут принять решения об ограничении времени работы ресторана и диско-бара «Вечерний».

Заинтересованное лицо ИП ФИО6 – собственник ресторана «Вечерний» - суду пояснил, что им предприняты меры по шумоизоляции принадлежащего ему заведения: установлены стеклопакеты, окна не открываются, установлена железная дверь. Кроме того, на здании имеются камеры видеонаблюдения, подключенные к АПК «Безопасный город». За действия граждан уже покинувших ресторан и шумящих на улице, он отвечать не может.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 проживает в многоквартирном жилом доме, расположенном в 100 метрах от ресторана и диско-бара «Вечерний», принадлежащих ИП ФИО6. В течение длительного времени ФИО1 обращается в различные инстанции с жалобами на нарушения тишины и покоя в ночное время, допускающиеся гражданами на территории, прилегающей к ресторану «Вечерний».

Административный истец ФИО1 полагает, что глава Грязовецкого муниципального района ФИО4, администрация Грязовецкого муниципального района, МО МВД России «Грязовецкий» и прокуратура Грязовецкого района в течение длительного времени незаконно бездействуют, так как не принимают решения об ограничении времени работы ресторана и диско-бара «Вечерний». Полагает, что указанные административные ответчики имеют возможность принять такое решение, а после ограничения времени работы ресторана и диско-бара «Вечерний» прекратится нарушение общественного порядка, а также нарушение тишины в ночное время.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как указывалось выше заинтересованное лицо ФИО6, согласно записи в Государственном Реестре, является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности ИП ФИО6 является деятельность ресторанов и кафе. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО6 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в котором осуществляет деятельность ресторан и диско-бар «Вечерний». Таким образом, ИП ФИО6 осуществляет деятельность по организации общественного питания, данный факт заинтересованным лицом не оспаривался.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 11 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» режим работы государственных, муниципальных организаций торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей устанавливается по решению соответственно органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Режим работы организаций, осуществляющих деятельность в сферах торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей и не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также индивидуальных предпринимателей устанавливается ими самостоятельно.

Разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» Правила оказания услуг общественного питания, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036, регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания, а также обеспечивают права потребителей на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, информации об услугах и исполнителях услуг, определяют порядок реализации этих прав.

В соответствии с Правилами оказания услуг общественного питания данные услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

Режим работы исполнителя – государственной или муниципальной организации устанавливается по решению соответствующих органов исполнительной власти и органов местного самоуправления.

Режим работы исполнителя – организации иной организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя устанавливается ими самостоятельно (пункт 4 Правил оказания услуг общественного питания).

Кроме того, положениями статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются, в том числе:

- введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

- необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

- создание дискриминационных условий и т.д.

Запрещается наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления полномочиями, осуществление которых приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что органы местного самоуправления Грязовецкого муниципального района Вологодской области, в том числе глава Грязовецкого муниципального района и администрация Грязовецкого муниципального района, не наделены полномочиями по решению вопроса об ограничении времени работы предприятий общественного питания.

Суд также учитывает, что в силу статьи 12 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Следовательно, суд не вправе вмешиваться в хозяйственную, экономическую, финансовую деятельность органов местного самоуправления, т.е. не вправе понуждать орган местного самоуправления, исходя из целесообразности или по иным основаниям, принимать какие-либо нормативные правовые акты, поскольку это является нарушением компетенции данного органа и противоречит конституционному принципу разделения властей.

Оснований для возложения на прокуратуру Грязовецкого района и МО МВД России «Грязовецкий» обязанности принять решение по ограничению работы диско-бара «Вечерний» до 22.00 часов суд также не находит.

Так, в соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора прокуратуры является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Статья 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» устанавливает, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам, органам местного самоуправления, иным муниципальным органам, общественным объединениям, а также организациям независимо от форм собственности, должностным лицам этих органов и организаций в защите их прав.

Судом установлено, что МО МВД России «Грязовецкий» с целью недопущения преступлений и правонарушений согласно плану Единой дислокации осуществляется ежедневное патрулирование улиц, в том числе, прилегающих к ресторану «Вечерний», с усилением нарядов в предвыходные и выходные дни.

Сообщения о нарушении тишины и покоя граждан, проживающих вблизи ресторана «Вечерний», фиксируются, по ним проводится проверка, по итогам которой материалы направляются в администрацию Грязовецкого муниципального района для дальнейшего рассмотрения и принятия решения.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.

Судом также установлено, что в адрес ИП ФИО6 от администрации Грязовецкого муниципального района и от МО МВД России «Грязовецкий» поступали рекомендации о рассмотрении вопроса об изменении времени работы ресторана «Вечерний». Данный факт заинтересованным лицом ФИО6 не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным согласиться с доводами представителей административных ответчиков о том, что представляемые ими органы не наделены полномочиями по принятию каких-либо нормативных актов, обязывающих индивидуального предпринимателя ограничить либо изменить время работы предприятия общественного питания.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия административных ответчиков незаконным, и о возложении на административных ответчиков обязанности по совместному принятию решения по ограничению работы диско-бара «Вечерний» до 22.00 часов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия главы Грязовецкого муниципального района, администрации Грязовецкого муниципального района, МО МВД России «Грязовецкий», прокуратуры Грязовецкого района по решению вопроса об ограничении времени работы ресторана и диско-бара «Вечерний» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Скачедуб М.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2016 года.