Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, адвоката истца Максимова А.А., действующего на основании ордера от датаг., представителя ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенностей от дата и 9.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ИФНС по г.Чебоксары, Управлению Федеральной налоговой службы по ЧР о признании недействительным решений от дата и дата о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, ходатайством о восстановлении пропущенного срока обращения в суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ИФНС по г.Чебоксары, Управлению Федеральной налоговой службы по ЧР о признании недействительным решений от дата и дата о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, ходатайством о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. Исковые требования мотивированы тем, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по адрес в отношении него по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение ----- от датаг. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 100 361 руб.; доначислен налог в общей сумме 3 440 048 руб.; начислены пени - 1 198 971,78 руб. В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора оспариваемое решение обжаловано в установленном порядке путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике. Решением указанного вышестоящего налогового органа от датаг. ----- оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Соответственно, оспариваемое решение утверждено и вступило в силу, с чем он не согласен. Согласно акту налоговой проверки в проверяемом периоде с дата по 31.12.2017г.г. он осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в сфере осуществления строительно-монтажных работ. К таким выводам налоговый орган пришел на основании факта заключения с ------ следующих документов: - договора подряда ----- от дата на проведение комплекса строительно- монтажных работ при строительстве крупнопанельного 12-этажного жилого дома по адрес в адрес; - договора подряда ----- от дата на выполнение комплекса работ на объекте: «------, расположенный в ------ поселения ------». При этом налоговым органом не учтены следующие существенные обстоятельства. В период с дата по дата в ------ на основании заключенного с ним трудового договора он осуществлял трудовую деятельность в качестве бригадира монтажной бригады на вышеуказанных строительных объектах. Все трудовые функции, которые налоговый орган вменяет как осуществление предпринимательской деятельности, я выполнял в рамках трудового договора. Факт осуществления трудовых отношений с ------» установлен апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от дата. Договор подряда ----- от дата на выполнение комплекса работ на объекте: «------ расположенный в ------» он не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит. Это подтверждается заключением эксперта ------ от дата----- (почерковедческая экспертиза) по уголовному делу -----, возбужденному против него по 4.1. ст. 198 УК РФ. Из этого экспертного заключения следует, что «подписи от имени ФИО1 в договоре подряда ----- от дата выполнены не ФИО1, а другим лицом. Поскольку вышеуказанные обстоятельства не были учтены при рассмотрении материалов налоговой проверки, считает, что обжалуемые решения не соответствуют требованиям ст. 101 НК РФ. Нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением налогового органа выражается в том, что данное решение означает лишение заявителя имущества, принадлежащего ему на законных основаниях. Истец со ссылкой на ст. ст.218-227 КАС РФ просит:

- признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по адрес----- от дата о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным;

- признать решение Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике ----- от дата, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по адрес----- от дата о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Одновременно, истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения налогового органа, указав, что он обратился в Арбитражный суд ЧР с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по адрес, Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании недействительными решения ----- от дата о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения ----- от дата, принятое по итогам рассмотрения его апелляционной жалобы на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по адрес----- от дата. Оспариваемые решения вступили в законную силу датаг. В основу указанных решений положен договор подряда ----- от дата на выполнение комплекса работ на объекте: «------, расположенный в ------------,который он не заключал, что подтверждается заключением эксперта ------ от дата-----. С указанным заключением он был ознакомлендата при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в рамках уголовного дела. До этого момента у него отсутствовала возможность установить подлинность подписи в договоре, так как оригинала этого договора у него не было. Считает, что указанное обстоятельство обосновывает уважительность пропуска срока подачи заявления о признании недействительным решений налогового органа.

В ходе судебного заседания истец ФИО1, его адвокат Максимов А.А. ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд и исковые требования поддержали в полном объеме, повторно огласили ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Представитель ответчиков ФИО2 в адрес суда представила письменные возражения, указав, что административным истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, указанные причины пропуска не являются уважительными.

Суд, изучив материалы административного дела в полном объеме, выслушав сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 89 НК РФ Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, исполнения обязанности налогового агента по исчислению и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с дата по дата, страховые взносы за период с дата по дата.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от дата-----.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от дата----- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ФИО1 ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств (тяжелое материальное положение, привлекаемого к налоговой ответственности (наличие действующих заемных обязательств перед банком, наличие на иждивении несовершеннолетних детей), несоразмерности деяния тяжести наказания (с учетом принципов справедливости и соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния), с учетом положений статей 112, 114 Кодекса привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 100 361 руб.

Согласно указанному решению ФИО1 предложено уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за 2015-2016г.г. в общей сумме 3 440 048 руб., начислены пени - 1 198 971,78 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от дата-----, истец обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике с апелляционной жалобой от дата.

Решением Управления от дата----- апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Решение Управления от дата----- было направлено в адрес ФИО1 дата заказным почтовым отправлением по адресу: адрес, адресадрес, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений по форме ----- от дата (почтовый идентификатор -----).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, вышеуказанное почтовое отправление вручено адресату дата.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать то, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от административного истца.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

Административный иск подан в суд дата, то есть по истечении более года.

При этом во внимание принимается и довод представителя ответчиков ФИО2, которая указала, что административный истец в качестве уважительности причин пропуска срока ссылается на то обстоятельство, что в основу обжалуемых решений был положен договор подряда ----- от дата на выполнение комплекса работ на объекте: ------, который истцом не заключался, что подтверждается заключением эксперта ------ от дата (почерковедческая экспертиза), с которым ФИО1 был ознакомлен дата. Однако, указанный довод был заявлен и в апелляционной жалобе, направленной ФИО1 в Управление, и в представленных возражениях по акту проверки. Соответственно, данное обстоятельство было известно административному истцу еще до ознакомления с результатами почерковедческой экспертизы. Кроме того, ФИО1 вправе был в рамках рассмотрения административного спора в судебном порядке заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, при этом не пропуская срок для обжалования решения налогового органа.

Таким образом, административный истец пропустили установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

При рассмотрении дела уважительных причин пропуска процессуального срока сторона административного истца не сообщил, доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением, не представил.

Фактически пропуск срока в данном случае является существенным и вызван неверными действиями и формальным бездействием самого административного истца.

Принимая во внимание то, что административным истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, не представлено, срок на обращение пропущен значительно, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административный иск удовлетворению не подлежит.

При этом, согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обращения в суд отказать.

В удовлетворении административного иску ФИО1 к ИФНС по г.Чебоксары, Управлению Федеральной налоговой службы по ЧР о признании недействительным решений от дата и дата о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено 11.11.2020