Гражданский кодекс часть 1

по административному иску ФИО1 к УФССП России по Белгородской области судебному приставу ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава, обеспечивающего установленный порядок деятельности судов (далее судебный пристав по ОУПДС)

Установил:

<дата1> к 14ч.00м. ФИО1 была вызвана в Белгородский областной суд в качестве административного истца для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ее административному делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Пропуск и учет посетителей в здание Белгородского областного суда в это время осуществлял судебный пристав по ОУПДС ФИО3

Дело инициировано иском ФИО1, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава при Белгородском областном суде ФИО3 по не пропуску истицы через турникет и в зал судебного заседания № № данного суда к назначенному времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции <дата1>. Мотивирует тем, что судебное заседание было назначено в 14ч.00м. Прибыла в суд заранее в 13ч.45м., в то же время была вместе с представителем К.О.Г.. зарегистрирована в журнале учета судебным приставом ФИО3 Судебное заседание должно было состояться в зале № № на втором этаже здания, однако пристав не попустил через турникет, указал на ожидание в холе, сославшись, что зал закрыт. В 14ч.05 м. видя как другие люди проходят, истица настояла, что бы пропустили и ее с представителем. В итоге зашли в зал, когда судебная коллегия уже оглашала резолютивную часть апелляционного определения по делу. Считает, что судебный пристав ФИО3, не пропустив ФИО1 в зал судебного заседания в назначенное время, лишил права обосновать в суде доводы своей апелляционной жалобы, представить дополнительные доказательства и защищать права по отстаиванию своей позиции, создал препятствия по доступу к правосудию. В кассационной инстанции ГПК РФ не допускает принятие судом дополнительных доказательств. Указала, что в связи с умышленными действиями пристава ФИО3 Карпенко лишена возможности участия в суде апелляционной инстанции и добиться возврата дела на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании истица просила удовлетворить иск, поясняла, что хотела передать в суду апелляционной инстанции, полученное из Воронежа после рассмотрения дела судом первой инстанции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и не смогла по вине ФИО3, что повлияло на результат дела в апелляционной инстанции.

Ответчик ФИО3 по иску возражал, при этом не оспаривал факта регистрации истицы и ее представителя в журнале учета посетителей в 13ч.45м., причину не пропуска их сразу объяснял тем, что зал № № был закрыт, так как располагающийся в нем судебный пристав, находился на проходной суда. В дальнейшем сменился, поскольку временно подменял пристава, отвечавшего за пропуск посетителей в суд.

Представитель ответчика УФССП России по Белгородской области ФИО2 иск не признал, указывая, что проверка явки и вызов в судебные заседания участников судебного процесса не относится к обязанности судебных приставов по ОУПДС.

Выслушав объяснения административного истца, ответчика, представителя, суд признает иск не обоснованным.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Административный истец указывает на нарушение права лично участвовать и обосновать в суде доводы своей апелляционной жалобы, представить дополнительные доказательства, на создание препятствий по доступу к правосудию. Указанные нарушения прав истица связывала с умышленными действиями судебного пристава ФИО3 Однако суд не усматривает такой связи.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Приказа ФССП России от 17.12.2015 N 596 "Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов" судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану зданий, помещений судов в рабочее время, а при необходимости по указанию старшего судебного пристава - в нерабочее время. Судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану здания, помещения суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса в соответствии с табелем постам.

Согласно пункту 3.7 при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС:

осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда;

По пункту 3.9 при получении от старшего судебного пристава (заместителя старшего судебного пристава) указаний по обеспечению безопасности судебного заседания судебный пристав по ОУПДС:

перед судебным заседанием осматривает зал судебного заседания, совещательные комнаты с целью недопущения нахождения там взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств и иных представляющих угрозу для безопасности окружающих предметов, веществ и средств;

проверяет исправность средств связи и оповещения (кнопки, брелоки тревожной сигнализации);

докладывает председательствующему в судебном заседании судье о своем прибытии и до окончания судебного заседания выполняет распоряжения председательствующего в судебном заседании судьи, связанные с соблюдением общественного порядка в суде, обеспечением безопасности судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса, охраной совещательной комнаты и помещения судебного заседания;

находится в зале судебного заседания в течение всего судебного заседания и покидает зал судебного заседания только по разрешению председательствующего в судебном заседании судьи;

при необходимости незамедлительно обращается к старшему судебному приставу (заместителю старшего судебного пристава) для привлечения дополнительных сил;

по окончании судебного заседания докладывает старшему судебному приставу (заместителю старшего судебного пристава) о распоряжениях, поступивших от председательствующего в судебном заседании судьи, о происшествиях и принятых мерах по их устранению.

Председателем Белгородского областного суда 14 апреля 2016 года утверждены Правила поведения граждан в судах Белгородской области, согласно которым в обязанности судебных приставов по ОУПДС вменено осуществление пропускного режима в отношении посетителей суда.

Согласно Журналу № № учета посетителей Белгородского областного суда <дата1> внесены записи № № о регистрации граждан ФИО1 и К.О.Г. Ответчик ФИО3 подтвердил факт занесения им записей и не пропуска посетителей сразу через турникет, предложив подождать.

Свидетель К.О.Г. в показаниях сообщил о тех же обстоятельствах дела.

Тем не менее, суд не усматривает связи между не участием ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции по ее иску и виновными действиями пристава ФИО3 В обязанности последнего не входила проверка явки и вызов непосредственно в судебное заседание. Обстоятельства препятствования по попаданию в зал до начала судебного заседания со стороны ответчика не установлены. Административный истец и свидетель К.О.Г. пояснили суду, что других попыток пройти они не предпринимали до 14 часов, через некоторое время Цветкова сменил другой пристав, который их и пропустил через турникет.

Доводы стороны истца о невозможности предоставления дополнительного доказательства по вине судебного пристава по ОУПДС ФИО3 не состоятельны. Указываемое истцом дополнительным доказательством, которое она намерена была представить суду апелляционной инстанции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесено заместителем начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г. Воронежу 8 июля 2016 года. Рассмотрение дела в Белгородском областном суде назначено было на <дата1>.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Данная статья не ставит ограничения по возможности предоставления дополнительных доказательств непосредственно стороной в ходе судебного заседания. Следовательно, у ФИО1 имелось достаточно времени для представления указанного выше дополнительного доказательства в суд апелляционной инстанции почтой, нарочно либо иным способом до начала судебного заседания <дата1>.

При установленных обстоятельствах, суд не установил заявленного в административном иске нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административного ответчик ФИО3, в связи с чем, отклоняет административный иск в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава при Белгородском областном суде ФИО3 по не пропуску истицы через турникет и в зал судебного заседания № № данного суда к назначенному времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции <дата1> - отклонить в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированного решение изготовлено 29 августа 2016 года.

Председательствующий В.В. Свищёв