Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Лэнд» к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6, УФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений, восстановлении срока на подачу административного иска,

установил:

ООО «Лэнд» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия должностных лиц <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Волжским городским судом <адрес> по делу № в отношении ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «ЛэндБанк» денежных средств. В собственности должника имеется транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у судебного пристава-исполнителя было подано заявление о наложении ареста на данное имущество, его оценку и последующую реализацию. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о ходе реализации имущества. При проверке наличия ограничений через сайт ГИБДД было установлено, что арест имущества должника по исполнительному производству не произведен. В нарушение п.п.1,3,5 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, при наличии у должника имущества, не произвел его арест, оценку и передачу его на реализацию, в связи с чем до настоящего времени решение суда не исполнено. Считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 грубо нарушены права взыскателя на получение суммы задолженности, взысканной решением суда.

По указанным основаниям, административный истец просил:

- восстановить срок на подачу административного иска,

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, выразившееся в неналожении ареста на имущество должника, неосуществление оценки имущества, непередаче имущества на реализацию,

- признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью своих подчиненных;

- обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ФИО3 наложить арест на имущество должника – автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT гос.номер №, осуществить его оценку и передать имущество на реализацию.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, Управление ФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – Комитет юстиции <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что ответа на поданное ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о ходе реализации имущества ООО «Лэнд» не получило, в связи с чем срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине. В ходе рассмотрения дела со стороны административных ответчиков было представлено только постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, указанные сведения также отражены на сайте ГИБДД. Однако арест транспортного средства и его оценка не произведены, автомобиль у собственника не изъят и на реализацию не передан. Бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП <адрес> выражается в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО3 Общая сумма задолженности должника перед ООО «Лэнд» составляет 86 194 руб. 08 коп., удержаний в рамках исполнительного производства не производилось.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в том числе по причине пропуска обращения в суд. Постановление от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам поданного в июле 2021г. ходатайства было направлено ООО «Лэнд» через личный кабинет, ДД.ММ.ГГГГг. письмо прочтено, административный иск в суд подан в сентябре 2021г. Также пояснила, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного характера, осуществлялись выходы в адрес должника, направлялись запросы в ГИБДД по транспортному средству. Из полученных объяснений отца должника было установлено, что сын уехал на заработки в <адрес> на транспортном средстве, на которое взыскатель просит наложить арест. Его адрес он не знает, но оставил номер телефона, по которому осуществить связь с должником судебному приставу-исполнителю не удалось. С ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время, согласно поискового комплекса ГИБДД «Андромеда», передвижений автомобиля на территории <адрес> не зафиксировано. При получении ответов из ОВМ <адрес> об адресе убытия должника, из ГИБДД по <адрес> по передвижению транспортного средства, будут приняты меры по розыску автомобиля и должника. Постановление о запрете на совершение регистрационных действий с транспортным средством было вынесено судебным приставом-исполнителем в январе 2021г., но из-за технической ошибки, в электронном виде постановление в ГИБДД не ушло, в связи с чем в сентябре 2021г. было вынесено повторное постановление, направленное в ГИБДД. Наложить арест на транспортное средство, изъять его, произвести оценку и передать на реализацию без установления места его нахождения, в настоящее время не представляется возможным. Иного имущества и денежных средств, за счет которого возможно исполнить требований исполнительного документа, за должником не числится.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6, заинтересованные лица – ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Комитета юстиции <адрес> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя административного истца и представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия ( бездействие ) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий представлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, урегулированы положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Волжским городским судом <адрес> по делу № и заявления взыскателя, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу ООО «ЛэндБанк» с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 86 194 руб. 08 коп.

Постановлением судебного пристава—исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное по должнику с исполнительными производствами №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., взыскателем по которым является Комитет юстиции <адрес>, исполнительному производству присвоен единый №-СД.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что в целях исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия:

- ежемесячно направлялись и направляются запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника ФИО7 счетов, а также в ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, Центр занятости населения, операторам связи, УФМС о наличии у должника денежных средств на счетах, недвижимого имущества, транспортных средств, иных доходов;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в <адрес> отделении № ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк»;

- ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Райффайзенбанк»;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно полученным уведомлениям УФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО7 отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости.

Согласно ответам ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., за должником зарегистрировано транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT гос.номер №

При наличии (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.) информации о зарегистрированном за должником транспортном средстве, постановление о запрете на регистрационные действия было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГг. и обращено к исполнению.

Ранее вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства к исполнению не предъявлялось, в органах ГИБДД запрет на основании данного постановления не зарегистрирован.

В целях проверки имущественного положения должника, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по месту его регистрации. Из составленных актов о совершении исполнительных действий следует, что на момент выходов дверь квартиры никто не открыл, транспортное средство во дворе дома отсутствует, оставлены требования о вызове на прием.

ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией были направлены извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО8 (отца должника) на имя старшего судебного пристава поступило заявление, в котором последний сообщил, что ФИО7 по адресу: <адрес> не проживает, уехал в <адрес> на машине на заработки, уведомления от судебного пристава не получал, обещал с ноября 2021г. выплачивать долг частями по реквизитам, полученным от судебного пристава ФИО3

На день рассмотрения настоящего дела, требования исполнительного документа должником не исполнены, частичных удержаний и перечислений денежных средств в адрес взыскателя не производилось, арест транспортного средства, его оценка и передача автомобиля должника не реализацию не осуществлялась.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

В административном иске ООО «Лэнд» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Вместе с тем, оспариваемое административным истцом бездействие носит длящийся характер вплоть до обращения с настоящим иском в суд. При этом, факт обращения административного истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наложении ареста на автомобиль, ДД.ММ.ГГГГг. - с заявлением о ходе реализации имущества должника, и вынесенные по итогам рассмотрения поступивших ходатайств ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления о частичном удовлетворении заявления (ходатайства), не свидетельствуют о пропуске срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Таким образом, поскольку срок на подачу административного искового заявления в данном случае пропущен не был, оснований для его восстановления в судебном порядке не имеется.

Рассматривая заявленные ООО «Лэнд» требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженного в неналожении ареста на имущество должника (автомобиль), неосуществлении его оценки и передачи имущества на реализацию, суд находит их неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, который в соответствии с частью 4 настоящей статьи включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю в силу части 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, в соответствии с пунктом 7 части 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен порядок принудительной реализации имущества должника путем его продажи специализированными организациями, в соответствии с которым:

- специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (часть 1);

- судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6);

- судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущества должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию (часть 7).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что арест, оценка и реализация на торгах автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT гос.номер № принадлежащего должнику ФИО7, возможна только при обнаружении и изъятии указанного автомобиля.

Как следует из материалов дела, автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT гос.номер №, на день рассмотрения дела не обнаружен. Из представленной административным ответчиком суду распечатки с базы данных ГИБДД «Андромеда» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ передвижений указанного автомобиля на территории <адрес> не зафиксировано. Указанные обстоятельства препятствуют судебному приставу-исполнителю осуществить арест и изъять транспортное средство, а также осуществить действия по оценке автомобиля и передаче его на торги.

При получении информации от отца должника о выезде сына в <адрес>, в целях установления места выбытия должника, судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, ответ на который на день рассмотрения дела не поступил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие), к которым относится также постановление судебного пристава-исполнителя об определении размера задолженности по алиментам, могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для ареста автомобиля у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку отсутствовали сведения о месте нахождения принадлежащего должнику автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT гос.номер №, в связи с чем отсутствовала возможность для изъятия и реализации указанного имущества.

Также не подлежат удовлетворению заявленные ООО «Лэнд» требования о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП <адрес> ФИО5, поскольку на дату возбуждения исполнительного производства №-ИП ФИО5 должность начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> не занимает, в связи с чем в данной части административный иск заявлен к ненадлежащему административному ответчику.

Разрешая требования к начальнику отдела начальника отдела – старшему судебному приставу Дзержинского РОСП <адрес> ФИО6 в части неосуществления ненадлежащего контроля за деятельностью своих подчиненных, суд приходит к следующему.

Полномочия старшего судебного пристава установлены ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

По смыслу ч.2 названной нормы, старший судебный пристав, в числе прочего: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами -исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов -исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Перечисленные в ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» полномочия носят общий характер.

Однако для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава недостаточно одно лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. При этом сами по себе недостатки в работе подчиненных судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства не свидетельствует о бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ООО «Лэнд» с момента возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО7 не обращалось с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 к старшему судебному приставу Дзержинского РОСП <адрес> ФИО6

В административном иске отсутствуют ссылки на какие-либо конкретные обстоятельства, указывающие на нарушения требований нормативных актов названным административным ответчиком.

Доводы административного истца о не осуществлении со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО6 контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц, какого-либо объективного подтверждения не имеют, и не позволяют сделать вывод об ущемлении прав административного истца, которые подлежат восстановлению в судебном порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «Лэнд» о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6, выраженного в ненадлежащем контроле за деятельностью своих подчиненных.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Лэнд» к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6, УФССП по <адрес> о восстановлении срока на подачу административного иска, признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 по неналожению ареста на имущество должника, неосуществлению оценки имущества должника, непередаче имущества должника на реализацию, признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5, выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью своих подчиненных, возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанностей по наложению ареста на имущество должника – автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT гос.номер №, осуществлении его оценки и передаче на реализацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято 14 декабря 2021 года.

Судья Е.В. Гринченко