Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск З.В.П. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, заместителю начальника инспекции Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области Ш.Т.Р. о признании незаконными действия, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

З.В.П. обратился в суд (с учетом уточнений) с административным иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее - МИФНС № 17), Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее- УФНС), заместителю начальника инспекции МИФНС № 17 по Челябинской области Ш.Т.Р. о признании незаконными действий Ш.Т.Р. разрешившей выемку документов, содержащих охраняемую законом тайну без судебного решения, признании таких действия нарушающими конституционные права З.В.П. Просил признать бездействие начальника МИФНС № 17 по ненадлежащему контролю за действиями своих подчиненных, в нарушение ст.ст.18,19, ч.2 ст. 23, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Просил также признать действия УФНС по Челябинской области по отсутствию контроля за действием сотрудников МИФНС № 17 незаконными, нарушающими его конституционные права.

В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в МИФНС №17 с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ, о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица <данные изъяты> заявление засвидетельствовано нотариусом личной подписью, к которому приложил протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом было вынесено решение № об отказе в государственной регистрации в связи с изъятием документов. Полагает данный отказ незаконным, так как заместитель начальника МИФНС № 17 Ш.Т.Р. превысила свои полномочия, предоставив возможность выемки пакета документов, содержащих налоговую тайну только по постановлению следователя, не препятствовав выемке подлинников документов, поданных истцом на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, в чем и выразилось ее бездействие. Она должна была препятствовать выемке в силу того, что отсутствовали правовые основания. В то время как все возможные сомнения в достоверности сведений были разрешены решением Тракторозаводского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Судебное решение, предъявленное должностными лицами ОП № 4 в качестве основания выемки, разрешало только доступ к налоговой тайне, а не выемку документов по смыслу ст. 183 УПК РФ, так как уголовное дело не было возбуждено, а проводилась доследственная проверка. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ членов СНТ истец был избран в качестве Председателя товарищества. Действиями административных ответчиков нарушаются конституционные права.

В судебном заседании административный истец З.В.П. поддержал исковое заявление с учетом уточнений, суду пояснил, что ему создаются препятствия для его регистрации в качестве единоличного руководителя СНТ. Бездействие начальника МИФНС № 17 выразилось в халатности и отсутствии надлежащего контроля за действиями Ш.Т.Р. Все первичные документы относятся к налоговой тайне в силу ч.1 ст. 102 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ). Судебного решения на разрешение выемки не было. Выемка была произведена во время доследственной проверки, что противоречит закону. Создаются искусственные препятствия для внесения изменений в ЕГРЮЛ. Обжалуемые действия должностного лица Ш.Т.Р. стали возможны вследствие незаконного бездействия УФНС по Челябинской области, так как отсутствует надлежащий контроль со стороны вышестоящих структур власти к осуществлению государственной функции должностных лиц МИФНС № 17.

Административный ответчик Ш.Т.Р. (заместитель начальника МИФНС №) в суд не явилась, извещена.

Представитель административного ответчика МИФНС № 17 Д.М.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения требований административного истца по основаниям, указанным в возражении.

Представитель административного ответчика УФНС по Челябинской области Е.Н.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против иска, поддержала позицию МИФНС №17.

Заинтересованное лицо ИФНС Тракторозаводского района г.Челябинска в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как указано в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец З.В.П., обращаясь в суд с требованиями к УФНС России по <адрес>, МИФНС №, указывает на незаконность действий административных ответчиков по не осуществлению государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; незаконных действий по выемке документов, содержащих охраняемую законом тайну без судебного решения; бездействие вышестоящих структур по ненадлежащему контролю за действиями своих подчиненных, в нарушение ст.ст.18,19, ч.2 ст. 23, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств указанным доводам, отраженным в иске, суду не представлены.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении настоящего дела такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, регулируются в том числе, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон№ ФЗ-129).

Согласно ч. 1 ст. 8 указанного Закона государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии) (ч. 1.2 ст. 9 Закона № ФЗ-129).

В соответствии с ч. 4, 4.1 ст. 9 указанного Закона, регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ административный истец З.В.П. обратился в МИФНС России № по <адрес> с заявлением (входящий №А), оформленным по форме Р14001, о прекращении полномочий председателя СНТ «Тракторосад №» В.Н.А., и возложении данных полномочий на З.В.П.

Иные документы в регистрирующий орган не предоставлялись.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска поступило постановление Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки документов по форме № от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №) в отношении <данные изъяты>

Согласно указанному постановлению, в соответствии со ст. ст. 29, 150 УПК РФ, ст.ст. 7,8 Закона № 144-ФЗ, суд постановил удовлетворить ходатайство ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску и разрешить получение оригинала поданного З.В.П. заявления по форме № и имеющихся в регистрирующем органе оригиналов документов, послуживших основанием для избрания З.В.П. председателем <данные изъяты>».

Таким образом, получение документов от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №А), в том числе оригинала заявления по форме № Р14001, содержащих персональные данные (охраняемую федеральным законом тайну), производилось на основании вышеуказанных постановлений Тракторозаводского районного суда г. Челябинска.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается, в том числе путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу. Вступившие в законную силу постановления являются обязательными для всех без исключения субъектов гражданского оборота и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 9 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации").

Исходя из положений Закона № 129-ФЗ, решение о государственной регистрации принимается на основании документов, представленных заявителем.

Учитывая, что на дату окончания срока государственной регистрации подлинники документов от ДД.ММ.ГГГГ (входящий №), представленных для государственной регистрации изменений сведений об <данные изъяты> были изъяты ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, регистрирующим органом обоснованно и с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ А об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы <данные изъяты>), на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, действия должностных лиц, осуществляющих государственную регистрацию, относительно внесения изменений в ЕГРЮЛ, соответствуют требованиям действующего законодательства, в пределах предоставленных им полномочий, а, следовательно, оснований для признания данных действий незаконными в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам административного истца, факта нарушения его прав или законных интересов в судебном заседании не установлено, невозможность проведения государственной регистрации изменений при отсутствии регистрационного дела ввиду его выемки правоохранительными органами не свидетельствует о допущенном бездействии со стороны должностных лиц регистрирующего органа.

Кроме того, суд учитывает, что нормы Кодекса административного судопроизводства не распространяются на правоотношения, связанные с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, административное исковое заявление не содержит, иное в судебном заседании не установлено.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые действия Ш.Т.Р., разрешившей выемку документов, содержащих охраняемую законом тайну без судебного решения, совершены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, противоправных действий со стороны административного ответчика судом не установлено, как и не установлено бездействие начальника МИФНС № 17 по ненадлежащему контролю за действиями своих подчиненных и отсутствие контроля УФНС по Челябинской области за действием сотрудников МИФНС № 17.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административным истцом не представлено, в связи с чем требование административного истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований З.В.П. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, заместителю начальника инспекции Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области Ш.Т.Р. о признании незаконными действий Ш.Т.Р., разрешившей выемку документов, содержащих охраняемую законом тайну без судебного решения, признании таких действия нарушающими конституционные права З.В.П., о признании незаконным бездействия начальника МИФНС №17 по ненадлежащему контролю за действиями своих подчиненных, признании действий УФНС по Челябинской области по отсутствию контроля за действием сотрудников МИФНС №17 незаконными, нарушающими его конституционные права, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Хабарова Л.В.