Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал административному ответчику уведомление о проведении публичного мероприятия в форме группового пикетирования в <адрес> с <данные изъяты> до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился с аналогичным предыдущему уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он получил ответы (№ № и №), которые содержали предложение о переносе места мероприятия в связи с тем, что на близлежащих территориях ведутся работы, выданы разрешения торговым объектам и возможна угроза общественному порядку и безопасности граждан. С указанным ответом не согласен, полагает нарушающим его права, не свидетельствующим о занятости выбранного ими места, является необоснованным отступлением от предложений организатора публичного мероприятия и влечет несоразмерное ограничение прав и не может считаться имеющим силу. Полагает, что администрация под любыми надуманными предлогами препятствует проведению публичных мероприятий в <адрес>. Предложенное в обжалуемом ответе в качестве альтернативного место <адрес>, не соответствует целям реализации мероприятия и не отвечает критериям публичности, т. к. расположено в малопроходимом и безлюдном районе города и удалено от центра. Административный истец просит признать незаконными действия администрации ГМР ЛО, препятствующие проведению мероприятия в форме группового пикетирования в <адрес> с <данные изъяты> до <данные изъяты>, обязав администрацию выполнить требования, предъявляемые к органу исполнительной власти ФЗ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» для эффективной реализации права граждан осуществить указанное в его уведомлении ФИО2 мероприятие на указанных условиях.

Административный истец, явившись в судебное заседание, требование настоящего административного иска поддержал, по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что в Законе Ленинградской области № 56-оз нет указания на то, что <адрес> является местом, где запрещено проводить подобные публичные мероприятия. Альтернативное место само по себе комфортное, однако, с плохой проходимостью горожан. Любые ограничения проведения публичных мероприятий должны быть основаны на законе, однако, решения администрации таковых обоснований не содержат. Полагает, что принятые решения носят дискриминационный характер в отношении него и политика ФИО6.

Представитель административного ответчика возражал относительно заявленных требований настоящего административного иска по основаниям, изложенным в возражениях о том, что постановлением администрации МО «Город Гатчина» ГМР ЛО от ДД.ММ.ГГГГ № № утверждены схемы размещения нестационарных объектов общественного питания, бытового обслуживания и объектов досугово-развлекательного назначения, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности на территории <адрес>. В соответствии с утвержденной схемой размещения нестационарных объектов общественного питания, бытового обслуживания и объектов досугово-развлекательного назначения, расположенных на земельных участках <адрес> размещается большой ряд нестационарных объектов торговли и досугово-развлекательного назначения, в том числе: киоски, торговые палатки, летние кафе, аттракцион <данные изъяты>, аквагримм, карусели, батуты, электромобили и другие электронные и механические игрушки, прокат игрушек (игра <данные изъяты>), передвижные объекты торговли (смешанный ассортимент (выпечка, мороженое, прохладительные напитки, воздушные шары, сувенирная продукция, елки, цветы и сопутствующие товары). Указанные решения были приняты с учетом соблюдения баланса интересов граждан и юридических лиц, в целях охраны общественного порядка, обеспечения безопасности участников мероприятия, обеспечения антитеррористической защищенности. Суд, выслушав пояснение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № и ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № в адрес ФИО2 было направлено письмо, из текста которого следует, что проведение публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также в других альтернативных местах на <адрес>, указанном ФИО2 в уведомлении, не представляется возможным, т. к. в соответствии с утвержденной схемой размещения нестационарных торговых объектов, объектов общественного, бытового обслуживания и объектов досугово-развлекательного назначения, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности на территории <адрес> выданы разрешения на размещение нестационарных объектов на <адрес>, а также имеется высокая интенсивность пешеходного движения, что ставит под угрозу общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия. Кроме того, в других альтернативных местах, указанных административным истцом в уведомлении ведутся работы по восстановлению городских тротуаров, дорожного покрытия, приведения в порядок площадей, ремонтно-строительные работы с использованием средств механизации, что не обеспечивает безопасность граждан. В указанном письме содержится предложение об альтернативном месте проведения публичного мероприятия, а именно <адрес> (л. д.№).

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах устанавливают, что пользование правом на мирные собрания не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Осуществление свободы на выражение мнения, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) и "Всеобщей декларации прав человека" (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г.)).

Осуществление права на свободу мирных собраний не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 11 Конвенции).

Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции (ст. 17).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в администрацию ГМР ЛО уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> публичного мероприятия в форме пикетирования группой граждан с предполагаемым количеством участников до № человек. Место проведения публичного мероприятия, маршруты движения участников: <адрес>. Цель публичного мероприятия – привлечение внимания жителей к идеям политика ФИО7 (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в администрацию ГМР ЛО уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> публичного мероприятия в форме пикетирования группой граждан с предполагаемым количеством участников до № человек. Место проведения публичного мероприятия, маршруты движения участников: <адрес>. Цель публичного мероприятия – привлечение внимания жителей к идеям политика ФИО8 (л. д. №).

Из копий ответов администрации ГМР ЛО N № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведение публичного мероприятия в указанных в уведомлениях месте, а также в иных альтернативных местах, невозможно по причине того, что в соответствии с утвержденной схемой размещения нестационарных торговых объектов, объектов общественного, бытового обслуживания и объектов досугово-развлекательного назначения, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности на территории <адрес> выданы разрешения на размещение нестационарных объектов на <адрес>, а также имеется высокая интенсивность пешеходного движения, что ставит под угрозу общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия. Кроме того, в других альтернативных местах, указанных административным истцом в уведомлении ведутся работы по восстановлению городских тротуаров, дорожного покрытия, приведения в порядок площадей, ремонтно-строительные работы с использованием средств механизации, что не обеспечивает безопасность граждан. В указанном письме содержится предложение об альтернативном месте проведения публичного мероприятия, а именно <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела постановлениями администрации ГМР ЛО, касающимися утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной и муниципальной собственности на территории <адрес>, а также перечнем земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности, для размещения на них нестационарных торговых объектов, расположенных не территории <адрес>.

Статьей 31 Конституции РФ предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" устанавливают, что целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

К одной из форм публичных мероприятий закон относит пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Положения ст. 4 Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в рамках организации публичного мероприятия определяют ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 484-О-П от 2 апреля 2009 г. указано, что использование в части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" таких понятий как "мотивированное предложение" и "согласование" не свидетельствует о неопределенности его содержания. По его смыслу, орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов. Организаторы публичного мероприятия, в свою очередь, должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний.

По смыслу законоположений Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ необходимым условием для проведения публичного мероприятия является реальная возможность обеспечения соблюдения общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия, что прямо закреплено в ст. 5 ч. 4 п. 4, п. 5, п. 7.1, ст. 6 ч. 3 п. 2, ст. 8 ч. 1, ст. 12 ч. 1 п. 5, ст. 13 ч. 1 п. 3, ст. 14 ч. 1, ч. 3 п. 2, ст. 18 ч. 1 Федерального закона.

При этом, названные законоположения требования к обеспечению общественного порядка и безопасности адресуют как к органам государственной власти, так и к организаторам и участникам публичного мероприятия.

В случае невозможности выполнения этих требований Закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Таким образом, на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления возложена обязанность обеспечить общественный порядок и безопасность при проведении публичного мероприятия и учитывать, среди прочего, указанные обстоятельства при согласовании изменения места проведения публичного мероприятия, убедительно мотивировав свое решение.

Судом установлено, что уполномоченный орган власти данные требования закона выполнил, обосновав свое решение, предложив изменение места проведения публичного мероприятия необходимостью соблюдения баланса интересов.

Принятое решение в полной мере отвечает требованиям ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 8 настоящего Федерального закона ввиду наличия объективных данных, а именно занятости испрашиваемой площади объектами торговли, досугово-развлекательными объектами, объектами бытового назначения, а также плотностью пешеходного движения, особенно в выходные дни, что может угрожать безопасности граждан.

Таким образом, ответы администрации ГМР ЛО N № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ не являются отказом в проведении публичного мероприятия, поскольку содержит лишь запрет на проведение пикетирования в указанном заявителем месте по объективным причинам, а также мотивированное предложение об изменении места проведения указанного мероприятия.

Предложенное администрацией ГМР ЛО альтернативное место для проведения публичного мероприятия – <адрес> соответствует достижению целей планируемого мероприятия и отвечает его социально-политическому значению, при этом само по себе место проведения мероприятия никаким образом не ограничивает участников пикетирования на свободу выражения и формирования своего мнения, тем более, что оно расположено в центре города <адрес>, в непосредственной близости от <данные изъяты>, железнодорожного вокзала <данные изъяты>, Городской поликлиники.

Более того, оспариваемые решения уполномоченного органа власти не лишает административного истца возможности реализовать свое конституционное право путем проведения иных форм публичного мероприятия, не требующих соблюдения уведомительной процедуры, с ограничением численности участников мероприятия до установленных законом максимальных пределов и с учетом требований закона о соблюдении общественного порядка и безопасности людей, а также с соблюдением принципа законности проведения публичного мероприятия.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что органы исполнительной власти в полном объеме выполнили требования Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", обосновав предложение об изменении места проведения публичного мероприятия необходимостью соблюдения общественного порядка и плотной занятостью площади на всем протяжении <адрес>, при этом права административного истца, которому предложено для согласования иное место проведения публичного мероприятия на территории <адрес>, не нарушены.

Доводы административного истца со ссылкой на правовую позицию, отраженную в постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2013 г. N 4-П, о том, что административным ответчиком не представлены доказательств того, что своим ответом они не стремятся ограничить конституционные права граждан, придерживающихся иных политических взглядов, суд находит несостоятельными, поскольку согласно вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ реализация права на проведение публичного мероприятия зависит не только от исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления предписаний законодательства, регламентирующего проведение массовых публичных мероприятий, но и в не меньшей степени от инициативы самого организатора публичного мероприятия в целях достижения возможного компромисса на основе соблюдения баланса интересов всех заинтересованных лиц. Аналогичного подхода при оценке процедуры согласования публичного мероприятия и обязанностей сторон такого согласования придерживается Европейский Суд по правам человека, по мнению которого, в ситуации, когда власти не запрещают публичное мероприятие, а предлагают альтернативное место проведения, его организаторы не могут отвергать без каких-либо убедительных причин предложение властей, позволяющее им провести свое мероприятие в другом месте (постановление от 10 июля 2012 г. по делу "Берладир и другие против России").

Ссылки административного истца на Закон Ленинградской области № 18-оз от 15.04.2011г. (в редакции Закона Ленинградской области № 56-оз от 14.07.2016г.) "О порядке проведения публичных мероприятий на объектах транспортной инфраструктуры, используемых для транспорта общего пользования" правового значения не имеют, ввиду того, что указанный Закон регулирует иные правоотношения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных административным истцом требований настоящего административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании незаконными действия администрации ГМР ЛО, препятствующие проведению мероприятия в форме группового пикетирования в <адрес> с <данные изъяты> до <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обязании администрации выполнить требования, предъявляемые к органу исполнительной власти ФЗ № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» для эффективной реализации права граждан осуществить указанное в его уведомлении ФИО2 мероприятие на указанных условиях, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 15.08.2017г.