Гражданский кодекс часть 1

Волховский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Кошкиной М.Г., при секретаре Калининой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца Матвеева В.Н. к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Орловой А.Ю., Волховскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области и УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления об объединении в сводное исполнительное производство № ******-СД исполнительных производств № ******-ИП, № ******-ИП и № ******-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев В.Н. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Орловой А.Ю., Волховскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области и УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления об объединении в сводное исполнительное производство № ******-СД исполнительных производств № ******-ИП, № ******-ИП и № ******-ИП.

В обоснование иска истец указал, что 04 декабря 2018 года Матвееву В.Н. со слов своего представителя Матвеевой А.Н., участвовавшей от его имени в судебном заседании Волховского городского суда Ленинградской области по делу № 2а-1603/2018 по административному иску Матвеева В.Н. к судебному приставу-исполнителю Орловой А.Ю., стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем Орловой А.Ю. вынесено постановление от 31 мая 2018 года об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении Матвеева В.Н. в сводное исполнительное производство с № ******-СД. Матвеев В.Н. полагает, что указанное постановление является незаконным, поскольку оспариваемым постановлением в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства, возбужденные в отношении Матвеева В.Н.: № ******-ИП от 07.07.2017, предмет исполнения - взыскание задолженности в сумме 15 576 рублей, № ******-ИП от 07.07.2017, предмет исполнения - взыскание задолженности в сумме 26 480,72 рублей и № ******-ИП от 08.05.2018, предмет исполнения - наложение ареста на денежные средства. Ссылаясь на ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полагает, что применение мер предварительной защиты с целью наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Матвееву В.Н., в пределах заявленной суммы требований по административному иску является требованием неимущественного характера. При таких обстоятельствах у должностного лица отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для объединения в сводное исполнительное производство требований имущественного и неимущественного характера. К указанному выводу также пришел Волховский городской суд Ленинградской области при рассмотрении административного дела № 2а-1603/2018 с участием административного ответчика, о чем указано в решении суда от 10.12.2018. Также административный истец ссылаясь на положения ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращает внимание, что оспариваемое постановление истцу не направлялось. Согласно общедоступным сведениям банка данных, исполнительные производства № ******-ИП от 07.07.2017, № ******-ИП от 07.07.2017 окончены 24.07.2018 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». сведения об объединении указанных исполнительных производств с исполнительным производством № ******-ИП от 08.05.2018 отсутствуют: указаны индивидуальные номера исполнительных производств, номер сводного дела отсутствует. В то же время, сведения о вынесении 31.05.2018 судебным приставом-исполнителем постановления об объединении в сводное исполнительное производство подлежали внесению в банк данных (АИС ФССП) не позднее 01.06.2018.

В связи с изложенным полагает, что оспариваемое постановление от 31.05.2018 об объединении в сводное исполнительное производство является незаконным как по содержанию, так и по процедуре принятия, нарушает права административного истца, возлагает на административного истца дополнительные обязанности.

Представитель административного истца, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Волховскому району УФССП по Ленинградской области, представитель административного ответчика УФССП по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Орлова А.Ю., представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Ленинградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Административные ответчики просили рассмотреть административное дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административные истец Матвеев В.Н. в судебное заседание явился, поддержал административное исковое заявление по доводам и обстоятельствам, указанным в иске. Дополнительное пояснил о том, что о вынесении постановления об объединении в сводное исполнительное производство от 31 мая 2018 года узнал только 22 февраля 2019 года, с указанным постановлением не знаком и его не получал. При рассмотрении административного иска по делу № 2а-1603/2018 в судебном заседании не участвовал и с материалами дела не знакомился. Считает, что указанное постановление вынесено с целью искусственного увеличения задолженности для возможности ограничения прав выезда за границу. Данным постановлением нарушены его права на свободное перемещение, наложен запрет на выезд за границу. Считает данное постановление незаконным в связи с неоднородностью требований, обеспечительные меры истец не мог исполнить, к дополнительным обязанностям относится искусственное увеличение задолженности, закрытие выезда за границу, при этом отмечает, что исполнительное производство по обеспечительным мерам было объединено в исполнительные производства по актам налоговой инспекции.

Нарушены права соблюдения законности, также было нарушено право на свободное перемещение, был наложен запрет на выезд, который признан судом незаконным. При объединении в сводное исполнительное производство все требования удовлетворяются пропорционально, прекратиться сводное ИП в части не может, если одно требование удовлетворить, оно все равно не прекратиться и будет действовать, таким образом на истца накладываются дополнительные ограничения не предусмотренные законом, требования по исполнительным производствам об аресте денежных средств на счете являются неимущественными, т.к. истец не является лицом способным исполнить это требование, следовательно не может распорядиться свои имуществом, арест денежных средств не влечет изменение имущественного положения, денежные средства не переходят во владение другого лица либо иначе такая обеспечительная мера подменяла бы решение суда о взыскании, таким образом арест денежных средств на счете носит сугубо административный ограничительный характер и никак не может рассматриваться как требование имущественного характера.

Ранее в судебном заседании представитель административного истца Матвеева А.Н. исковые требования административного истца поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в судебном заседании при рассмотрении административного дела № 2а-1603/2018 Матвеев В.Н. не участвовал, с материалами дела не знакомился, копию постановления от 31 мая 2018 года об объединении исполнительных производств в свободное исполнительное производство не получал, о его существовании истец узнал из решения от 10 декабря 2018 года по делу № 2а-1603/2018, которое получил 19 февраля 2019 года, в связи с чем десятидневный срок на обжалование указанного постановления не пропущен. На официальном сайте сведений о наличии сводного исполнительного производства не имеется, что является нарушением процедуры вынесения данного постановления, постановление незаконно как по содержанию, учитывая что, требования имущественного характера и неимущественного характера не могли быть объединены в свободное исполнительное производство, так и по процедуре принятия. Также не были соблюдены требования о регистрации данного постановления в банке данных, которые не были размещены в общедоступных сведениях, были нарушены требования о порядке ведения документооборота. Постановление при не соблюдении установленной процедуры является незаконным, имеются сомнения в дате вынесения постановления, чем нарушаются права административного истца о применении к нему законных мер взыскания, право должника исполнять требования по исполнительным производствам в установленном законом порядке. Незаконное постановление порождает правовые последствия, при достижении определенной суммы по исполнительному производству у судебного пристава-исполнителя возникает право накладывать, в том числе ограничения на выезд должника за предела Российской Федерации, объединение исполнительных производств позволяет увеличить суммы и дает возможность приставу применять дополнительные меры принудительного взыскания. При этом пояснила, что обязанности должника по сводному исполнительному производству остаются такими же, что и по исполнительным производствам, они не изменяются.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орлова А.Ю. направила в Волховский городской суд возражения, в которых указала, что административное исковое заявление считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению в виду пропуска срока обжалования постановления об объединении ИП в сводное ИП от 31 мая 2018 года. В обоснование указав, что 10 декабря 2018 года состоялось судебное заседание по делу № 2а-1603/2018, на котором представитель административного истца Матвеева А.Н., действующая на основании доверенности 78АА № ****** от 01.03.2016 года была ознакомлена с исполнительным производством, включая обжалуемого постановление. Срок обжалования постановления об объединении ИП в сводное ИП от 31 мая 2018 года исх. № ****** до 20 декабря 2018 года. Кроме того в материалах дела № 2а-1603/2018 имеется распечатка ответа на запрос сформированный электронно, в котором отражены все постановления вынесенные по исполнительным производствам в отношении Матвеева В.Н. Также обращает внимание, что постановление об объединении в сводное исполнительное производство не нарушает права как взыскателя так и должника, а также не возлагает на административного истца дополнительные обязанности. На основании изложенного просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представитель Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области в возражениях на административное исковое заявлении просил отказать в требованиях указанных в заявлении в полном объеме на основании пропуска срока обжалования постановления.

Суд, выслушав административного истца Матвеева В.Н. и его представителя Матвееву А.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 34 указанного Федерального закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство № ******-ИП на основании исполнительного документа – постановления № ****** от 30 июня 2017 года, выданного Межрайонной ИНФС № 5 по Ленинградской области по взысканию задолженности с должника Матвеева В.Н. в размере 26 480 руб. 72 коп. в пользу взыскателя Межрайонной ИНФС № 5 по Ленинградской области. В этот же день судебным приставом-исполнителем Волховского РОПС УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № ******-ИП на основании исполнительного документа – постановления № ****** от 01 июля 2016 года, выданного Межрайонной ИНФС № 5 по Ленинградской области по взысканию задолженности с должника Матвеева В.Н. в размере 15 576 руб. 00 коп. в пользу взыскателя Межрайонной ИНФС № 5 по Ленинградской области.

Также судебным приставом-исполнителем Волховского РОПС УФССП России по Ленинградской области Орловой А.Ю. 08 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство № ******-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ****** от 04 мая 2018 года, выданного Волховским городским судом Ленинградской области о применении мер предварительной защиты по административному иску, наложении ареста на денежные средства, принадлежащие Матвееву В.Н. в пределах заявленной суммы требований, то есть в сумме 96317 руб. 87 коп., размещенных на счетах в банках, в отношении должника Матвеева В.Н., в пользу взыскателя Межрайонной ИНФС № 5 по Ленинградской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волховского РОПС УФССП России по Ленинградской области Орловой А.Ю. от 31 мая 2018 года в соответствии со ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № ******-СД.

Для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух обстоятельств: несоответствие действующему законодательству, нарушение прав и законных интересов заявителя, - ни одно из которых не нашло подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Само по себе постановление об объединении исполнительных производств носит организационный характер, в связи с чем объединение исполнительных производств в отношении должника Матвеева В.Н. не свидетельствует о его незаконности.

Учитывая, что исполнительные производства возбуждены компетентным должностным лицом при наличии установленных законом оснований в отношении одного и того же должника, предмет их исполнения носит однотипный (имущественный) характер, то их объединение в сводное исполнительное производство обусловлено прежде всего целями наиболее полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2018 года соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, не нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца.

Доказательств того, что объединение исполнительных производств в сводное привело к нарушению прав и законных интересов Матеева В.Н., истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Ненаправление Матвееву В.Н. копии постановления об объединении исполнительных производств не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя, подлежащие направлению сторонам исполнительного производства прямо указаны в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», при этом постановление об объединении исполнительных производств в сводные к их числу не относится. Следует отметить, что статья 34 ФЗ " Об исполнительном производстве" не содержит императивного указания о необходимости направления постановления об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника в сводное, сторонам исполнительного производства.

Иные доводы истца направлены на оценку обстоятельств не являющихся предметом оспаривания по данному иску, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обосновывая уважительность причин пропуска срока, административный истец Матвеев В.Н. ссылался на то, что копию оспариваемого постановления от 31 мая 2018 года не получал, о вынесении постановления узнал только 22 февраля 2019 года.

Обосновывая уважительность причин пропуска срока, представитель административного истца Матвеева А.Н. ссылалась на то, что в судебном заседании при рассмотрении административного дела № 2а-1603/2018 Матвеев В.Н. не участвовал, с материалами дела не знакомился, копию постановления от 31 мая 2018 года об объединении исполнительных производств в свободное исполнительное производство не получал, о его существовании истец узнал истец из решения от 10 декабря 2018 года по делу № 2а-1603/2018, которое получил 19 февраля 2019 года, что подтверждается соответствующей распиской, в связи с чем десятидневный срок на обжалование указанного постановления не пропущен.

С административным исковым заявлением Матвеев В.Н. обратился в суд через своего представителя Матвеевой А.Н. 01 марта 2018 года.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Выслушав истца Матвеева В.Н. и его представителя Матвееву А.Н., оценив представленные суд доказательства относительно факта, когда Матвеев В.Н. узнал или должен был узнать о вынесении постановления судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2018 года, приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Волховского РОПС УФССП России по Ленинградской области Орловой А.Ю. от 31 мая 2018 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, доказательств уважительных причин пропуска указанного срока не представлено, основания для восстановления срока отсутствуют, поскольку как следует из материалов административного дела №2а-1603/2019 представитель административного истца Матвеева А.Н., действующая на основании доверенности № 78АА № ****** от 01 марта 2016 года, выданной сроком на пять лет, участвовала в судебном заседании 04 декабря 2018 года в ходе которого судебным приставом-исполнителем Орловой А.Ю. было сообщено о наличии постановления от 31 мая 2018 года, о чем также указано в исковом заявлении, поданном представителем Матвеевой А.Н. в интересах истца Матвеева В.Н., от 01 марта 2019 года. Кроме того, копия решения Волховского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2018 года по делу № 2а-1603/2018 была получена представителем истца Матеевой А.Н. 08 февраля 2019 года, на основании поданного заявления от 29 января 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, административный истец считается уведомленным о наличии постановления от 31 мая 2018 года в день, когда об этом узнал его представитель, то есть не позднее 04 декабря 2018 года.

Вместе с тем с настоящим административным исковым заявлением Матвеев В.Н. обратился в суд 01 марта 2019 года, то есть с пропуском срока на 2 месяца 27 дней после того, когда истцу стало известно о существовании постановления судебного пристава-исполнителя Волховского РОПС УФССП России по Ленинградской области Орловой А.Ю. от 31 мая 2018 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

При этом доказательств, подтверждающих, что Матвеева А.Н., при рассмотрении административного дела № 2а-1603/2018, действовала не в интересах своего доверителя, административным истцом не представлено, и доверенность от 01 марта 2016 года № 78 АА № ******, на основании которой действовала Матвеева А.Н., не отозвана.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

При этом, суд считает возможным отметить, что на момент рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Орловой А.Ю. по всем вышеуказанным исполнительным производствам вынесены постановления об их окончании.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Матвеевым В.Н. требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного истца Матвеева В.Н. к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Волховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Орловой А.Ю., Волховскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области и УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления об объединении в сводное исполнительное производство № ******-СД исполнительных производств № ******-ИП, № ******-ИП и № ******-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суд.

Мотивированное решение с учетом выходных дней составлено 25 марта 2019 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина