Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 об обжаловании действий (бездействий) прокурора <адрес>, начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Республики Бурятия

УСТАНОВИЛ

Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать действия (бездействия) прокурора <адрес>Малова А.А. и начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Республики Бурятия ФИО2, совершенных в рамках проверки действий должностных лиц У. Р. по РБ и Комитета по управлению имуществом и землепользованию <адрес> по жалобам истца и отсутствие мер прокурорского реагирования незаконными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к рассмотрению дела в качестве заинтересованных лиц привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ, Комитет по управлению имуществом и землепользованию <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на признании действий должностных лиц незаконными, полагая, что имелись основания для принятия мер прокурорского реагирования по факту незаконных действия должностных лиц У. по РБ и КУИиЗ <адрес>. Указала на длительность нарушения ее прав, неоднократное обращение с жалобами во все инстанции и отсутствие каких-либо мер со стороны надзорных органов по восстановлению ее прав и пресечению незаконных действий должностных лиц.

Представитель<адрес>ной прокуратуры ФИО3, одновременно действующая в интересах Прокуратуры Республики Бурятия, исковые требования не признала, суду пояснила, что по фактам обращения истца прокуратурой неоднократно проводились проверки и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, о чем истцу дан своевременный ответ. Дополнительно указала, что все обращения и жалобы ФИО4 сводятся к несогласию с решением суда о сносе самовольно возведенного строения и освобождении земельного участка, которое вступило в законную силу.

Представитель У. Р. по РБ ФИО5, представитель КУИиЗ <адрес>ФИО6 указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия должностных лиц У. Р. по РБ по исполнению решения суда и КУИиЗ <адрес> об истребовании земельного участка соответствовали требованиям закона и не нарушали права истца.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 ст.226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона; обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к прокурору <адрес> с жалобой на действия бывшего председателя КУИиЗ <адрес>ФИО7, выразившихся в необоснованном обвинении истца в самовольном строительстве жилого дома на земельном участке, предоставленном истцу для ведения огородничества, использовании земельного участка не по назначению, а также указала на отсутствие у КУИиЗ <адрес> прекращать право аренды и требовать сноса дома, выступая взыскателем по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес>Маловым А.А. на вышеуказанное обращение был дан ответ об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась к прокурору РБ с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей У. Р. по РБ по исполнению судебного решения о сносе жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГг. начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Республики Бурятия ФИО2 по факту обращения истца принято решение об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обстоятельствам, изложенным в обращении истца.

Полагая вышеприведенные ответы прокуроров подготовленными на результатах проверок, проведенных ненадлежащим образом, ФИО1 обратилась в суд.

Однако, суд не усматривает оснований для признания решений прокурора <адрес> и начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Республики Бурятия незаконными по следующим основаниям.

Из содержания обращений ФИО1 следует, что истец в них указывала на несогласие с действиями должностных лиц У. Р. по РБ по исполнению решения суда о сносе самовольно возведенного жилого дома и должностных лиц КУИиЗ <адрес> по предъявлению указанных требований в суд и предоставление земельного участка, на котором истцом возведен жилой дом, иному лицу.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

В силу п. 4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 45, порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур. Поступившие в органы прокуратуры обращения разрешаются с изучением материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № истцу предоставлен в аренду земельный участок для ведения огородничества, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. с истцом заключен договор аренды земельного участка, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению сторон.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность снести самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство.

Ввиду утраты исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по заявлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> выдан дубликат исполнительного листа, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено исполнительное производство.

По результатам судебного разбирательства (решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) возбуждение исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа признано правомерным.

Также судом установлено, что истец неоднократно обжаловала действия судебных приставов-исполнителей, направленных на исполнение решения суда о сносе возведенного строения, которые по результатам судебных разбирательств незаконными не признаны.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца, содержащиеся в ее жалобах, поданных в прокуратуру района и республики, неоднократно являлись предметом судебного разбирательства, по которым имеются вступившие в законную силу решения, при установлении указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалоб истца и применение мер прокурорского реагирования у должностных лиц прокуратуры <адрес> и <адрес> не имелось.

Доводы ФИО1 о неполноте проведенных по ее обращениям проверок опровергаются материалами дела.

Так, согласно представленных по запросу суда материалов надзорных производств, по фактам обращения истца в надзорные органы соответствующими должностными лицами запрашивались сведения, на основании анализа которых прокурорами приняты решения об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Из представленных надзорных производств следует, что истец ранее неоднократно обращалась в прокуратуру района и республики по факту нарушения ее прав действиями должностных лиц У. по РБ и КУИиЗ <адрес>, в связи с чем должностными лицами прокуратуры проводились проверки и заявителю давались мотивированные ответы.

Само по себе несогласие с содержанием оспариваемых в рамках настоящего дела решений прокуроров, не свидетельствует о их незаконности, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Из положений ФЗ закона "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что должностное лицо органа прокуратуры, являясь процессуально независимым лицом, самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, в том числе определяет перечень действий, необходимых для совершения в рамках прокурорской проверки по доводам жалобы, круг лиц, подлежащих опросу, а также объем истребуемой информации.

Наличие у административного истца возражений по оспариваемым решениям не лишает ее права на самостоятельное оспаривание конкретных действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц в установленном законом порядке.

Таким образом, прокуратурой <адрес> и прокуратурой Республики Бурятия представлены доказательства своевременного рассмотрения обращений административного истца в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами и направления административному истцу мотивированных решений, содержание которых соответствует нормативным правовым актам и прав истца не нарушает. При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об обжаловании действий (бездействий) прокурора <адрес>, начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Республики Бурятия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова