Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2, ФИО1 к судебному приставу-исполнителю АГО СП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю АГО СП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 31.01.2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление ФССП России по Краснодарскому краю и в качестве заинтересованного лица – Анапский городской отдел СП УФССП России по Краснодарскому краю.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.12.2018 года судебным приставом-исполнителем АГО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 было возбуждено исполнительное производство в отношении должников ФИО2 и ФИО1, предметом исполнения по которому является обязание должников произвести установление ограждения между земельными участками №<адрес> и №<адрес> по ул. Трудящихся г. Анапа, проветриваемое на высоту не мене 0,5м от уровня земли и высотой не более 2,0м по межевой границе в соответствии с координатами, указанными в схеме заключения экспертизы ООО «ЭКСКО» №029-18.ос от 20.03.2018 года.

Данное решение суда было исполнено административными истцами 30.12.2018 года, о чем 11.01.2019 года подано заявление с просьбой окончить исполнительное производство ввиду его фактического исполнения. 16.01.2019 года было подано повторное заявление с приложением 4 фото установленного забора, так как судебный пристав не пожелал выезжать на место совершения исполнительных действий. Устно судебный пристав сообщил им, что необходимо предоставить заключение специалиста о том, что забор установлен в соответствии с кадастровыми точками, указанными в экспертизе.

24.01.2019 года административными истцами было получено заключение кадастрового инженера К.К.П., в котором указано, что координаты точек соответствуют данным о точках в экспертном заключении 029-18.ос. Данное заключение кадастрового инженера вместе с заявлением было подано в канцелярию ФССП г. Анапа 28.01.2019 года с просьбой окончить исполнительное производство.

Однако судебный пристав по телефону сообщил административным истцам, что это заключение его не устраивает следует предоставить другое заключение эксперта, а не кадастрового инженера.

Административные истцы указывают на то, что судебный пристав не желает выезжать на место совершения исполнительных действий и убедиться в исполнении решения суда, а требует не предусмотренные законом справки и заключения об исполнении решения суда, нарушая их права, в том числе путем вынесения постановления о наложении штрафа за неисполнение требований исполнительного документа. Ссылаясь на ст. 2, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административные истцы просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства ввиду его фактического исполнения в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить в полном объеме нарушения права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий, а именно: вынести постановление об окончании исполнительного производства ввиду его фактического исполнения.

В судебном заседании административные истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить. Одновременно указали, что эксперт ФИО5, который проводил обследование в 2019 году и составлял соответствующий акт, определял соответствие местоположения забора визуально без каких-либо приборов, кроме того у него не имеется специального образования кадастрового инженера.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель АГО СП УССП России по Краснодарскому краю ФИО3, одновременно представляющий интересы Анапского городского отдела СП УФССП России по Краснодарскому краю на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что не представлены доказательств исполнения требований исполнительного документа, а представленное заключение кадастрового инженера датировано 2017 годом, то есть до даты принятия решения суда. Также указал, что от взыскателя ФИО4 поступило заявление о том, что решение суда не исполнено.

Административный ответчик Управление ФССП Росси по Краснодарскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, старший судебный пристав ФИО6, одновременно представляющий интересы УФССП России по Краснодарскому краю на основании доверенности, направил заявление в суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа не исполнены, что подтверждается актом обследования ООО «ЭКСКО» П.Е.Е., кроме того так как решением суда расходы по установке ограждения возложены на нее в том числе, она имеет право участвовать в принятии решения о том, из какого материала будет устанавливаться забор. Также указала, что забор устанавливался без выноса координат границ на местность. Сетка-рабица, из которой установлен забор, в плохом состоянии и ее она не устраивает.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 18.12.2018 года было возбуждено 2 исполнительных производства № в отношении должника ФИО1 и №№ в отношении должника ФИО2, взыскателем по которым является ФИО4, предмет исполнения - обязать ФИО1 и ФИО2 произвести установление ограждения между земельными участками №<адрес> и №<адрес> по ул. Трудящихся г. Анапа, проветриваемое на высоту не менее о,5м от уровня земли и высотой не более 2м по межевой границе в соответствии с координатами, указанными в схеме заключения экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» №029-18/ос от 20.03.2018 года.

18.12.2018 года в адрес должников ФИО1 и ФИО2 были направлены требования о добровольном исполнении требований исполнительного документа в срок до 26.12.2018 года, которые были получены должниками 28.12.2018 года.

Из представленных в материалы дела исполнительных производств следует, что 11.01.2019 года, 16.01.2019 года и 28.01.2019 года должниками ФИО2 и ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя были направлены заявления об окончании исполнительных производств в связи с фактическим их исполнением и установкой ограждения с приложением цветных фотографий и заключения кадастрового инженера К.К.П. от 20.02.2017 года.

Вместе с тем до настоящего времени исполнительное производство не окончено.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из материалов исполнительных производств, а также пояснений административных истцов следует, что ограждение было установлено должниками 30.12.2018 года и в подтверждение установления данного ограждения по межевой границе в соответствии с требованиями заключения экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга» от 20.03.2018 года должниками было предоставлено заключение кадастрового инженера от 20.02.2017 года.

Вместе с тем оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть доказательством исполнения требований исполнительного документа, так как оно изготовлено ранее, чем выдан исполнительный лист и принято решение суда (решение суда от 7.08.2018 года, а заключение кадастрового инженера от 20.02.2017 года).

Кроме того в данном заключении отсутствуют сведения о том, что установленное ограждение имеет указанную в исполнительном документе высоту и проветирваемость. Также к данному заключению не приложены доказательства соответствия кадастрового инженера квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам и доказательства включения его в члены СРО.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства исполнения требования исполнительного документа вышеуказанное заключение кадастрового инженера.

Кроме того судом принимается во внимание, что взыскателем ФИО4 в материалы исполнительного производства представлен Акт обследования объекта от 18.01.2019 года, выполненный экспертом-строителем ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга» «ЭКСКО» П.Е.Е., согласно которому при обследовании домовладения №<адрес> по ул. Трудящихся г. Анапа установлено, что фактическая межевая граница между земельными участками №<адрес> и №<адрес> не соответствует координатам, указанным в Схеме заключения экспертизы ООО «ЭКСКО» от 20.03.2018, приложенной к исполнительному документу, соответственно решение суда от 7.08.2018 года не выполнено.

Наличие данного акта свидетельствует о неисполнении требований исполнительного документа должниками и исключает возможность окончания исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Доводы административных истцов о том, что данный Акт не может быть принят судебным приставом и судом в качестве надлежащего доказательства, потому как он выполнен только путем визуального осмотра без использования каких-либо инструментов, а также что у эксперта П.Е.Е. не имеется специального образования в области землеустройства и подтверждающих документов, судом не принимаются, потому как данный Акт от 18.01.2019 года составлен тем же лицом и той же организацией, чье заключение было принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства при принятии решения от 7.08.2018 года, соответственно полномочия и компетенция эксперта были проверены судом и сомнений у него не вызвали, в связи с чем оснований не доверять данному акту ни у суда, ни у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Кроме того судом принимается во внимание, что данный акт от 19.01.2019 года никем не оспорен, не опровергнут и недействительным не признан. Каких-либо иных заключений, актов со стороны должников Ш-вых, датированных после 30.12.2018 года (дата установки ограждения), судебному приставу-исполнителю в материалы исполнительных производств не представлено. В связи с чем судебным приставом правомерно не окончено исполнительное производство ввиду отсутствия доказательств исполнения требований исполнительного производства.

Представленное в адрес суда заключение кадастрового инженера К.К.П., датированное 20.01.2019 годом, в материалы исполнительных производств не представлялось, в связи с чем суд не может давать ему оценку на предмет того подтверждает оно фактическое исполнение требований исполнительного производства или нет, так как полномочиями по окончанию исполнительного производства в силу ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наделены только судебные приставы-исполнители. К полномочиям суда разрешение данного вопроса не относится.

На дату оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя (дата подачи административного иска в суд 31.01.2019 года) заключение кадастрового инженера от 20.01.2019 года с приложенными к нему документами, подтверждающими полномочия инженера, судебному приставу-исполнителю в материалы исполнительных производств должниками Ш-выми не предоставлялось. В связи с чем оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и для понуждения его к окончанию исполнительного производства не имеется.

С учетом изложенного требования административных истцов удовлетворению не подлежат, так как их права, свободы и законные интересы не нарушены, препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов не созданы, какие-либо незаконны обязанности не возложены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2, ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2019 года.