Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к административному ответчику ОМВД России по Гулькевичскому району об оспаривании бездействия должностных лиц ОМВД России по Гулькевичскому району,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ОМВД России по Гулькевичскому району об оспаривании бездействия должностных лиц ОМВД России по Гулькевичскому району, в котором просят признать незаконным бездействие ОМВД России по Гулькевичскому району, заключающееся в невыдаче ответа на заявление (обращение) от 10.10.2019 в ОМВД по Гулькевичскому району о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителя по уголовному делу.

Требования обоснованы тем, что 03.06.2014 года около 03 часов 00 минут, на участке федеральной автодороги «Кавказ», 108 км. + 50 м., произошел наезд автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3 Э.М.О., двигавшегося в направлении г. Кропоткин, на пешехода М.С.С., являющего сыном административных истцов. В результате дорожно-транспортного происшествия М.С.С. скончался на месте. С целью защиты прав и отстаивания законных интересов в ходе досудебного производства административные истцы, родители погибшего М.С.С., заключили соглашение с адвокатом Гулькевичского филиала № 3 КККА АП КК ФИО4. 08.08.2014 адвокатом старшему следователю СО ОМВД по Гулькевичскому району ФИО5, в производстве которого находились материалы по факту гибели М.С.С., был представлен ордер на представление интересов административных истцов. 10.08.2014 постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО5 по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ. В этот же день, то есть, 10.08.2014 М.С.С., был признан потерпевшим по уголовному делу. 11.08.2015 в отношении М.С.С. вновь вынесено постановление о признании потерпевшим. ФИО1, признана потерпевшей 11.08.2015. ФИО3 Э.М.О.. 09.06.2016 был допрошен в качестве подозреваемого. 22.06.2016 постановлением следователя СО ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО6 уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО3 Э.М.О. было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ - в связи с актом об амнистии (Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов»). Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. Административные истцы, потерпевшие по уголовному делу, понесли расходы, связанные с участием в уголовном деле представителя. Ввиду того, что уголовное дело в отношении ФИО3 Э.М.О. в суд не передавалось, а было прекращено следователем по нереабилитирующим основаниям (в связи с амнистией), то в силу п. 5.1 Постановления Пленума ВС от 19.12.2013 № 42 (в ред. от 15.05.2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки в виде расходов на представителя подлежали возмещению за счет средств федерального бюджета. В 2019 году административные истцы обратились в Гулькевичский районный суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителя по уголовному делу. Постановлением судьи Гулькевичского районного суда от 10 июня 2019 года отказано в принятии вышеуказанного заявления. Гулькевичский районный суд разъяснил, что поскольку уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО3 Э.М.О. было прекращено в связи с актом об амнистии на стадии предварительного следствия, то заявление о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителя подлежит рассмотрению органом предварительного следствия. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда 31 июля 2019 года постановление Гулькевичского районного суда от 10 июня 2019 года оставлено без изменения. В связи с этим 10 октября 2019 года административные истцы обратились в ОМВД России по Гулькевичскому району с заявлением о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителя по уголовному делу, о чем выдан талон уведомление КУСП №. Так как по истечении продолжительного времени ответ на вышеуказанное заявление не был получен, ФИО1 позвонила в ОМВД по Гулькевичскому району, откуда ей стало известно, что ее обращение было перенаправлено в ОМВД по Кавказскому району - по месту проживания (из представленного впоследствии ответа ОМВД по Гулькевичскому району следует, что «противоправное деяние было совершено на территории Кавказского района»). После общения по телефону с сотрудниками полиции Кавказского района и объяснения им ситуации, из ОМВД по Кавказскому району ей поступил ответ, из которого следует, что материал по факту обращения о неполучении ответа из ОМВД по Гулькевичского района на ее заявление от 10.10.2019 направлен в ОМВД по Гулькевичскому району, поскольку указанные в ее заявлении события произошли на территории Гулькевичского района. Так как из ОМВД по Гулькевичскому району административные истцы так и не дождались ответа, то по факту неполучения ими ответа на заявление от 10.10.2019 из ОМВД по Гулькевичскому района, они 11 ноября 2019 года обратились в прокуратуру Гулькевичского района. Из ответов заместителя прокурора Гулькевичского района Касютина Д.Л. от 12.12.2019 следует, что поскольку заявление в ОМВД по Гулькевичскому району от 10.10.2019 о взыскании процессуальных издержек не содержит сведений о преступлении, и подлежит рассмотрению в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», то должно быть рассмотрено в соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства, по результатам которого в адрес заявителей должен быть направлен ответ. В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. До настоящего времени ответ на заявление от 10.10.2019 о взыскании процессуальных издержек административными истцами из ОМВД по Гулькевичскому району не получен, несмотря на обращение в прокуратуру. Данным бездействием должностных лиц ОМВД по Гулькевичскому району нарушены законные права на возмещение судебных издержек и созданы препятствия к осуществлению права на обращение в суд административных истцов. В связи с этим они вынуждены обратиться в суд с настоящим административным иском.

В судебное заседание административные истцы ФИО1, ФИО2 не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в своем заявлении ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Гулькевичскому району надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседание в суд не явился, в суд направил ходатайство в котором просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя по доверенности и направить копию решения суда в адрес ОМВД России по Гулькевичскому району, так же указал, что при рассмотрении административного искового заявления полагается на усмотрение суда.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 Э.М.О. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, причины не явки суду не пояснил, дело слушанием отложить либо рассмотреть в его отсутствие не просил.

Суд, с учетом положений ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, находит административный иск ФИО1, ФИО2 подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленного законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Так, в соответствии со ст. 53 Закона «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд. К основаниям обжалования могут быть отнесены действия (бездействие) сотрудника полиции в результате которых: нарушены права, свободы и законные интересы; созданы препятствия осуществлению прав и свобод; незаконно на перечисленных выше субъектов возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к какой-либо ответственности.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ по административным делам административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (часть 1 статьи 131 УПК РФ).

В силу п. 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Суммы, указанные в части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть 3 статьи 131 УПК РФ).

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй статьи 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года № 1240, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств при производстве по уголовному делу, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в пределах бюджётных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год судам и государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Данная позиция так же отражена в апелляционом определении Свердловского областного суда от 05.05.2016 года по делу № по апелляционной жалобе ответчика МВД по Чеченской Республике на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 05.08.2015 года.

В судебном заседании установлено, что 22.06.2016 года постановлением следователя СО ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО6 уголовное дело в отношении ФИО3 Э.М.О.. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – вследствии акта об амнистии. В процессе расследования уголовного дела представитель потерпевших оказывала юридическую помощь, принимая участие в следственных действиях. Заявление о взыскании расходов на представителя по уголовному делу, прекращенному на стадии следствия может быть рассмотрено следователем в производстве которого находилось уголовное дело.

Постановлением судьи Гулькевичского районного суда от 10 июня 2019 года было отказано в принятии заявления о взыскании расходов на представителя по уголовному делу, прекращенному на стадии следствия, поскольку уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО3 Э.М.О. было прекращено вследствии акта об амнистии на стадии предварительного следствия, то заявление о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителя подлежит рассмотрению органом предварительного следствия. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 31 июля 2019 года постановление Гулькевичского районного суда от 10 июня 2019 года оставлено без изменения.

10 октября 2019 года административные истцы обратились в ОМВД России по Гулькевичскому району с заявлением о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителя по уголовному делу, о чем им был выдан талон-уведомление № и зарегистрирован КУСП №.

Однако до настоящего времени заявление административных истцов о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителя по уголовному делу административным ответчиком не рассмотрено.

Согласно ответа прокуратуры Гулькевичского района от 12.12.2019 № на жалобу, по факту зарегистрированных КУСП № от 10.10.2019 и КУСП № от 11.11.2019, указанные сообщения приобщены к КУСП № от 03.06.2014 по факту ДТП на ФАД М29 «Кавказ», в результате которого погиб М.С.С. Ввиду того, что заявление о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителя по уголовному делу, которое прекращено, не содержит сведений о преступлении или правонарушении, оно подлежит рассмотрению в соответствии с федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707. С учетом изложенного, решение о приобщении обращений к КУСП № от 03.06.2014 принято необоснованно, в связи с чем в адрес начальника отдела ОМВД России по Гулькевичскому району направлено письмо о рассмотрении обращения по существу и направлении соответствующего ответа.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно п. 43 инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 (ред. от 01.12.2016) письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, докладываются руководителю территориального органа и с его поручением передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с Инструкцией. В КУСП оперативным дежурным делается отметка о дате и номере регистрации обращения в подразделении делопроизводства. Срок рассмотрения обращения исчисляется от даты его регистрации в КУСП.

Пунктами 88, 91 инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 (ред. от 01.12.2016) установлено, что сроки рассмотрения обращений исчисляются в календарных днях. Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, таких как: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На момент подачи административного искового заявления об оспаривании бездействия должностных лиц ОМВД России по Гулькевичскому району заявление административных истцов о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителя по уголовному делу административным ответчиком не рассмотрено, ответ в установленный законом срок не дан.

Административным ответчиком доказательств направления в адрес административных истцов решения по поступившему заявлению о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителя по уголовному делу (талон-уведомление № и зарегистрирован КУСП №) не представлено.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд полагает необходимым признать незаконным бездействие ОМВД России по Гулькевичскому району, выразившееся в не направлении ответа в адрес административных истцов

на заявление (обращение) от 10.10.2019 в ОМВД по Гулькевичскому району о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителя по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1, ФИО2 к административному ответчику ОМВД России по Гулькевичскому району об оспаривании бездействия должностных лиц ОМВД России по Гулькевичскому району – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ОМВД России по Гулькевичскому району, выразившееся в не направлении ответа на заявление (обращение) ФИО1, ФИО2 от 10 октября 2019 года о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителя по уголовному делу.

Обязать административного ответчика ОМВД России по Гулькевичскому району устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов ФИО1, ФИО2 или препятствия к их осуществлению, путем рассмотрения заявления ФИО1, ФИО2 о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителя по уголовному делу от 10 октября 2019 года (талон-уведомление № и КУСП №) в течении срока установленного действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим спорные отношения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гулькевичского

районного суда А.В. Соколенко