Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Толмачева П.С., при секретаре Будариной Е.В., с участием административного истца ФИО7 представителя второго административного ответчика, управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области, по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО8 об оспаривании действий начальника управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

В своём административном исковом заявлении ФИО1 указал, что 02.04.2016 г. он обратился с заявлением к главе администрации Тамбовской области, в котором просил:

- принять исчерпывающие меры для проезда граждан России по исторически сложившейся, отмеченной на картах России, дороге г. Рассказово – г. Котовск.

- принять исчерпывающие меры по обязанию администрации Рассказовского района Тамбовской области осуществить все необходимые действия, предусмотренные статьей 225 ГК РФ, для принятия на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права, гидротехнических сооружений Тамбовского гидроузла на реке Лесной Тамбов Рассказовского района Тамбовской области, а именно: грунтовой плотины, паводкового водосброса, донного водоспуска, водоотводного канала;

- рекомендовать прокуратуре области выйти с представлением в суд об отмене решения арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 г. ввиду грубых процессуальных нарушений;

- принять безотлагательные меры к неукоснительному выполнению ГФУ «Цнинская шлюзованная система» решения АТК области от 01.10.2014 г.

На данное обращение он получил ответ начальника управления по охране окружающей среды и природопользованию АДРЕС от ДАТА, которым фактически отказано в удовлетворении его требований.

Полагая, что указанным должностным лицом ему не был дан ответ на второй, третий и четвертый вопросы ФИО1 обжаловал его действия в суд и просил признать данный ответ незаконным и противоречащим Конституции Российской Федерации и Федеральному закону от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации, а также обязать административного ответчика дать ему мотивированный ответ на все вопросы поставленные в его заявлении, адресованном главе администрации Тамбовской области, от 02.04.2016 г. и в его заявлении, адресованном административному ответчику, от 11.04.2016 г.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. По его мнению, начальник управления по охране окружающей среды и природопользования Тамбовской области ФИО2 подошла к рассмотрению его обращений от 02.04.2016 г. и 11.04.2016 г. формально, не желая разрешать по существу проблемы, связанные с эксплуатацией гидротехнических сооружений на реке Лесной Тамбов Рассказовского района Тамбовской области, вследствие чего граждане лишены права осуществления проезда по исторически сложившейся, отмеченной на картах России, дороге г. Рассказово – г. Котовск. Кроме того, должностным лицом оставлено без внимание то обстоятельство, что в результате неправильной эксплуатации гидротехнического сооружения происходит подтопление жилых домов в городе Котовске. Таким образом, обжалуемые им действия административного ответчика нарушают его право на получение исчерпывающих ответов на поставленные им вопросы в вышеуказанных обращениях.

Также ФИО1 пояснил, что представленная в обжалуемом ответе информация по первому вопросу его обращения не соответствует действительности и является ложной, поскольку фактически автодорога Рассказово – Котовск существует несколько десятилетий, и этот факт является общеизвестным. Кроме того, гидроузел на реке Лесной Тамбов имеет высокий класс опасности и должен иметь подъезды с обеих сторон плотины с целью эффективной ликвидации возможных чрезвычайных ситуаций. Более того, является общеизвестным фактом, не требующим доказывания, наличие асфальтированного участка дороги, проходящей по гребню плотины. Данный участок с момента его создания и до 2014 года беспрепятственно использовался многочисленными жителями города Котовска для проезда в деревню Кошелево, в которой они имеют большое количество родственников и в коллективный сад. В свою очередь многочисленные жители Рассказовского района использовали указанную дорогу для проезда в город Котовск. На текущий момент из г. Котовска в д. Кошелево возможен проезд по землям лесфонда по дороге протяжённостью, в разы превышающей протяжённость дороги, проходящей через плотину. Причём проезд по указанной объездной дороге возможен только на внедорожной технике, даже в летнее время. Длина отдельных автодорог, указанных в оспариваемом ответе должностного лица, не соответствует действительности. Таким образом, установленный запрет на проезд по участку дороги по гребню плотины существенно нарушает права неопределенного круга лиц и требует безусловного вмешательства органов государственной власти субъекта Российской Федерации, поскольку органы местного самоуправления отказываются разрешать данные вопросы. В связи с этим он обратился к главе администрации АДРЕС с целью доведения до его сведения вышеуказанных проблем. Начальнику управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области ФИО2 давно известны эти проблемы, поскольку граждане неоднократно обращались к ней с подобными вопросами. Между тем, данное должностное лицо, по мнению ФИО1, не желая разрешать проблемы, заняла единообразную позицию о том, что передвижение по участку дороги на плотине запрещено и законность такого запрета подтверждена решениями соответствующих судов. В свою очередь он, не соглашаясь с принятыми решениями, просил в своем обращении рекомендовать прокуратуре области выйти с представлением в суд об отмене одного из указанных решений арбитражного суда ввиду наличия в нём грубых процессуальных нарушений. Однако, по данный вопрос ответ им не получен. Также, ему не понятно, почему не исполняется решение АТК области от 01.10.2014 г., и почему он не получил ответ на его вопрос о принятии мер по процедуре принятия на соответствующий учёт бесхозяйных объектов: грунтовой плотины, паводкового водосброса, донного водоспуска, водоотводного канала, поскольку по его мнению собственник данных гидротехнических сооружений отсутствует, а равно как и техническая документация на них.

Административный ответчик – начальник управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области ФИО2 обратилась в суд с отзывом на административный иск ФИО1, в котором указала, что административные исковые требования она считает не подлежащими удовлетворению. По её мнению, административный истец обратился к главе администрации Тамбовской области с заявлением о восстановлении его конституционных прав, а именно, гарантированного права на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства, поскольку имеется запрет на проезд по участку дороги Рассказово – Котовск, проходящий по гребню плотины «Тамбовский гидроузел на реке Лесной Тамбов Рассказовского района Тамбовской области.

07.04.2016 г. главой администрации Тамбовской области ей было дано поручение подготовить предложения с учетом мнения всех заинтересованных структур. В связи с этим ею была запрошена информация в управлении автомобильных дорог АДРЕС, администрации Рассказовского района Тамбовской области и организовано выездное совещание с участием представителей Верхне-Донского управления Ростехнадхора по Тамбовской области, Отдела водных ресурсов по тамбовской области Донского БВУ, Главного управления МЧС России по Тамбовской области, ГФУ «Цнинская шлюзованная система», управления по вопросам безопасности и правопорядка администрации области, администраций Знаменского района и города Котовска, ТОГКУ «Тамбовавтодор», в ходе которого установлено, что дорога Котовска-Рассказово, на которую ссылается административный истец в своем обращении от 02.04.2016г., в реестре автомобильных дорог не значится, проход по участку данной дороги, проходящему по гребню плотины «Тамбовский гидроузел на реке Лесной Тамбов осуществлялся по самостоятельной инициативе. В соответствии с Правилами эксплуатации и декларации безопасности ГТС, Федеральное агентство водных ресурсов, выполняя функции собственника гидроузла, приняло решение об ограничении проезда по указанному участку дороги, за исключением машин скорой помощи и оперативных спасателей при возникновении критических ситуаций в Рассказовском районе. Законность данного решения признана арбитражными судами первой и последующих инстанции, а также Тамбовским областным судом.

Установив данные факты, административным ответчиком в адрес главы администрации Тамбовской области и административного истца направлен ответ, в котором сообщалось, что при наличии вступивших в законную силу судебных решений законных оснований для проезда по участку дороги Рассказово-Котовск, проходящей по гребню вышеуказанной плотины не имеется. Тем самым, административным ответчиком обязательства по обеспечению объективного и всестороннего рассмотрения обращения выполнены в полном объеме.

Кроме того, ФИО2 указала, что в соответствии с Положением об управлении по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области, утвержденным Постановлением администрации Тамбовской области от ДАТА N 251, данное управление является органом исполнительной власти, основными задачами которого является обеспечение охраны окружающей среды, экологической безопасности, сохранение биологического разнообразия, сохранение рационального использования, охраны и воспроизводства водных ресурсов и недр на территории области, и не осуществляет исполнительно-распорядительных в отличных от установленных Положением сферах. Тем самым, требования административного истца в части понуждения административного ответчика к даче ответа на поставленные в обращении вопросы по существу сводятся к возложению на административного ответчика обязанности совершить действия, не входящие в его компетенцию.

Также ФИО2 указала, что обращение административного истца было направлено главой администрации Тамбовской области в адрес административного ответчика исключительно для подготовки предложений с учётом мнения заинтересованных структур. Для рассмотрения по существу данное обращение в адрес административного ответчика не направлялось, тогда как административные исковые требования фактически основаны на несогласии с результатами рассмотрения обращения ФИО1

С учётом изложенного ФИО2 просила суд в удовлетворении настоящих административных исковых требований отказать.

Также от административного ответчика в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель второго административного ответчика, управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области, ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1 по основаниям, аналогичным тем, которые указала в своём отзыве ФИО2 Кроме того, он пояснил, что в обращении административного истца к главе администрации Тамбовской области содержатся именно требования, а не вопросы. Второй административный ответчик в рамках своей компетенции не наделан полномочиями по исполнению данных требований, поэтому на резолюцию главы администрации города о подготовке предложений по обращению административного истца административный ответчик, собрав необходимую информацию и учитывая, что смысл обращения ФИО1 сводился к требованию обеспечить проезд по участку дороги, указанной в этом обращении, подготовил сообщение о невозможности такого проезда с указанием причин.

Изучив материалы настоящего административного дела, учитывая позиции сторон, суд пришёл к выводу, что заявленные ФИО1 административные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон N 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправлении или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 02.04.2016 г. ФИО1 обратился с заявлением к главе администрации Тамбовской области, в котором просил выполнить определенные действия, а именно:

- принять исчерпывающие меры для проезда граждан России по исторически сложившейся, отмеченной на картах России, дороги г. Рассказово – г. Котовск.

- принять безотлагательные меры к неукоснительному выполнению ГФУ «Цнинская шлюзованная система» решения АТК области от ДАТА.

Согласно представленной в суд резолюции по указанному обращению глава администрации Тамбовской области поручил ФИО2 подготовить ответ с предложениями ему и заявителю с учётом мнения всех заинтересованных структур, а ФИО5 поручил рассмотреть вопрос о наличии дороги Котовск-Рассказово в реестре автомобильных дорог.

Постановлением главы администрации Тамбовской области от 22 августа 2013 г. N 251 утверждено Положение об управлении по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области (далее Положение).

В соответствии с п. 2.1 Положения основными задачами Управления являются:

- обеспечение охраны окружающей среды, экологической безопасности, сохранение биологического разнообразия на территории области;

- обеспечение рационального использования, охраны и воспроизводства водных ресурсов, недр на территории области.

Согласно п. 3.1.18 Положения Управление в рамках своей компетенции и в соответствии с возложенными на него задачами выполняет, в том числе, функцию в сфере обеспечения безопасности гидротехнических сооружений:

3.1.18.1. обеспечивает согласованность действий органов исполнительной власти области, органов местного самоуправления и организаций при решении вопросов в сфере обеспечения устойчивого и безопасного функционирования гидротехнических сооружений;

3.1.18.2. разрабатывает и организует мероприятия по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений при капитальном ремонте, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался и которые находятся на территории области.

Постановлением администрации Тамбовской области от 5 апреля 2004 г. начальником управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области ФИО2 назначена начальником данного управления.

Во исполнение вышеуказанного поручения главы администрации Тамбовской области административным ответчиком, с учётом имеющихся в Управлении сведений из ГБУ «Цнинская шлюзованная система», администрации Рассказовского района Тамбовской области, поступивших сведений из управления автомобильных дорог Тамбовской области, вступивших в законную силу судебных решений, а также по результатам проведенного ДАТА выездного совещания с участием представителей Верхне-Донского управления Ростехнадхора по Тамбовской области, Отдела водных ресурсов по тамбовской области Донского БВУ, Главного управления МЧС России по Тамбовской области, ГФУ «Цнинская шлюзованная система», управления по вопросам безопасности и правопорядка администрации области, администраций Знаменского района и города Котовска, ТОГКУ «Тамбовавтодор», до сведения автора обращения ФИО1 доведено, что по информации управления автомобильных дорог области автодороги Котовск-Рассказово, на которую тот неоднократно ссылался в своём обращении, не в одном реестре автомобильных дорог (на областном уровне, уровне муниципального района и сельсовета) не значится. Речь идет об отдельных автомобильных дорогах (в том числе об отдельных, неопределенных участках, проходящих по землям гослесфонда), которые не могут быть единой автомобильной дорогой общего пользования Котовск-Рассказово (в том числе проходящей через указанную плотину). Гребень данной плотины является неотъемлемой частью гидротехнического сооружения. Законодательно осуществление проезда по плотине не находится в компетенции управления автомобильных дорог области.

Также до сведения ФИО1 доведено, что, учитывая важность и опасность ГТС Тамбовского гидроузла на р. Лесной Тамбов, на основании Правил эксплуатации и декларации безопасности Федеральное агентство водных ресурсов, выполняя функции собственника гидроузла, приняло решение, что проезд автотранспорта по плотине Тамбовского гидроузла недопустим, кроме машин скорой помощи и оперативных спасателей при возникновении критических ситуаций в селах Рассказовского района области. Данную позицию подтверждают: решение Арбитражного суда тамбовской области от 04.02.2015 г. по делу №_________ и решения арбитражных судов вышестоящих инстанций; апелляционное определение Тамбовского областного суда от 10.08.2015 г. по делу №_________. Тем самым, сквозной проезд из города Котовск в Рассказовский район по гребню указанной плотины и через её водоотводящий канал в настоящее время не представляется возможным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд пришёл к выводу, что административный ответчик выполнил поручение главы администрации Тамбовской области, указанное в его резолюции.

Суд соглашается с мнением представителя второго административного ответчика о том, что в своём обращении к главе администрации Тамбовской области ФИО1 заявил четыре требования. Никакие вопросы при этом административным истцом не ставились. Фактически указанные требования сводились к отмене запрета на проезд по участку дороги, расположенном на гребне плотины на реке Лесной Тамбов.

После получения необходимой информации из управления автомобильных дорог Тамбовской области, при наличии информации от иных заинтересованных лиц и вступивших в законную силу вышеуказанных судебных решений административным ответчиком было подготовлено сообщение о невозможности такого проезда.

При этом, административный ответчик не наделен полномочиями проверять и исправлять какие-либо сведения о параметрах автодорог.

Также суд согласился с мнением представителя второго административного ответчика о том, что данный ответчик не наделен полномочиями исполнить требования заявленные в обращении административного истца.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 225 ГК РФ правом обращения с заявлением о приёме на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, обладает орган местного самоуправления. К таковым управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области не относится.

Кроме того, суд пришёл к выводу об отсутствии у административного ответчика полномочий на рекомендации органу прокуратуры обжалования судебных решений.

В решении Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 г., на которое имеется ссылка в обжалуемом сообщении административного ответчика, установлено, что плотина, расположенная по адресу: Тамбовская обл., Рассказовский р-н, Тамбовский гидроузел на р. Лесной Тамбов, находится в собственности Российской Федерации и оперативном управлении Государственного федерального учреждения «Цнинская шлюзованная система». в связи с этим не принято во внимание решение антитеррористической комиссии Тамбовской области и Оперативного штаба в Тамбовской области, оформленное протоколом от ДАТА№_________, поскольку указанное гидротехническое сооружение не является государственной собственностью Тамбовской области.

С учётом изложенного суд не нашёл оснований для признания оспариваемых действий начальника управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области незаконными и нарушающими права, свободы и законные интересы ФИО1

Вместе с тем, суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, что административный истец имеет законное право на получение в установленный законом срок информации относительно заявленных им в вышеуказанном обращении требований.

Кроме того, в судебном заседании установлено, не опровергнуто иными лицами и является общеизвестным фактом, что в связи с закрытием проезда по асфальтированному участку дороги на гребне вышеуказанной плотины, которым на протяжении нескольких десятилетий граждане имели возможность беспрепятственно проезжать из города Котовска к отдельным населенным пунктам, расположенным в Рассказовском районе, садовым участкам и обратно, существенно ограничена возможность указанного проезда, поскольку объездные дороги трудно проходимы для транспорта и имеют значительно большую протяженность по сравнению с прежней дорогой.

В связи с этим суд, в рамках рассматриваемого административного дела, счёл необходимым обратить внимание административного ответчика и второго административного ответчика о необходимости информирования должностного лица, поручившего подготовить предложения по обращению ФИО1, о заявленных автором обращения требованиях о восстановлении нарушении прав, свобод и законных интересов неопределенного курага лиц, в связи с ограничением проезда по вышеуказанной плотине.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным оспариваемого действия начальника управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.С. Толмачев

Мотивированное решение составлено 27.07.2016 г.

Судья П.С. Толмачев