Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца временно исполняющего обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1 ФИО2, одновременно представляющей интересы ФИО1,

представителя административного истца временно исполняющего обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1 ФИО2 Ахметова Г.С.,

административного ответчика заместителя начальника Следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл ФИО5,

представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению временно исполняющего обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1 ФИО2, нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1 к Следственному управлению Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл, заместителю начальника Следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл ФИО5, Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании представления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

временно исполняющий обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1 ФИО2, нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1 обратились в суд с административным иском к Следственному управлению Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл, заместителю начальника Следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл ФИО5, в котором, с учетом уточнения административных исковых требований в ходе рассмотрения дела, просят признать представление заместителя начальника Следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл ФИО5 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), от 5 апреля 2018 года незаконным.

В обоснование административного иска указали, что5 апреля 2018 года заместителем начальника Следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл ФИО5 по результатам предварительного расследования уголовного дела№, возбужденного26 декабря 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения ФИО24 в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицам, покушения на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО10, в адрес Президента Нотариальной палаты Республики Татарстан ФИО7 вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. В оспариваемом представлении указано, что 28 ноября 2017 года ФИО22., находясь в <данные изъяты> по адресу:<адрес><адрес>, по поддельному паспорту, выданному на имя ФИО21, и доверенности, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1 ФИО2, пытался обналичить денежные средства, принадлежащие ФИО19 Со ссылкой на установленное в ходе следствия обстоятельство того, что ФИО10 в день выдачи вышеуказанной доверенности в г. Казань не выезжала, в представлении содержится вывод о недостаточно эффективной проверке временно исполняющим обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1 ФИО2 предъявляемых документов. Указанное, по изложенному в представлении мнению заместителя начальника Следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл ФИО5, явилось одной из причин совершения вышеуказанного преступления. Оспариваемое представление является незаконным, необоснованным и немотивированным. Указанные в представлении выводы основаны лишь на предположениях и умозаключениях, а не на фактических установленных обстоятельствах. 25 ноября 2017 годав нотариальную контору обратилась ФИО10, личность которой перед совершением нотариального действия была установлена в соответствии с требованиями статьи 42 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее – Основы), на основании предъявленного паспорта гражданина Российской Федерациисерии №№, выданного <данные изъяты> Временно исполняющий обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1 ФИО2 непосредственно обозревала предъявленный паспорт ФИО10, по данному паспорту была проведена проверка по списку недействительных российских паспортов на официальном сайте Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, которая показала, что данный паспорт в числе недействительных не значится. В соответствии с требованиями статьи 42 Основ доверенность от имени ФИО10 была совершена в условиях отсутствия каких-либо сомнений, как относительно ее личности, так и действительности ее паспорта. В ином случае в совершении нотариального действия было бы отказано. Сведения о поверенном лице и его паспортных данных были указаны в доверенности со слов ФИО10, паспорт на имя ФИО12 в нотариальную контору не предъявлялся. Следствием поддельность паспорта ФИО10 не установлена и не могла быть установлена, поскольку следствие данным паспортом не располагает и все умозаключения следствия о поддельности данного паспорта сделаны на основании показаний заинтересованных лиц. Оспариваемым представлением поставлены под сомнение их честь, доброе имя и деловая репутация. В отношении ФИО2 возбуждено дисциплинарное производство, доверие к ней как к специалисту утрачено, в связи с чем возникла неопределенность в вопросе продолжения ею соответствующей профессиональной деятельности.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве административного соответчика на основании части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) было привлечено Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл.

В письменных возражениях на административный иск ответчики заместитель начальника Следственного управления МВД по Республике Марий Эл ФИО5 и Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл просят в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование возражений указано, что оспариваемое представление вынесено в порядке части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и в отличие от постановления не носит властного характера, в нем не применяются нормы материального права и (или) процессуального права, следовательно, его обжалование к предмету регулирования КАС РФ не относится, данное представление подлежит обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ. Утверждают о законности, обоснованности и мотивированности оспариваемого представления, полагают, что права и законные интересы административных истцов оно не нарушает. Представление адресовано Нотариальной палате Республики Татарстан и содержит просьбу самостоятельно установить причины изложенного в представлении, вопрос о привлечении лиц к дисциплинарной ответственности оставлен на разрешение Нотариальной палате Республики Татарстан.

В письменном отзыве на административное исковое заявление Нотариальная палата Республики Татарстан просит в случае установления в ходе рассмотрения дела к тому оснований удовлетворить административное исковое заявление. Указывает, что в соответствии с пунктом 11.7 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, утвержденного Министерством юстиции Российской Федерации 19 января 2016 года, представление следственного органа является основанием для начала дисциплинарного производства. Руководствуясь указанным, Нотариальная палата Республики Татарстан в отношении ФИО2 возбудила дисциплинарное производство.

Административный истец нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1, представитель Нотариальной палаты Республики Татарстан в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании временно исполняющий обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1 ФИО2, одновременно представляющая интересы ФИО1 на основании доверенности, представитель ФИО2 адвокат Ахметов Г.С. административный иск поддержали по изложенным в нем доводам.

Административный ответчик заместитель начальника Следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл ФИО5, представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом согласно части 11 той же статьи КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к одной из его задач отнесено предупреждение преступлений.

В связи с этим частью 2 статьи 73 УПК РФ установлено, что при производстве по уголовному делу подлежат выявлению обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Согласно части 2 статьи 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Из приведенного положения части 2 статьи 158 УПК РФ следует, что основанием для внесения дознавателем, руководителем следственного органа, следователем указанного представления может являться лишь достоверно установленный в ходе досудебного производства по уголовному делу факт наличия обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Как следует из материалов исследованного уголовного дела №, 26 декабря 2017 года старшим следователем следственного отдела СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле в отношении ФИО9 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе досудебного производства по указанному уголовному делу следственным органом было установлено, что 28 ноября 2017 года с целью реализации корыстного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества в особо крупном размере, принадлежащего ФИО10, а именно денежных средств в сумме11500000 рублей с банковского счета публичного акционерного общества «Бинбанк», открытого на имя ФИО10, путем обмана сотрудниковбанка, ФИО9 прибыл в помещение операционного офисауказанного банка по адресу: <адрес><адрес>, где в период с 14 часов 46 минут до 15 часов 01 минуты, выдавая себя за ФИО12, обратился к заместителю управляющего операционным офисом ФИО13 и <данные изъяты>ФИО14 с требованием о получении денежных средств в вышеуказанной суммес банковского счета, открытого на имя ФИО10, предъявив при этом поддельный паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО12 и нотариальную доверенность №, зарегистрированную в реестре №, согласно которой ФИО10 уполномочила ФИО12 открывать любые счета, подавать распоряжения от ее имени о перечислении и выдаче денежных средств с любых счетов, открытых на ее имя в любых отделенияхназванного банка, любых других коммерческих и некоммерческих банках Российской Федерации. Однако сотрудниками банка в выдаче денежных средств ФИО9 было отказано в связи с тем, что предъявленный паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО12 оказался недействительным. В продолжение реализации преступного корыстного умысла ФИО23 26 декабря 2017 годав период с 11 часов до 13 часов 20 минут прибыл в помещение того же операционного офиса, имея при себе поддельный паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО12 и нотариальную доверенность №, зарегистрированную в реестре№, согласно которой ФИО10 уполномочила ФИО12 распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами, хранящимися на счетах, открытых на ее имя в любых отделениях и филиалах любых коммерческих банков Российской Федерации, в том числе впубличном акционерном обществе «Бинбанк». Однако26 декабря 2017 годав 13 часов 20 минут ФИО9 был задержан сотрудниками полиции, поэтому не смог довести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

По изложенным фактам вступившим в законную силу 24 июля 2018 годаприговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от13 июля 2018 года ФИО9 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком на три года.

По результатам предварительного расследования по указанному уголовному делу5 апреля 2018 года заместителем начальника Следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл ФИО5 в адрес Президента Нотариальной палаты Республики Татарстан ФИО7 вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), в котором указано, что одной из причин совершения указанного преступления является недостаточно эффективная проверка предъявляемых документов нотариусами или лицами, временно исполняющими обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан. При этом приведены обстоятельства того, что 25 ноября 2017 года ФИО2, временно исполняющим обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1, была удостоверена доверенность серии №, зарегистрированная в реестре за №, согласно которой ФИО10 уполномочила ФИО12 распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами, хранящимися на счетах, открытых на ее имя в любых отделениях и филиалах любых коммерческих банков Российской Федерации, в том числе в публичном акционерном обществе «Бинбанк». Вместе с тем, как указано в представлении, следствием достоверно установлено, что в действительности ФИО10 в указанный день выдачи названной доверенности в г. Казани не находилась, за пределы Республики Марий Эл не выезжала, данную доверенность самостоятельно не оформляла и лично с ФИО12 не знакома. В представлении изложены требования: рассмотреть представление, установить причины произошедшего; обсудить представление на совещании с нотариусами и лицами, временно исполняющими обязанности нотариуса, с принятием дополнительных мер по повышению эффективности проверки предъявляемых гражданами документов, удостоверяющих личность; рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; провести учебные занятия на тему «признаки подделки паспортов граждан Российской Федерации».

На основании данного представления Президентом Нотариальной палаты Республики Татарстан в отношении временно исполняющего обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1 ФИО2 возбуждено дисциплинарное производство.

На основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска в части по следующим мотивам.

Исходя из статьи 59 Основ, к нотариальных действиям, осуществляемым нотариусами, относится удостоверение доверенности.

В силу части первой статьи 42 Основ при совершении указанного нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Частью 2 названной статьи Основ предусмотрено, что установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой названной статьи.

При установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус использует соответствующие государственные информационные ресурсы, доступ к которым предоставляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть третья статьи 42 Основ).

Для установления личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус также использует специальные технические и программно-технические средства, позволяющие удостовериться в подлинности представленных гражданином документов, при их наличии в его распоряжении (часть четвертая статьи 42 Основ).

При возникновении у нотариуса сомнений в подлинности документов, удостоверяющих личность гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, федеральные органы государственной власти, выдающие такие документы, обязаны представить по запросу нотариуса информацию об их действительности в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса.

Судом установлено, что 25 ноября 2017 года ФИО2, временно исполняющим обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1, была удостоверена доверенность серии №, зарегистрированная в реестре за №, согласно которой ФИО10 уполномочила ФИО12 распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами, хранящимися на счетах, открытых на ее имя в любых отделениях и филиалах любых коммерческих банков Российской Федерации, в том числе в публичном акционерном обществе «Бинбанк».

По обстоятельствам совершения указанного нотариального действия ФИО2 была опрошена в ходе проведения предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу 5 и 28 декабря 2017 года в качестве свидетеля. В ходе опроса она показала, что личность ФИО10 была установлена на основании предъявленного ею оригинала паспорта гражданина Российской Федерации, установление личности по ксерокопии паспорта не производится. После установления личности ФИО10 была уплачена государственная пошлина. Указанное отображено в реестре для регистрации нотариальных действий.

В оспариваемом представлении приведен вывод о том, что в ходе совершения вышеуказанного нотариального действия ФИО2 недостаточно эффективно была проведена проверка предъявленного ФИО10 документа, удостоверяющего личность. При этом ни из представления, ни из материалов уголовного дела не следует, что следствием было установлено, что для совершения вышеуказанного нотариального действия ФИО2 гражданином, обратившимся за его совершением, был предъявлен поддельный паспорт ФИО10 (либо вовсе документ, удостоверяющий личность, ФИО2 не предъявлялся). Заместитель начальника Следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что следствием поддельность паспорта на имя ФИО10, предъявленного ФИО2, установлена не была.

Как пояснил в судебном заседании заместитель начальника Следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл ФИО5, основанием к вынесению спорного представления явилось установленное в ходе следствия обстоятельство того, что вышеуказанное нотариальное действие ФИО2 было совершено в отсутствие ФИО10 (возможно, в присутствии лица, представившегося ею, что нотариус ФИО2 не установила). При этом в подтверждение указанного обстоятельства административный ответчик в судебном заседании сослался на имеющиеся в материалах уголовного дела показания ФИО10, которая при обращении в полицию с заявлением о совершении в отношении нее преступления, ее опросе в качестве потерпевшей утверждала, что в г. Казань 25 ноября 2017 года она не выезжала, а также справку экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 6 декабря 2017 года о почерковедческом исследовании, согласно которому по результатам исследования изображения рукописного текста и подписи от имени ФИО10 в изображении доверенности серии № от 25 ноября 2017 года установлено различие по общеконфигурационным характеристикам с почерком и подписью ФИО10, образцы которой были представлены на исследование.

Между тем из показаний ФИО10 от 28 декабря 2017 года следует, что она свой паспорт не теряла, никому не передавала, он всегда находился при ней. С учетом этого показания ФИО10 о том, что она не выезжала в обозначенный день в г. Казань, в условиях неустановления следствием обстоятельства того, что ФИО2 был предъявлен поддельный паспорт на имя ФИО10, с достоверностью не подтверждают вывод следствия о том, что указанное нотариальное действие было совершено в отсутствие ФИО10 Не подтверждает указанное обстоятельство и ранее указанная справка почерковедческого исследования. Названное исследование проводилось по копии спорной доверенности (оригиналом доверенности следствие не располагало), в связи с чем вопрос об исполнителе проверяемого рукописного текста разрешен в ходе исследования не был (как указано в справке, решение данного вопроса возможно при предоставлении оригинала документа).

Также из материалов уголовного дела следует, что исследование подписи, совершенной лицом, обратившимся к ФИО2 25 ноября 2017 года за совершением спорного нотариального действия, в реестре регистрации нотариальных действий в ходе следствия не проводилось.

Во всяком случае, для внесения спорного представления по убеждению в том, что к ФИО2 могло обратится иное лицо под видом ФИО10, следствие должно было располагать сведениями о том, что для ФИО2 указанное обстоятельство должно было быть очевидным. Между тем такими сведениями следствие не располагало, что подтверждается материалами уголовного дела.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что следствием было достоверно установлено обстоятельство ненадлежащей проверки временно исполняющим обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1 ФИО2 документов, предъявленных лицом, обратившимся к ней за совершением спорного нотариального действия, а также причинно-следственная связь между данным обстоятельством и совершенным ФИО9 преступлением, у суда не имеется.

С учетом этого суд приходит к выводу, что предусмотренных частью 2 статьи 158 УПК РФ оснований для вынесения спорного представления в адрес Нотариальной палаты Республики Марий Эл с указанием выводов о ненадлежащей проверке временно исполняющим обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1 ФИО2 документов при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности у заместителя начальника Следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл ФИО5 не имелось.

В связи с этим суд приходит к выводу о признании спорного представления незаконным в указанной части. При этом суд исходит из отсутствия оснований для признания спорного представления незаконным в остальной его части (в части выводов о ненадлежащей проверке временно исполняющим обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО15ФИО16 документов при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности) ввиду того, что непосредственно прав и законных интересов административных истцов по настоящему делу оспариваемое представление в указанной части не нарушает.

Принимая решение о частичном удовлетворении административного иска нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1 и временно исполняющего обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1 ФИО2 суд отклоняет доводы административных ответчиков о том, что оспариваемое представление подлежит обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» следует, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из смысла вышеприведенных положений следует, что в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ подлежат обжалованию не любые процессуальные действия (бездействия) должностных лиц, предусмотренные УПК РФ, а исключительно действия (бездействия), связанные с осуществлением этими лицами уголовного преследования либо иные процессуальные действия, связанные с производством по уголовному делу, если они при этом способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Данное представление, вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 158 УПК РФ, хотя и является процессуальным решением, однако, само по себе, напрямую не связано с производством по конкретному уголовному делу и осуществлением уголовного преследования, а направлено исключительно на выполнение задач уголовного законодательства, предусмотренных в статье 2 Уголовного кодекса Российской Федерации - предупреждение преступлений.

При таких обстоятельствах, право нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1 и временно исполняющего обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1 ФИО2 на оспаривание представления не может быть реализовано в рамках статьи 125 УПК РФ и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Доводы административных ответчиков о том, что в представлении не содержится обязательных к исполнению указаний о привлечении, в частности, административных истцов к дисциплинарной ответственности по фактам, выявленным в ходе досудебного производства по уголовному делу, в связи с чем их прав и законных интересов оно не нарушает, суд также признает несостоятельными. Выводы о неэффективности проверки временно исполняющим обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1 ФИО2 документов при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности негативно характеризуют как саму ФИО2 как действующего сотрудника нотариальной конторы нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1, так и ФИО1, передавшую ФИО2 свои полномочия по осуществлению нотариальной деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным представление заместителя начальника Следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл ФИО5 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), от 5 апреля 2018 года в части, касающейся выводов о ненадлежащей проверке временно исполняющим обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1 ФИО2 документов при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2018 года.