Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Мурманской области, заместителю руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Мурманской области ФИО8 о признании незаконным отказа в регистрации сообщения о преступлении и проведении процессуальной проверки, возложении обязанности по регистрации сообщения о преступлении и проведении проверки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Мурманской области, заместителю руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Мурманской области ФИО8 о признании незаконным отказа в регистрации сообщения о преступлении и проведении процессуальной проверки, возложении обязанности по регистрации сообщения о преступлении и проведении проверки.

В обоснование заявленных требований указал, что направил в адрес СУ СК РФ по МО заявление №*** от ***, в котором просил о проведении проверки в отношении должностных лиц УМВД России по Мурманской области - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, по фактам совершения ими действий, имеющих признаки преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

Согласно ответу заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по МО ФИО8 от ***, обращение ФИО7 было направлено в прокуратуру Мурманской области, поскольку решение вопросов, в нем изложенных, не входит в компетенцию Следственного комитета РФ по Мурманской области.

С изложенной позицией административный истец не согласен, поскольку она противоречит положениям п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ, проведение процессуальной проверки по сообщениям о преступлении в отношении должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации по признакам совершения ими должностных преступлений проводятся Следственным комитетом Российской Федерации.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным отказ СУ СК РФ по МО и заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по МО ФИО8 в регистрации его заявления как сообщения о преступлении и проведении процессуальной проверки на предмет совершения должностными лицами УМВД России по Мурманской области действий, имеющих признаки преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, обязать СУ СК Российской Федерации по Мурманской области рассмотреть его заявление как сообщение о преступлении с проведением по ним процессуальной проверки.

Административный истец ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагал, что его заявление должно быть зарегистрировано в качестве сообщения о преступлении, по нему проведена процессуальная проверка.

Административный истец пояснил, что предметом искового заявления являются правоотношения, не связанные с производством по уголовному делу или проведением процессуальной проверки, а обжалуется ответ должностного лица на обращение в части отказа в регистрации заявления как сообщения о преступлении, и потому данный спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства РФ.

В его сообщении о преступлении четко выражены признаки составов преступлений в действиях должностных лиц УМВД России по Мурманской области, по данной причине он полагает незаконным направление заявления для рассмотрения по подведомственности в прокуратуру Мурманской области, то есть орган, в чью компетенцию не входит осуществление уголовного преследования.

Должностным лицом были нарушены его права и законные интересы, поскольку он сделал заявление о совершенном преступлении, порядок рассмотрения которого регламентирован законодательством Российской Федерации, вопреки установленным требованиям, административный ответчик отказал в регистрации заявления, хотя не наделен таким правом, даже в случае, если преступление совершено в отношении третьих лиц.

Сообщение о преступлении не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации №*** от *** Заявление должно быть рассмотрено как сообщение о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поскольку в нем указаны признаки преступления, описаны деяния, которые образуют состав преступления.

Представитель административного ответчика Следственного управления Следственного комитета РФ по Мурманской области, заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по МО ФИО8 представила письменные возражения относительно заявленных требований, просила отказать в удовлетворении административного иска, пояснила, что заявление административного истца №*** было надлежащим образом зарегистрировано СУ СК РФ по МО, рассмотрено в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации №*** от ***, а так же в соответствии с положениями действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации. Данное заявление ФИО7 не является сообщением о преступлении, поскольку в нем высказаны предположения, а не факты, указывающие на событие и обстоятельства преступления. Вместе с тем, содержалась информация, которая требовала проверки со стороны органов прокуратуры. В связи с чем, данное обращение было направлено в прокуратуру Мурманской области, для дальнейшего рассмотрения и применения мер прокурорского реагирования. Таким образом, полагала, что СУ СК РФ по МО свою функцию в части рассмотрения сообщения ФИО7 выполнила в полном объёме, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется нормами Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно статье 2 которого, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.11 № 38, Следственный комитет осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации проверку содержащихся в заявлениях и иных обращениях сообщений о преступлениях, производство предварительного расследования по уголовным делам, процессуальный контроль, криминалистическую, судебно-экспертную и ревизионную деятельность, а также проверку деятельности следственных органов и учреждений Следственного комитета.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Согласно положениям ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для возбуждения уголовного дела требуются поводы и основания, свидетельствующие о готовящемся или совершенном преступлении; при этом поводом к возбуждению уголовного дела признается предусмотренный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации источник первичной информации о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащем признаки конкретного состава преступления, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что не всякое обращение, названное заявителем «сообщение о преступлении», подлежит регистрации в качестве сообщения о преступлении и проверке в порядке, установленном ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь такое, которое содержит фактические данные о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащем признаки конкретного состава преступления.

При проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, именно правоприменитель оценивает наличие либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7 направил в адрес СУ СК РФ по МО *** заявление №***, в котором просил о проведении процессуальной проверки в отношении должностных лиц УМВД России по адрес***, в том числе - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по фактам совершения ими действий, имеющих признаки преступлений, предусмотренных УК РФ.

*** заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по МО ФИО8 дан ответ, согласно которому обращение от ***, поступившее в СУ СК по МО ***, о неправомерных действиях должностных лиц УМВД России по Мурманской области при получении денежных средств от АО «Апатит», ФГП «ФосАрго» для нужд Совета ветеранов органов внутренних дел Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» и по другим вопросам, в соответствии с п.3 ст. 8 Федерального закона от *** № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», направлено в прокуратуру Мурманской области, поскольку решение вопросов, изложенных в указанном обращении, не входит в компетенцию Следственного комитета РФ по Мурманской области.

Применительно к приведенным положениям суд приходит к выводу о том, что поскольку предмет обращения ФИО7 находился за рамками п. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», его жалоба правомерно была рассмотрена в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Приказом Следственного комитета РФ от 19 сентября 2007 г. № 17 в целях установления в системе Следственного комитета РФ единого порядка рассмотрения обращений и приема граждан в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета Российской Федерации.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах и учреждениях Следственного комитета РФ обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, запросов и обращений членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, членов Общественной палаты Российской Федерации, работников иных организаций и должностных лиц.

Согласно п. 3.2 Инструкции, рассмотрение обращения (жалобы, запроса) включает в себя выполнение одного из следующих действий: разрешение; оставление без разрешения; передача на разрешение в нижестоящий следственный орган; направление в другие органы; приобщение к ранее поступившему обращению (жалобе, запросу).

Судом установлено, что обращение ФИО7 было зарегистрировано в СУ СК РФ по МО, принято к рассмотрению, рассмотрено, о чем административному истцу дан ответ в рамках предоставленных полномочий.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Должностные лица СУ СК РФ по МО, наделенные полномочиями по разрешению вопросов, относящихся к их компетенции, самостоятельно определяют порядок разрешения обращений граждан, суд не вправе обязать их принять решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Кроме того, заслуживает внимания позиция представителя административного ответчика о том, что в ходе рассмотрения обращения ФИО7 каких-либо прав и его законных интересов не нарушено. Сам факт не регистрации в качестве сообщения о преступлении обращения ФИО7 не нарушает его права, свободы и законные интересы.

Целью сообщения о преступлении является указание на имевшее место событие противоправного действия или угрозы его совершения, необходимости установления виновных лиц и последующего решения вопроса о привлечении их к уголовной ответственности. Уголовная ответственность - один из видов юридической ответственности, основным содержанием которого выступают меры, применяемые государственными органами к лицу в связи с совершением им преступления, то есть это вид ответственности, наступающий перед обществом и государством, реализуемый посредством деятельности специально уполномоченных органов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сообщение о преступлении ФИО7 не содержит указания на совершение в отношении него противоправных действий либо угрозы их совершения, суд приходит к выводу, что весь объем субъективных прав, указанных административным истцом, был им реализован при подаче сообщения о преступлении. Последующее решение уполномоченного органа, наделенного со стороны государства правом осуществлять уголовное преследование, в рамках своей компетенции, не нарушает прав и законных интересов заявителя, не создает угрозы их нарушения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Доказательств нарушения прав оспариваемыми действиями ФИО7 не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Решая вопрос о соблюдении сроков рассмотрения обращения, суд учитывает следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что уведомление о направлении обращения для рассмотрения по подведомственности направлен ***, обращение поступило в СУ СК России по МО ***.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п. 25 вышеуказанного постановления Пленума, о незаконности оспариваемого бездействия свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, проанализировав ответ административного ответчика, суд не усматривает наличия незаконного бездействия, поскольку само по себе нарушение срока, при том незначительное, не свидетельствует о существенном несоблюдении установленного порядка.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая, что Следственный комитет Российской Федерации самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать государственный орган принять по итогам обращений то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным; кроме того, в ходе судебного разбирательства не установлено незаконных действий со стороны административного ответчика, нарушающих права административного истца, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Мурманской области, заместителю руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Мурманской области ФИО8 о признании незаконным отказа в регистрации сообщения о преступлении и проведении процессуальной проверки, возложении обязанности по регистрации сообщения о преступлении и проведении проверки - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Кутушова