Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств аудиофиксации, административное дело по административному иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени №1 о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ИФНС России по г.Тюмени №1 о признании незаконным решения №№ от 08.10.2019г. о привлечении к ответственности. Обращение в суд мотивирует тем, что в отношении него проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято оспариваемое решение, которое решением УФНС по Тюменской области от 20.02.2020 оставлено без изменения. Решением ИФНС России по г.Тюмени № № от 08.10.2019 он привлечен в налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122, п.1 ст. 119 и п.1 ст. 126 налогового кодекса РФ; ему доначислен налог на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) в сумме 7 607 417,00 рублей, за несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме 1 640 793,05 рублей и штраф в размере 760 741,50 рублей; доначислен налог на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в суммах 262 119,00 рублей. 262 119,00 рублей и 262 118,00 рублей, за несвоевременную уплату налога начислены пени в сумме 228 999,98 рублей и штраф в размере 78 635,60 рублей; начислен штраф за непредставление налогоплательщиком декларации по НДС за 3 квартал 2016 года размере 117 953,40 рублей; доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту УСН) в суммах 951 762,00 рублей и 2 461 622 рублей, за несвоевременную уплату начислены пени в сумме 565 373,86 рублей и штраф в размере 117 953,40 рублей; начислены штраф за непредставление налогоплательщиком документов в размере 9 100 рублей. Истец считает указанное решение налогового органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы, в частности, право на льготу по уплате налога, предусмотренную пунктом 18.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ, а именно на доходы, полученные в порядке дарения, в том числе между близкими родственниками. Индивидуальный предприниматель не должен уплачивать единый «упрощенный» налог с дохода в виде полученной в дар недвижимости. Поскольку даритель являлся отцом одаряемого, то доход в виде нежилого помещения, полученного в порядке дарения, НДФЛ не облагается. Поскольку передача всех объектов недвижимости осуществлялась физическими лицами, что следует из содержания договоров передачи недвижимого имущества на безвозмездной основе и установленного и не отрицаемого факт родства «Дарителя» и «Одаряемого», следовательно, ФИО1 освобождается от обязанности уплачивать единый «упрощенный» налог с дохода в виде полученной в дар недвижимости. В течение 2016 года, а так же 20 января 2017 года ФИО2 (сын истца) воспользовался своим имущественным правом и распорядился своим имуществом - 39 объектов долевого строительства и 15 объектов недвижимости (жилыми помещениями) по своему внутреннему убеждению в виде безвозмездной уступки прав своему отцу - ФИО1 на объекты долевого строительства (жилые помещения) в жилом комплексе. По мере своего волеизъявления - дарения, безвозмездные цессии между близкими родственниками были надлежащим образом оформлены составлением договоров об уступке прав требования на объекты долевого строительства в жилом комплексе и, как того требует действующее законодательство зарегистрированы в Росреестре Тюменской области. Право собственности на объект недвижимости регистрируется в общеустановленном порядке именно за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя. В период с 16.09.2016 по 0.02.2019 ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с налоговым режимом - УСН «доходы». Со ссылкой на п. 18.1 ст.217 ПК РФ административный истец полагает, что налогоплательщик ФИО1. освобождается от обложения НДФЛ в денежной и натуральной формах, получаемых от физических лиц в порядке дарения в силу закона. Факт умышленного использования в предпринимательской деятельности ФИО1 полученных в дар от сына объектов недвижимости не нашел своего подтверждения в материалах проверки. В случае заключения договора дарения между физическими лицами вне рамок предпринимательской деятельности на индивидуального предпринимателя, применяющего УСН и получившего в порядке дарения имущество от близкого родственника, порядок учёта доходов, предусмотренный главой 26.2 Кодекса, не распространяется. Доход в виде помещения, полученного в порядке дарения одним физическим лицом от другого физического лица, подлежит налогообложению в соответствии с положениями главы 23 Налогового кодекса РФ "Налог на доходы физических лиц". В ходе проведения проверки сотрудниками ответчика не исследованы факты того, что ФИО1 и ФИО2 не имеют общего дела (бизнеса), финансово независимы друг от друга, денежные средства от периодически реализованных квартир не распределялись между ними и не отражались на организации ФИО2 Административный истец своевременно предоставил налоговую отчетность по налогу на доходы физических лиц и налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и данный факт не отрицается сотрудниками ИФНС. Все декларации были приняты ИФНС России по г, Тюмени № 1 без замечаний. На момент проведения камеральных проверок сведений (деклараций) предоставленных своевременно ФИО1 сотрудники ИФНС Росси по г. Тюмени № 1 располагали всеми данными, необходимыми для проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах на основе налоговой декларации и документов, которые налогоплательщик самостоятельно сдал в налоговую инспекцию, а также документов, которые имеются у налогового органа и принял сведения налогоплательщика. При этом, при проведении камеральной проверке нарушений не было, а в ходе выездной проверки сотрудники посчитали необходимым доначислить налоги. По факту не предоставления документов в полном объеме были даны пояснения, что по окончании сделок по отчуждению объектов недвижимости документы были переданы новым собственникам, умысла на скрытие данной документации ФИО1 не имел, тем более, что в ходе проверки стало известно, что аналогичная документация запрашивается у покупателей. На основании изложенного административный истец полагает, что налоговый орган ограничился только перечислением обстоятельств, выясненных в отношении налогоплательщика. Сам налогоплательщик неоднократно приезжал по требованиям сотрудников налогового органа для получения документов (уведомлений, требований и т.д.) однако не был опрошен в рамках проверки. Допрос сына не содержит доказательств вины, умысла налогоплательщика на совершение нового правонарушения, кроме того ФИО2 (сын) расценивается налоговым органом как заинтересованное лицо, поэтому его показания необходимо рассматривать как самостоятельные пояснения, а не пояснения налогоплательщика ФИО1 Налоговым органом не соблюдены положения письма ФНС РФ от 24.05.2011 N СА-4-9/8250 "О доказывании необоснованной налоговой выгоды", согласно которым налоговым органам необходимо учитывать, что в числе важнейших доказательств налоговой недобросовестности следует рассматривать совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды. Доводы налогоплательщика не опровергнуты. Налоги от реализации недвижимого имущества ФИО1 были отражены в рамках предпринимательской деятельности и уплачены. Административный истец считает, что решение налогового органа является незаконным, в виду отсутствия в его действиях события налогового правонарушения. Кроме того, считает, что налоговым органом нарушены сроки привлечения к налоговой ответственности (л.д.5-13 том 1).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям.

Представители административного ответчика ИФНС России по г.Тюмени №1 ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились по доводам письменного отзыва (том 6 л.д.43-53), отзыву на апелляционную жалобу (л.д.163-174 том 6).

Представитель заинтересованного лица УФСН России по Тюменской области ФИО5 в судебном заседании настаивала на отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обоснованность и законность привлечения административного истца к налоговой ответственности, поддержала доводы письменного отзыва на иск (том 6 л.д.58-68).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 19.07.2016 по 31.08.2016 и в указанный период применял общую систему налогообложения по виду деятельности «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (ОКВЭД 70.12). С 16.09.2016 по 01.02.2019 ФИО1 вновь был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. С момента регистрации 16.09.2016 ИП ФИО1 применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доход». Заявленный вид деятельности «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» (л.д.14 том 1).

ИФНС России по г. Тюмени №1 в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по страховым взносам с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что в период с 07.07.2016 года по 09.01.2017 года административный истец ФИО1 приобрел право требования на 39 объектов долевого строительства (в 2016 году - 38 объектов, в 2017 году - 1 объект) в строящемся многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес> объездная дорога - район МЖК. Имущественное право на данные объекты долевого строительство перешло безвозмездно к ФИО1 от его сына ФИО2 на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных между участником долевого строительства ФИО2 и застройщиком ООО ПСК «Дом»; договоров уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес><адрес> объездная дорога - район МЖК, заключенным с ФИО2 Согласно условиям указанных договоров, ФИО2 осуществлена уступка прав и обязанностей на 39 объектов долевого строительства правопреемнику -ФИО1 на безвозмездной основе.

Договоры уступки прав требования заключены между взаимозависимыми лицами в период (июнь, июль, октябрь 2016г., январь 2017). ФИО1 ежемесячно на протяжении периода времени с июля 2016 года по декабрь 2016 года в рамках предпринимательской деятельности реализует вышеуказанные объекты физическим лицам право требования в 2016 году на 12 объектов долевого строительства на общую сумму 29 050 400, 00 рублей, в 2017 году на 1 объект долевого строительства по договору уступки права требования на общую сумму 3 620 000,00 рублей. Остальные объекты недвижимого имущества (26 квартир) после завершения строительства, застройщиком ООО «ПСК «Дом» были переданы истцу, как готовые квартиры, на которые он зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке, а затем реализовал их в 2017 году физическим лицам.

Кроме того, проверкой установлено, что в 2017 году за период с 28.03.2017 по 16.11.2017 взаимозависимым лицом ФИО2 по договору дарения передано ФИО1. 15 квартир, расположенных по адресу: <...> и д. 14, которые в последующем в том же налоговом периоде (04.05.2017 по 28.12.2017) были реализованы ФИО1 различным физическим лицам.

По результатам выездной налоговой проверки в установленный п.1 ст. 100 Налогового кодекса РФ срок составлен акт налоговой проверки №10-42/15 от 17.09.2019, установлено, что в нарушение п.1 ст. 210, п.1 ст.211 Налогового кодекса РФ, ст.227, ст.153, ст.154, п.1 ст. 146, ст.346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком необоснованно занижены доходы:

полученные в 2016, 2017г.г. в виде безвозмездно полученных объектов долевого строительства, которые использовались налогоплательщиком в предпринимательской деятельности в качестве товара (НДФЛ, УСН);

полученные в 2016, 2017гг. от реализации уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве (НДФЛ, НДС, УСН);

полученные в 2017году от реализации объектов недвижимого имущества (квартир) (УСН);

-полученные в 2017году в натуральной форме, в виде безвозмездно полученных в дар объектов недвижимого имущества (квартир) (УСН).

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами выездной налоговой проверки ИП ФИО2 (т.3,4,том 5 л.д.1-59).

По результатам проверки ИФНС России по г.Тюмени №1 вынесено решение №№ 08 ноября 2019 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122 (3 эпизода) Налогового кодекса РФ и п.1 ст. 119, п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ (том 1 л.д.18-155).

Решением УФНС России по Тюменской области от 20.02.2020 года №095 апелляционная жалоба ФИО1 на указанное выше решение налогового органа оставлена без удовлетворения (л.д.1-12 том 2).

Исследуя представленные доказательства, суд находит решение ИФНС России по г.Тюмени №№ от 08.10.2019г. о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Как указано в подпункте 1 пункта 1 статья 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В пункте 1 статьи 207 Налогового Кодекса РФ указано, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Понятие «системность» используется в гражданском праве применительно к различным ситуациям, в нормах других отраслей права систематичность характеризуется еще и с количественной стороны, используется такой критерий как «более двух раз в течение года».

В ходе проверки истцом не представлено доказательств того, что приобретение квартир осуществлялось в личных целях. Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих использование им спорных объектов недвижимости (квартир), как на момент приобретения, так и на момент их продажи, в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях.

В силу требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статьи 23 ГК РФ, статьи 11 НК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем; отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 N 34-П).

Учитывая тот факт, что заключенные ФИО1 сделки носили систематический характер и были направлены на получение им прибыли, что соответствует определению предпринимательской деятельности, данному в статье 2 ГК РФ, следовательно, такой доход должен учитываться налогоплательщиком как доход от предпринимательской деятельности.

На основании п.п. 5 п.1 ст. 208 НК РФ доходами, от источников в Российской Федерации для целей налогообложения в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на доходы физических лиц» признаются доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации и иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло.

В соответствии с п.3 ст.210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных 23 главой.

Физические лица, получающие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, самостоятельно производят исчисление и уплату налога исходя из сумм таких доходов (п.п.2 п.1, п.2 ст.228 НК РФ).

В силу п.2 ст.423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется представить что-либо другой без получения от нее оплаты или иного встречного представления.

Пунктом 3 статьи 38 НК РФ определено, что товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.146 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ.

На основании ст.147 НК РФ местом реализации товаров признается территория Российской Федерации при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств (с учетом особенностей, установленных п. 2 ст.147 НК РФ.): товар находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией, и не отгружается и не транспортируется; товар в момент начала отгрузки и транспортировки находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией.

В целях начисления и уплаты НДС безвозмездная передача ценностей признается реализацией (п. 1 ст. 39 НК РФ).

Начисление НДС при безвозмездной передаче ценностей осуществляют в момент выполнения самой операции (п.1 ст.167 НК РФ). Датой передачи считают дату оформления первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них.

При реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений ст. 105.3 НК РФ, с учетом налога, и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок) (ст.154 НК РФ).

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 года №20-П сделан вывод о том, что имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое предпринимательской деятельности и используемое в личных целях.

Следовательно, предприниматель может использовать принадлежащие объекты недвижимости, как в предпринимательской деятельности, так и в своих личных целях.

Отсутствие в договорах купли-продажи указания на то, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, а также регистрация приобретенных объектов недвижимости на налогоплательщика как на физическое лицо не свидетельствуют о том, что эти объекты приобретались не для использования в предпринимательской деятельности.

В ходе мероприятий налогового контроля в проверяемом периоде Инспекцией установлены взаимоотношения с взаимозависимым лицом ФИО1 Согласно выписки из записи актов о рождении, предоставленной Управлением ЗАГС (по Тюменской области родителями ФИО2 являются: отец - ФИО1, мать - ФИО6.

Таким образом, налоговым органом правомерно установлено, что действия по получению от взаимозависимого лица на безвозмездной основе, в дар объектов недвижимости имеют признаки предпринимательской деятельности по продаже квартир, следовательно, при реализации недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, выручку от реализации квартир необходимо рассматривать как доход от этой деятельности, а сумму дохода включать в налоговую базу по НДФЛ, НДС, УСН.

Поскольку установлено, что недвижимое имущество использовалось для предпринимательской деятельности, осуществляемой физическим лицом в качестве индивидуального предпринимателя по сделкам с взаимозависимым лицом, ссылки истца на положения абзаца 2 пункта 18.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ судом отклоняются как несостоятельные.

Доход в целях исчисления НДФЛ в размере 58 725 596,00 рублей за 2016 истцом не задекларирован, налог с суммы дохода не исчислен и не уплачен.

Таким образом, налоговый орган, установив использование спорного имущества в предпринимательской деятельности, правомерно произвел доначисление НДФЛ за 2016 год в размере 7 607 417,00 рублей и начислил штрафные санкции по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, пени по ст. 75 Налогового кодекса РФ.

Поскольку материалами выездной проверки с достоверностью установлено, что в рамках осуществления покупки и продажи собственного недвижимого имущества ИП ФИО1. получал доходы в виде дохода от передач!! (реализации) уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве, то начисление НДС на указанные доходы является правомерным в порядке ст. 146 Налогового кодекса РФ. Налоговая база по передаче имущественных прав по ставке 18\118 за третий квартал 2016 года составила 5 155 000.00 рублей, НСД - 786 356,00 рублей.

Поскольку установлено, что ФИО1. в 2016 году являлся плательщиком НДС, в связи с чем у налогоплательщика возникла обязанность по предоставлению налоговой декларации по НДС за 3 квартал 21016 года, которую он в нарушение требований ч.5 ст. 174 Налогового кодекса РФ не исполнил, в связи с чем правомерно был привлечен налоговым органом к ответственности в виде штрафа в порядке ст. 119 Налогового кодекса РФ.

Решением УФНС России по Тюменской области №№ от 20.01.2021 года решение №№ от 08.11.2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией в отношении ФИО1 в части доначислений штрафных санкций по п.1 ст.119 НК РФ в размере 117 953,4 руб. отменено (л.д.190-192 том 6).

В нарушение требований ст. 346.15 Налогового кодекса РФ в декларации по УСН за 2016 года налогоплательщиком не отражен доход, полученный от реализации уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве в размере 4 740 000,00 рублей. В 2016 году ФИО1. перешло право на 6 объектов долевого строительства в строящемся многоквартирном доме по адресу: <...> объездная дорога - район МЖК от сына ФИО2 на основании договоров уступки права требования на безвозмездной основе. Указанные объекты долевого строительства использовались налогоплательщиком в предпринимательской деятельности «Покупка и продажа собственного недвижимого имущества» в качестве товара. Стоимость безвозмездно полученных объектов долевого строительства, подлежащая включению в налоговую базу по УСН за 2016 года определена налоговым органом по методу сопоставимых рыночных цен в размере 11 122 697,00 рублей и истцом не оспаривается. Вместе с тем, указанные доходы не включены в налоговую базу по УСН за 2016 год, не исчислен и не уплачен в бюджет УСН за 2016 года в сумме 951 762,00 рублей.

Поскольку налогоплательщиком в установленный требованием № 302 от 06.05.2019 срок документы в количестве 91 шт., необходимые для осуществления налогового контроля, представлены не были, привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 18 200,00 (91 документ х200) рублей является обоснованным и правомерным. При этом сумма штрафа уменьшена в 2 раза в порядке ст. 114 Налогового кодекса РФ.

Необоснованным является довод административного истца о привлечении его к налоговой ответственности за пределами трехлетнего срока.

Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

В п.1 ст. 55 Налогового кодекса РФ под налоговым периодом понимаемся календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляемся сумма налога.

Из материалов административного дела усматривается, что окончание самого раннего налогового периода, в котором ФИО1 совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога, непредоставление декларации по НДС приходится на 01.01.2017, в связи с неуплатой недоимки по НДС за 2016 год, непредоставлением декларации по НДС за третий квартал 2016 года. Кроме того, течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО7 и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа"). Таким образом, решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.11.2019 года принято налоговым органом в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ.

Довод административного истца об отсутствии состава правонарушения не принимается во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, а также не согласуется с материалами дела.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и привлечения истца к налоговой ответственности судом не установлено, на такие нарушения истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Ссылку административного истца на акт сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пени и штрафам по состоянию на 01.01.2017, 01.01.2018 (том 6 л.д.37-42) судом не принимается во внимание, поскольку указанные документы отражают фактическое состояние по расчетам с бюджетом и не опровергают результаты выездной проверки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 25 января 2012 года N 172-0-0, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года N 441-0-0, выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения Выездная проверка представляет собой углубленную форму налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки.

Таким образом, выездная и камеральная проверки являются самостоятельными и не зависящими друг от друга формами налогового контроля. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок. По указанным основаниям довод истца в указанной части судом отклоняется.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2,23 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 210,211,227,153,154,146,346,15, 113 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 14, 45, 46, 62, 95, 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени №1 о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение принято в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.В.Лобанов