Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к ОМВД России по <адрес> об оспаривании действий, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> был произведен осмотр «места происшествия» в квартире по адресу: <адрес><адрес><адрес>, в которой ему на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля, другая ФИО9 доля принадлежит его матери ФИО6 Он имеет в данной квартире постоянную регистрацию и постоянно в ней проживает. Осмотр места происшествия был произведен с нарушением действующего законодательства, в отсутствие его согласия как собственника на осмотр, и при наличии его возражений на присутствие полицейских в квартире, чем нарушены гарантированные ему Конституцией РФ права на неприкосновенность жилища, а также нормы ч. 5 ст. 177 УПК РФ, которая гласит, что осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения, если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со ст. 165 настоящего Кодекса <данные изъяты>

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ граждане ФИО5 и ФИО6 обратились в Кингисеппский отдел ОМВД России по <адрес> с заявлениями о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту конфликта с ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, по факту поданных заявлений в ОМВД России по <адрес> был зарегистрирован материал проверки №.

В рамках проведения проверки поступивших заявлений ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия – <адрес> в городе <адрес>, о чем составлен протокол осмотра места происшествия (материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия, осмотр начат в ДД.ММ.ГГГГ, окончен в ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр проводит участковый уполномоченный полиции и ПДН ОМВД России по <адрес>ФИО10 по заявлению гр. ФИО6, угроза убийством ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2, осмотр проводится без участия понятых в соответствии со ст. 170 УПК РФ, с участием ФИО6, ФИО2 Осмотр проводился с разрешения и в присутствии собственника <данные изъяты> квартиры ФИО6, в протоколе изложены замечания, указанные ФИО2: осмотр места происшествия проводился без моего участия, с протоколом ознакомлен в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, при осмотре понятые отсутствовали, они были приглашены только на 5 минут, только для того, чтобы расписаться в протоколе, в протоколе также указано: гражданин ФИО2 от совместного осмотра отказался, ему позже было зачитано, и предоставлено ознакомиться, из содержания протокола видно, что ФИО2 отказался подписывать протокол.

Из иска следует, что ФИО2 оспаривает действия участкового уполномоченного, связанные с незаконностью осмотра жилого помещения, которая состоит в том, что осмотр был проведен в отсутствие его согласия как одного из собственников квартиры и вопреки его воле при наличии его возражений против осмотра.

Действительно, как следует из материалов проверки, ФИО2 является сособственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, собственником другой <данные изъяты> доли является мать истца ФИО6

Согласно ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 8 постановления Пленума ВС РФ N 19 от 01 июня 2017, при разрешении ходатайств о производстве осмотра в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, обыска и (или) выемки в жилище (пункты 4 и 5 части 2 статьи 29 УПК РФ) судам следует исходить из понятия жилища, содержащегося в пункте 10 статьи 5 УПК РФ.

С учетом положений части 5 статьи 177 УПК РФ на производство осмотра жилища требуется разрешение суда, если хотя бы одно из проживающих в нем лиц возражает против осмотра.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено, что согласие на осмотр жилища либо возражения против осмотра должны носить обязательную письменную форму и заключаться в составлении отдельного письменного документа.

Как усматривается из материалов проверки, при прибытии уполномоченного лица в квартиру, откуда поступил вызов о совершенном преступлении, ФИО2 находился в своей комнате, где и продолжал преимущественно находиться в ходе всего осмотра, дверь участковому открыли иные проживающие в квартире лица, которые не выражали несогласия с присутствием сотрудника полиции в квартире, при этом, из материала проверки и объяснений всех лиц, участвующих в осмотре, также усматривается, что ФИО2 было предложено участвовать в осмотре, но ФИО2 отказался участвовать в осмотре жилого помещения, ушел в свою комнату, при проведении осмотра не выражал своего несогласия именно с осмотром жилища, его поведение в целом носило агрессивный характер по отношению ко всем присутствующим лицам, при этом из буквального содержания замечаний ФИО8, изложенных непосредственно в момент проведения осмотра, и позднее, но в этот же день, при даче отдельных письменных объяснений, следует: «осмотр места происшествия проводился без моего участия», «провели осмотр без моего участия», не предупредив ФИО1 об этом».

Таким образом, из материала проверки следует, что замечания ФИО2 были связаны не с тем, что осмотр квартиры был проведен без его согласия и вопреки его воле, а с тем, что осмотр был проведен без его участия.

При таких обстоятельствах нарушений требований Конституции РФ, либо норм ч. 5 ст. 177 УПК РФ судом не установлено, сотрудники полиции действовали в пределах предоставленных им полномочий, участковый уполномоченный прибыл в квартиру по указанию дежурного, и после поступившего в ОМВД заявления о совершенном преступлении, которое сотрудники полиции обязаны были проверить.

Доводы административного истца в обоснование незаконности осмотра места происшествия, о том, что лицо, проводящее осмотр, обязано было заручиться его письменным согласием и письменным согласием второго собственника на производство осмотра, оформленных путем отдельных собственноручных их заявлений, либо это согласие должно было быть изложено ими письменно в начале протокола осмотра места происшествия и перед началом осмотра, судом отклоняются как необоснованные, поскольку по смыслу ст. ст. 166, 167, 180 УПК РФ форма протокола места происшествия не предусматривает его составление в порядке, указанном истцом, а как уже было отмечено судом ранее, действующее законодательство, регулирующие порядок составления протокола осмотра и порядок его проведения, не предусматривает такого понятия как отдельное оформленное письменное согласие каждого из собственников.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку протокол осмотра места происшествия был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец с настоящим иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока обращения в суд с административным иском, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 62, 84, 194-198 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ОМВД России по <адрес> об оспаривании действий отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

№