Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации № 16 по Свердловской области Рыбаковой Е.Л., действующей на основании доверенности №,

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-497/2017 по административному исковому заявлению заявлением Алиуллова И. Ж. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 16 о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Алиуллов И.Ж. обратился в суд с административным исковым заявлением к МРИФНС РФ № 16 по Свердловской области об оспаривании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит признать данное решение незаконным, подтвердить право на получение налогового вычета за 2015.

В обосновании заявленных требований указано, что по результатам камеральной налоговой проверки установлено неправомерное предъявление из бюджета налога на доходы физических лиц за 2015 в размере <...> в результате необоснованном использовании права на имущественный налоговый вычет. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Свердловской области вынесено Решением № УФНС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Решение УФНС), которым утверждено Решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение, вынесенное административным ответчиком считает незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. Согласно решению Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумма налога на доходы физических лиц за 2015, подлежащая возврату из бюджета составляет <...> Административным ответчиком возврат вышеуказанной суммы налога на доходы физических лиц за 2015 по настоящее время не произведен. В результативной части решения административного ответчика определена итоговая сумма налога, подлежащая уменьшению к возврату из бюджета, которая не соответствует заявленной истцом сумме налога. А именно: в пункте 3.2 решения - уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возврату из бюджета налог на доходы физических лиц за 2015 приведена таблица, состоящая из двух строк, в которой определена итоговая сумма налога в размере <...> В то время как заявленная сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составляет <...> Статьей 101 НК РФ определены требования и порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Двоякое толкование решения налогового органа, противоречия в решении налогового органа недопустимы. Таким образом, согласно решения административного ответчика уменьшена сумма налога излишне заявленного к возврату из бюджета налог на доходы физических лиц за 2015 составляет <...> Следовательно, сумма налога на доходы физических лиц за 2015 подлежащая возврату из бюджета в соответствии с решением Инспекции составляет <...> (<...>). В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налогового органа требований установленных НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Кроме того, несоответствия описательной с резолютивной частью решения административного ответчика, противоречия в решении являются основанием для его отмены. В пункте 2.1 апелляционной жалобы в УФНС России по Свердловской области, истцом было указано о данном несоответствии описательной части решения Инспекции с резолютивной частью решения и о сумме налога в размере <...> подлежащего возврату из бюджета в соответствии с решением Инспекции, но данное возражение апелляционная инстанция проигнорировала и не дала ему надлежащую оценку. Отмечает, что ни в Акте налоговой проверки, ни в решении не отражены проведенные в ходе камеральной проверки мероприятия налогового контроля, регламентированные Главой 14 НК РФ, и документы (сведения), полученные в ходе проведенных мероприятий, на основании которых Инспекцией сделан вывод о взаимозависимости Алиуллова И.Ж. и Шинкевич Г.Ж., наличию родственных связей. Административный ответчик лишь ссылается на собственную анкету от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению вывод административного ответчика о взаимозависимости является единственным основанием для отказа в предоставлении налоговой льготы, предусмотренной статьей 220 НК РФ, при этом не приведен ни один подтверждающий документ о взаимозависимости, степени родства между Алиулловым И.Ж. и Шинкевич Г.Ж. Согласно требованию к составлению Акта проверки, форме Решения утвержденный приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ№ отражаемые в Акте, факты должны являться результатом тщательно проведенной налоговой проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Согласно решения административного ответчика (в т.ч. Акта проверки) дата вышеуказанной анкеты - ДД.ММ.ГГГГ, в то время как камеральная налоговая проверка началась ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в период проведения камеральной налоговой проверки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) никаких мероприятий налогового контроля (в том числе анкетирование), подтверждающих взаимозависимость, наличию родственных связей административным ответчиком не проводилось. Более того, истцом ДД.ММ.ГГГГ, как на то ссылается административный ответчик в решении, никаких анкет не заполнялось и документов подтверждающих взаимозависимость, степень родства в Инспекцию не предоставлялось. В ходе камеральной налоговой проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшим ходе рассмотрения возражений и вынесения решения должностные лица административного ответчика подошли к проверке использования права на имущественный налоговый вычет и получению доказательств факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах крайне поверхностно. Административный ответчик в своем Решении делает выводы, строящийся на предположениях и догадках, что действия Алиуллова И.Ж. являются намеренными и направленными на получения налоговой выгоды в виде имущественного налогового вычета. Данные предположения административный ответчик сделал на основе справок 2-НДФЛ из информационных ресурсов налогового органа и представленной расписки в получении денежных средств. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. В соответствии с Решением ВАС РФ от 24.01.2011 N ВАС-16558/10 налоговый орган обязан направлять с актом проверки документы, подтверждающие выявленные нарушения, или выписки из них (при необходимости соблюдения охраняемой законом тайны). В нарушении статьи 100 НК РФ, Решения ВАС РФ от 24.01.2011 № ВАС-16558/10 никаких документов (в т.ч. собственных анкет Инспекции), подтверждающих взаимозависимость, степень родства и как, следствие, являющихся единственным основанием для отказа в предоставлении налоговой льготы, к Акту проверки, Решению не приложены, и истцом, соответственно, получено не было. Согласно решения административного ответчика в ходе камеральной налоговой проверки установлено неправомерное предъявление к возврату из бюджета налога на доходы физических лиц за 2015 в результате неправомерных действий, выразившихся в необоснованном использовании права на имущественный вычет. В нарушении статьи 88 НК РФ и вопреки Определению Конституционного Суда от 12.07.2006 г. № 267-0 административный ответчик в рамках камеральной налоговой проверки не сообщил истцу о выявленных ошибках (несоответствий) и не истребовал письменных пояснений и документов (в том числе подтверждающих взаимозависимость, степень родства), однако Актом сразу же зафиксировал нарушение. В пункте 1.4 Решения административного ответчика - сведения о рассмотренных материалах налоговой проверки (стр. 1 Решения) в нарушении формы Решения утвержденный приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Приказ ФНС России), статьи 101 НК РФ Инспекцией не указано: что рассмотрены представленные Алиулловым И.Ж. письменные возражения на Акт проверки, имеющиеся у налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ; что лицо (его представитель) надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки Извещением от ДД.ММ.ГГГГ№; что составлен протокол рассмотрения материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ№. В протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ неверно указано место жительства Алиуллова И.Ж. Отмечает, что в пунктах 2.4, 2.5 своей апелляционной жалобы в УФНС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ истцом указано о вышеперечисленных обстоятельствах. В ответ УФНС России по Свердловской области в своем решении, проигнорировав большую часть доводов, признало только что, адрес в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ№, действительно, указан неверно. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение имущества в собственность. При этом определено, что имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ. Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц (абзац первый), в нем также указано, что для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. Подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный. Таким образом, обстоятельством, имеющим значение при разрешении споров по данной категории дел является: установление соответствия цены товара уровню рыночных цен и то обстоятельство могло ли оказать влияние на условия и экономические результаты данной сделки наличие родственных связей. Само по себе отношение родства между сторонами сделки не может рассматриваться как формальное препятствие для получения налоговой льготы. Следует отметить, что согласно Определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором сказано, что право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделки купли-продажи квартиры закреплено федеральным законодателем в статье 220 НК РФ в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий. Вместе с тем, решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет не применяется. К их числу отнесены, в том числе случаи, когда сделка купли-продажи квартиры совершается между взаимозависимыми физическими лицами (пункты 1 и 2 статьи 105.1, пункт 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации), что обусловлено сложностью установления реального характера сделок купли-продажи недвижимости, заключенных между взаимозависимыми лицами. В данной ситуации сделка по купли-продажи имущества носила реальный характер, а взаимозависимость (по мнению административного ответчика) никак не повлияла на условия и экономический результат сделки, что полностью подтверждается представленными документами. Согласно договору купили - продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: 622911, <адрес> (далее - Имущество) составляет - <...> Административный ответчик в Решении и в акте налоговой проверки цену за приобретенное имущество, указанной в договоре купли-продажи (зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области) жилого дома с земельным участком, не оспаривает. Следовательно, цена, указанная в договоре купли-продажи Имущества соответствует рыночной стоимости Имущества. Административным ответчиком в Акте налоговой проверки наличие родственных связей (документально не подтверждено) как факт оказания влияния на условия и (или) экономический результат сделки не установлен. Злоупотребление правом на предоставление имущественного налогового вычеты из-за наличия родственных связей, выразившееся в необоснованных расходах по приобретению Имущества не установлено. Административному ответчику для подтверждения права на имущественный налоговый вычет истцом были предоставлены, оформленные должным образом, пакет подтверждающих документов по фактически произведенным расходам на приобретение имущества в собственность. Налоговым органом все подтверждающие документы приняты ДД.ММ.ГГГГ. Административным ответчиком (стр. 2 решения) на основании представленных документов установлено право на имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение 19/20 долей принадлежащих мне и двум несовершеннолетним детям жилого дома с земельным участком в размере <...> В ходе камеральной налоговой проверки, а также в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки у налогового органа вопросов к правильности оформления, достоверности и полноте предоставленных мною документах (в том числе по фактически произведенным расход, м на приобретение Имущества в собственность); а также вопросов на предмет реального характера совершенной сделки по купле-продаже имущества не возникло. В решении не приведены доводы, по которым административный ответчик не подтверждает предоставленные документы о фактически произведенных расходах на приобретение Имущества в собственность, в том числе доводы о несоответствии заявленной суммы в декларации с суммой фактически произведенными расходами. Однако, делается вывод о том, что сумма фактически произведенных расходов на приобретение имущества - <...> (стр. 5 решения). Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом, не установлено было ли с моей стороны допущено злоупотребление правом и как родственные отношения (документально не подтвержденные) повлияли на условия и экономический результат заключенной сделки, и следовательно, предположения о намеренном получении налоговой выгоды в виде имущественного вычета сделаны по формальным обстоятельствам противоречащий принципу равенства всех перед законом, правилам равного и справедливого налогообложения. Налоговый орган ссылается на позицию Верховного суда РФ от 03.06.2015 г. № 38-КГ 15-3 в случае заключения гражданско-правовой сделки, являющейся основанием для получения налогового вычета между взаимозависимыми физическими лицами, не имеет правового значения факт оказания этими лицами влияния на условия и (или) экономические результаты деятельности этих лиц, или деятельности представляемых ими лиц. Однако, в последующем в Определении Конституционного суда от 27.10.2015 № 2538-0, указано, что вычет не применяется между взаимозависимыми лицами в случаи сложности установления реального характера сделок купли-продажи недвижимости. Административный ответчик, о каких-то сложностях установления реального характера сделки проверяемому лицу не сообщил, соответственно, в акте проверки и в Решении не отразил. В ходе камеральной проверки у налогового органа вопросов на предмет реального характера совершенной сделки по купле-продаже Имущества, по полноте и качеству предоставленного пакета документов не возникло. Представленные ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику документы, свидетельствуют о реальности заключенной сделки, а именно: договор купли-продажи заключен письменно, по форме и содержанию он соответствует требованиям закона, предъявляемым к такого рода сделкам; сумма договора фактически соответствует рыночной стоимости; имеется расписка продавца о получении денежных средств; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке; что свидетельствует о том, что сделка носила реальный характер и экономический результат сделки достигнут. В рамках возражений, в подтверждении права на имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретения имущества в собственность, а также что никакого умысла на получение налоговой выгоды в виде имущественного налогового вычета не было, сделка носила реальный характер. В пункте 2 статьи 105.1 НК РФ указано, что с учетом пункта 1 настоящей статьи взаимозависимыми лицами признаются, и далее приведен перечень субъектов гражданского оборота, которые признаются взаимозависимыми лицами. Причем отношения между указанными в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ субъектами гражданского оборота должны обладать признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ - оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц. Данный вывод подтверждается пунктом 6 статьи 105.1 НК РФ согласно которому при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, организации и (или) физические лица, являющиеся сторонами сделки, вправе самостоятельно признать себя для целей налогообложения взаимозависимыми лицами по основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, а также правовыми предписаниями пункта 7 о полномочии суда признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 этой статьи, если отношения между лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ. На основании вышеизложенного следует, что административный ответчик, в нарушении требований Налогового кодекса РФ, подошел к проверке использования права на имущественный налоговый вычет и получению доказательств факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах крайне поверхностно. В соответствии с Решением сумма налога на доходы физических лиц за 2015 подлежащая возврату из бюджета составляет <...> Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№ вынесено неправомерно с нарушением норм материального права, с многочисленными нарушениями положений Налогового кодекса РФ.

14.02.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

В судебное заседание административный истец Алиуллов И.Ж. заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в административном исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации № 16 по Свердловской области Рыбаковой Е.Л., действующая на основании доверенности №, административный иск не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление. Указала, что в соответствии с положениями статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации Алиуллов И.Ж. и Шинкевич Г.Ж. являются взаимозависимыми лицами.

Привлеченные судом к участию в деле заинтересованного лица Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие. Направили в суд возражения относительно административного искового заявления истца, в которых просили в удовлетворении заявленных требований Алиуллова И.Ж. отказать.

Заслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи, в частности, жилых домов, квартир, комнат и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом <...>.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если при получении физическими лицами доходов налоговыми агентами не был удержан налог, такие физические лица самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащего уплате в соответствующий бюджет. В таком случае указанные лица обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, Алиуллова С.Ю., Алиуллов И.Ж. действующий за себя и своих несовершеннолетних детей А.Э.И., А.А.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели у Шинкевич Г.Ж. за <...> в равно-долевую собственность здание, назначение: жилой дом, общей площадью 110,3 кв.м., и земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1499 кв.м., предоставленного для размещения индивидуальной жилой застройки, категории земель -земли населенных пунктов, расположенные по адресу: свердловская область, <адрес>, зарегистрировав право собственности в установленном законом порядке.

В подтверждение состоявшегося расчета между сторонами по договору купли-продажи представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГАлиулловым И.Ж. в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2015, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в размере <...> по расходам, направленным на приобретение 19/20 доли, в том числе: 17/20 доли приходятся на Алиуллова И.Ж., а 1/20 доли на несовершеннолетних детей: А.Э.И. и А.А.И., жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>.

На основании представленной декларации, межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области проведена камеральная проверка, результат которой был оформлен актом № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на получение имущественного вычета, поскольку сделка купли-продажи 19/20 доли жилого дома с земельным участком осуществлена между взаимозависимыми лицами.

В ходе проверки инспекцией установлено, что на основании договора купли-продажи с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГШинкевич Г. Ж. (продавец) продала, а Алиуллов И. Ж. и Алиуллова С.Ю., действующие за себя и своих несовершеннолетних детей А.Э.И. и А.А.И. (покупатели) купили за <...> жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>. Оплата за приобретенное имущество произведена Покупателями в сумме <...> за счет собственных средств, денежные средства Продавцу переданы до подписания договора купли продажи, сумма в размере <...> уплачена за счет заемных средств.

Инспекцией на основании данных, заявленных в анкете, представленной Алиулловым И.Ж. вместе с налоговой декларацией установлено, что Шинкевич Г. Ж. (продавец) приходится сестрой Алиуллову И. Ж. (покупатель), данный факт не оспаривался административным истом в судебном заседании.

Также в судебном заседании установлено, что анкета заполнена Алиулловым И.Ж. собственноручно, сведения являются верными, дату подачи анкеты следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в рамках проверки Инспекцией установлено, что общая сумма полученных доходов супругами Алиулловым И.Ж. и Алиулловой С.Ю. за три года предшествующих моменту осуществления сделки купли-продажи вышеуказанного имущества являются недостаточными для осуществления оплаты за счет собственных средств.

В судебном заседании Алиуллов И.Ж. не согласился с данной позицией ответчика, считает, что нельзя оценивать доходы только по предоставленным справкам НДФЛ, возможно у него имелись личные накопления денежных средств.

Данное обстоятельство не принимается во внимание судом, поскольку не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Бесспорных и достоверных тому доказательств в обоснование совей позиции административным истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией принято решение N 16/23700 об отказе в привлечении Алиуллова И.Ж. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное решение было оспорено Алиулловым И.Ж. в УФНС России по Свердловской области. Решением УФНС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№ апелляционная жалоба Алиуллова И.Ж. оставлена без удовлетворения, решение межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области, вынесенное в отношении Алиуллова И.Ж., утверждено.

Административный истец, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с указанным административным иском.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, в том числе на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем <...>.

В соответствии с пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации Имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Правовое содержание имущественного налогового вычета заключается в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при установленных налоговым законодательством условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 октября 2015 года N 2538-О, право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделки купли-продажи квартиры закреплено федеральным законодателем в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий.

Вместе с тем, решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет не применяется. К их числу отнесены, в том числе случаи, когда сделка купли-продажи квартиры совершается между взаимозависимыми физическими лицами (пункты 1 и 2 статьи 105.1, пункт 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации), что обусловлено сложностью установления реального характера сделок купли-продажи недвижимости, заключенных между взаимозависимыми лицами.

Следовательно, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, указанными в статье 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная статьей 220 приведенного Кодекса, не предоставляется.

Доводы административного истца относительно отсутствия доказательств влияния родственных отношений на сделку не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего налогового законодательства - статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой изначально для целей налогообложения дает понятие взаимозависимых лиц, как физических лиц и (или) организаций, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Анализ содержания статей 20, 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации и их буквальное толкование свидетельствуют о том, что законодателем установлен перечень субъектов гражданского оборота, которые признаются взаимозависимыми лицами в силу конкретных обстоятельств, названных в законе.

Суд, оценив по правилам статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные административным ответчиком доказательства взаимозависимости Алиуллова И.Ж. с продавцом по договору купли-продажи Шинкевич Г.Ж. учитывая, что административный истец не оспаривала факт родства с указанным лицом, а также условия совершения сделки, признал административного истца Алиуллова И.Ж. и Шинкевич Г.Ж. взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.

Доводы административного истца, о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что отношения между сторонами договора оказали влияние на условия и экономические результаты сделки, судом отклоняются, поскольку данные доводы основаны на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства, в том числе статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае заключения гражданско-правовой сделки, являющейся основанием для получения налогового вычета между физическими лицами, названными в подпункте 3 пункта 1 статьи 20, подпункте 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения факт оказания этими лицами влияния на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Суд также не соглашается с доводами административного истца о наличии средств для приобретения имущества, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

В рамках проверки Инспекцией установлено, что общая сумма полученных доходов супругами Алиулловым И.Ж. и Алиулловой С.Ю. за три года предшествующих моменту осуществления сделки купли-продажи вышеуказанного имущества являются недостаточными для осуществления оплаты за счет собственных средств, что подтверждается предоставленными справками о доходах физического лица Алиуллова И.Ж. за период с 2013 по 2015, справкой о доходах физического лица Алиулловой С.Ю. за 2013.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии у Алиуллова И.Ж. средств для приобретения жилого дома с земельным участком. Административным истцом допустимых, достоверных доказательств наличия денежных средств для приобретения жилого дома с земельным участком не представлено.

Кроме того, в случае совершения сделки между лицами, состоящими в отношениях родства, которые в силу приведенных выше норм закона признаются взаимозависимыми, налоговый вычет не предоставляется в любом случае. При этом не имеет значения, оказала ли взаимозависимость на условия и экономические результаты сделки, а также независимо от того, что расходы на приобретение жилого дома с земельным участком были действительно реальными.

Иные доводы административного истца о наличии оснований для предоставления имущественного налогового вычета и возврата налога на доходы физических лиц судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства. Признание Алиуллова И.Ж. и Шинкевич Г.Ж. в соответствии с положениями пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, исключает возможность применения имущественного налогового вычета.

Доводы административного истца о допущенных Инспекцией ошибках при написании оспариваемого решения, в том числе: несоответствия сумм в описательной и резолютивной частях оспариваемого решения, неправильного указания даты представления возражений на акт проверки, неполного отражения в решении представленных заявителем возражений на акт проверки, а также неверного отражения места жительства налогоплательщика в протоколе рассмотрения материалов проверки, в связи с чем влекут отмену обжалуемого решения, являются несостоятельными.

Поскольку, допущенные опечатки не относятся к существенным нарушениям установленной процедуры рассмотрения материалов проверки в рамках п. 14 ст. 101 НК РФ, Алиуллов И.Ж. лично принимал участие в установленной процедуре рассмотрения материалов проверки в рамках ст. 101 НК РФ, ему предоставлено право давать пояснения и возражения по существу установленного нарушения.

Из пояснений представителя ответчика следует, что действительно в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ№ рассмотрения материалов проверки адрес места жительства Алиуллова И.Ж. указан не верно. Вместе с тем, Ф.И.О., паспортные данные, ИНН, т.е. реквизиты позволяющие идентифицировать лицо, участвовавшее в рассмотрении материалов проверки, отражены в данном протоколе правильно. В решение Инспекции неверно указана дата предоставления письменных возражений, Инспекция поясняет, что в решении в дате предоставления возражений Алиуллова И.Ж. допущена опечатка, решении указано ДД.ММ.ГГГГ, а действительно возражения представлены ДД.ММ.ГГГГ. Также в протоколе рассмотрения материалов проверки отражена информация о том, что возражения налогоплательщика, заявленные при рассмотрении материалов проверки, являются аналогичными заявленным в письменных возражениях. Таким образом, все приведенные налогоплательщиком доводы (возражения) являлись предметом исследования при рассмотрении материалов проверки, при этом каких либо замечаний со стороны Алиуллова И.Ж. в ходе рассмотрения материалов проверки не поступало.

Кроме того, налоговым органом в адрес Алиуллова И.Ж. было направленно письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ в котором указано, что в резолютивной части решения допущена опечатка в пп. 3.2 п. 3 и данный пункт следует читать: «3.2. Уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возврату из бюджета налог на доходы физических лиц за 2015 в размере <...>».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№ является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.186, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Алиуллова И. Ж. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждении право на получение имущественного налогового вычета за 2015, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 17 марта 2017.

Председательствующий - Н.А.Зевайкина