Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району Шамсимухаметовой Н.Г. о признании незаконным действия судебного пристава,

установил:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по Кировскому району г.Новосибирска на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Мещанским районным судом г.Москвы возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» с Луневой Т.А.

Должник в добровольном порядке требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнила. В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом наложен арест на имущество должника, а именно: <данные изъяты> г/н№, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, ответственным хранителем назначен представитель банка по доверенности Кононенко С. Н..

Из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем представителя Банка стало известно, что арест транспортного средства был снят на том основании, что судебному приставу стало известно о наличии залога на данное транспортное средство.

Согласно информации Федеральной Нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано уведомление о залоге № в отношении спорного автомобиля, залогодержателем является КБ «Локо-Банк» (АО).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Шамсимухаметовой Н.Г. было вынесено постановление о снятии ареста с имущества, ДД.ММ.ГГГГ. имущество передано должнику на основании акта о возврате нереализованного имущества, тем самым были нарушены права административного истца.

Административный истец просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Новосибирска Шамсимухаметовой Н.Г. по снятию ареста с транспортного средства <данные изъяты> г/н№, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Новосибирска Шамсимухаметовой Н.Г. устранить нарушения прав и законных интересов АО «АЛЬФА-БАНК» произвести арест транспортного средства <данные изъяты> г/н№, VIN №, номер кузова (прицепа) № № двигателя №, передать его на ответственное хранение взыскателю с последующим обращением взыскания на данное транспортное средство.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Новосибирска Шамсимухаметова Н.Г. в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также пояснила, что из сложившейся практики управление Росимуществом, которое является организатором торгов снимает с торгов имущество, находящееся в залоге у третьих лиц. В данном случае ею было вынесено постановление о снятии ареста, поскольку в отношении арестованного транспортного средства имеется зарегистрированный залог на третье лицо.

Административные ответчики: ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска, УФССП по Новосибирской области, ОСП по Кировскому району города Новосибирска, заинтересованные лица: Лунева Т. А., КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ ("Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статьи 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из представленных сторонами доказательств, а также из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнения по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника Луневой Т.А. по заявлению взыскателя АО «Альфа-Банк» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. был наложен запрет на совершение действий, действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> г/н№, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №.

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. был произведен арест имущества, принадлежащего должнику Луневой Т.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества: транспортное средство <данные изъяты>, г/н№, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, без права пользования имущества должника, с передачей Кононенко С.Н., имущество оценено в 700 000 рублей.

В ОСП по Кировскому району г.Новосибирска поступило уведомление о залоге автомобиля <данные изъяты> г/н№, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя № от КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

ДД.ММ.ГГГГ. согласно постановления о снятии ареста с имущества, был снят арест с имущества: <данные изъяты> г/н№, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №.

ДД.ММ.ГГГГ. залоговое имущество было передано согласно акту о возвращении нереализованного имущества должнику.

Согласно расчета задолженности КБ «ЛОКО-Банк» (АО) всего задолженность Луневой Т.А. перед банком составляет 392 914.38 рублей.

В соответствии со ст.80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч.3 ст.87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Нормами гражданского законодательства (ст. 334 ГК РФ) действительно установлено преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами залогодателя на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования из стоимости заложенного имущества. Данное требование залогодержателя может быть удовлетворено и путем передачи предмета залога залогодержателю.

Таким образом, правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества при условии наличия неисполненных обязательств в отношении залогодержателя. Кроме того, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

В рассматриваемом случае стоимость заложенного имущества предварительно составляет по оценке судебного пристава-исполнителя 700 000 рублей, при этом размер задолженности должника Луневой Т.А. перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) составляет 392 914.38 рублей, то есть стоимость арестованного имущества – автомобиля может быть признана достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Само по себе наличие неисполненного договора займа и залога объекта движимого имущества не порождало у залогодержателя безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Таким образом, наложение ареста на имущество должника могло быть отменено только в случае неисполнения заемных обязательств должником, в связи с обращением взыскания в порядке исполнительного производства. При этом в данном случае не имеет места обращение взыскания на заложенное имущество в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО)

Также из материалов исполнительного производства судом не установлено наличие иного имущества у должника кроме спорного автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что снятие ареста судебным приставом-исполнителем было осуществлено в нарушение норм действующего законодательства РФ. Вынесенное судебным приставом-исполнителем Постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ. нарушает права административного истца на полное и своевременное исполнение решения суда, в целях обеспечения которого данные меры были приняты.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Суд считает необходимым возложить на судебного пристава –исполнителя ОСП по Кировскому району УФССП по Новосибирской области Шамсимухаметову Н.Г. обязанность устранить допущенные нарушения путем наложения ареста на транспортное средство автомобиль <данные изъяты> г.н. №, без указания конкретных действий судебному приставу-исполнителю, которая обязана в силу возложенных на нее обязанностей исполнить весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, суд, проанализировав нормы права и оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 218-220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования АО «Альфа-Банк» частично.

Признать незаконным Постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району Шамсимухаметовой Н. Г. в отношении имущества: автомобиль <данные изъяты> г.н. №.

Возложить обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району Шамсимухаметову Н. Г. устранить допущенные нарушения прав АО «Альфа-Банк», произвести арест транспортного средства автомобиль <данные изъяты> г.н. №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2022г.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2а-681/2021 (54RS0005-01-2021-005815-34) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 24.02.2022 решение в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова