Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Сажина Леонида Николаевича к Управлению Росреестра по Свердловской области, заместителю руководителя Управления Росреестра по Свердловской области Семкиной И.В., государственному инспектору Свердловской области по использованию и охране земель Дикому Д.А., главному государственному инспектору МО «город Екатеринбург» Березовского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель Селянину А.Ю. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Сажин Л.Н. (далее – истец) обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по *** (далее – ответчик), в котором просит: признать бездействие ответчика по сообщению истца о совершении ***1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, незаконным и обязать к немедленному устранению допущенного нарушения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и КоАП РФ; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В иске указано, что *** исх. *** в Управление Росреестра по Свердловской области из прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга поступило его сообщение о совершении ***1. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. До настоящего времени проверка данного сообщения не проведена. *** Управление Росреестра по Свердловской области уведомило истца о том, что проверка назначена на ***. В этом уведомлении Управление Росреестра по Свердловской области ссылается на невозможность осуществления проверки на основании п. 10 Административного регламента, утвержденного приказом Росреестра от ***. Истец полагает, что имеет место бездействие, поскольку, сроки и порядок рассмотрения обращений граждан предусмотрены не регламентом, а Федеральным законом «Об обращениях граждан РФ», а именно, ст. 12 указанного закона; оснований для продления срока по ч.2 ст.12 указанного закона в данном случае не имеется.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию, а также определением суда от *** к участию в деле в качестве административных соответчиков суд привлек: заместителя руководителя Управления Росреестра по Свердловской области ***2, государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель Дикого Д.А., главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург» Березовского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель Селянина А.Ю.

Истец в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивал, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании административные ответчики: государственный инспектор Свердловской области по использованию и охране земель Дикий Д.А., главный государственный инспектор МО «город Екатеринбург» Березовского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель Селянин А.Ю., действующий также от соответчика - Управления Росреестра по Свердловской области - по доверенности, возражали против удовлетворения иска. Дополнительно пояснили, что *** от истца из прокуратуры в Управление поступило обращение относительно иного гражданина – Никулина, а не Плехановой. Обращение истца в отношении Плехановой в Управление поступило *** и было рассмотрено, о чем истцу направлен ответ от ***, который им самим приложен к иску. Провести проверку по факту обращения истца не представилось возможным, поскольку, лицо, в отношении которого истец просил провести проверку, не уведомлено о ее проведении (не получает уведомления). В связи с указанным, был составлен акт от *** о невозможности проведения проверки. Учитывая, что от истца в Управление поступало несколько обращений относительно разных граждан, ему был дан единый ответ от ***. Полагают, что нарушения прав и законных интересов истца ответчиками не допущено, просят отказать в удовлетворении иска.

Административный соответчик - заместитель руководителя Управления Росреестра по Свердловской области ***2 – в суд не явился, представлен письменный отзыв (л.д.47-52), аналогичного содержания с отзывом от соответчика - Управления Росреестра по Свердловской области, представленного в суд ранее (л.д.23-24), в котором просит отказать в удовлетворении иска, а также ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Административный истец, ссылаясь на то, что до настоящего времени им не получен ответ на его обращение в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», полагает, что имеет место бездействие, нарушающее его права и законные интересы.

Как следует из иска, *** из прокуратуры Октябрьского района г.Екатеринбурга в Управление Росреестра по Свердловской области поступило обращение Сажина Л.Н. о нарушении ***1 требований земельного законодательства и административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, из представленных ответчиками документов, установлено, что *** за *** из прокуратуры Октябрьского района г.Екатеринбурга в Управление Росреестра по Свердловской области поступило обращение Сажина Л.Н. о нарушении ***3, а не ***4, требований земельного законодательства и административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ (л.д.73-79).

Из представленных ответчиками документов следует, что в отношении ***4 от истца имелась жалоба от ***, адресованная в Прокуратуру Октябрьского района г. Екатеринбурга, на бездействие должностных лиц Росреестра (л.д.60-61).

Таким образом, относительно доводов и требования истца о наличии бездействия ответчика по сообщению истца о совершении Плехановой административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, суд не находит оснований для констатации такого бездействия в виду следующего.

В силу ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 23.21 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением органа, осуществляющего государственный земельный надзор в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") (ч.1).

Согласно ч. 2 указанной статьи, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 3)главные государственные инспектора городов и районов по использованию и охране земель, их заместители.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 января 2015 года N 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы наделены полномочиями по осуществлению надзора за соблюдением требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утвержден Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2017 года N 478.

Таким образом, Управление Росреестра по Свердловской области компетентно по рассмотрению дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, как установлено судом, заявления истца о совершении Плехановой административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, из Прокуратуры в Управление Росреестра по Свердловской области для рассмотрения по существу (составление протокола об административном правонарушении) не поступало.

Такой довод был в заявлении истца от ******, адресованном в Прокуратуру Октябрьского района г. Екатеринбурга в отношении иного гражданина (л.д.74), которое перенаправлено в Росреестр письмом от ****** (л.д.73).

При таких обстоятельствах, отсутствует незаконное бездействие административных ответчиков по не рассмотрению обращения истца о совершении Плехановой административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Разрешая доводы иска о наличии незаконного бездействия со стороны ответчиков в виде не дачи ответа на обращение истца, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, *** обращение истца было в отношении иного гражданина.

Принимая во внимание, что истец в иске и в судебном заседании ссылался на бездействие ответчиков именно в отношении его обращения, ответ на которое дан Управлением ***, суд рассматривает требования иска по данному предмету.

Истцом к иску приложено письмо Управления Росреестра по *** от *** за исх. *** (л.д.14), в котором истцу сообщалось, что *** (вх. ***) в адрес Управления поступило его обращение по вопросу предоставления информации о результатах проведенной проверки в отношении гр. ***4 при использовании земельного участка с к.н. *** По результатам рассмотрения обращения истца, Управление сообщило, что с целью подтверждения указанных в обращении признаков нарушения требований земельного законодательства в действиях ***4 распоряжением заместителя руководителя Управления ***/ф от *** назначено проведение внеплановой проверки на период с *** по ***, проведение выездной проверки назначено на ***, документарной – на ***, о чем в адрес Плехановой направлено заказное письмо с уведомлением. Также сообщалось о том, что в настоящий момент отсутствует информация о надлежащем извещении Плехановой, в связи с чем внеплановая проверка в ее отношении не проводилась на основании п.10 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденным Приказом Росреестра от 18.06.2019 N П/0240 "Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора" (далее - Административный регламент). Кроме того, сообщено, что *** Управлением направлено повторное уведомление о ее проведении.

С доводами, указанными именно в данном ответе, истец не согласен, полагает, что имеет место бездействие ответчиков, поскольку, после *** ответ по результатам проверки ему не поступал.

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный Закон РФ № 59) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статей 33, 45 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Механизм реализации такого права закреплен Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 указанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 8 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1). Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3). В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам (часть 4). Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения (часть 5).

Суд обращает внимание на то, что письменный ответ (решение) по существу поставленных в обращении вопросов должен быть мотивированным со ссылкой на конкретные нормативные правовые акты с разъяснением содержания приведенных в нем норм.

Судом установлено, что, информация, предоставленная истцу в письме от *** исх.*** (л.д.14), на его обращение, соответствует действительности.

Так, государственным инспектором Свердловской области по использованию и охране земель Диким Д.А. был составлен Акт административного обследования объекта земельных отношений *** от *** о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ со стороны ***4

Распоряжением от ****** заместителя руководителя Управления ***2 назначено проведение внеплановой проверки на период с *** по ***; проведение выездной проверки назначено на ***, документарной – на ***.

***, *** в адрес ***4 заказным письмом с уведомлением Управлением направлялись уведомления о проведении проверки, за подписью главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург» Березовского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель Селянина А.Ю., которые не вручены адресату.

В соответствии с п. 10 Административного регламента, должностные лица при проведении проверок не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, гражданина, его законного или уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" подпункта 3 пункта 43 Административного регламента, а также надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В соответствии с и. 75 Административного регламента, в случае если проведение выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием гражданина, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) гражданина, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо Росреестра (территориального органа) составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

На основании вышеизложенного, в связи с истечением периода проведения проверки, установленного распоряжением, п. 10, 75 Административного регламента, провести проверку соблюдения обязательных требований земельного законодательства РФ в отношении ***4 при использовании земельного участка, не представляется возможным, в связи с чем, государственным инспектором Свердловской области по использованию и охране земель Диким Д.А. составлен Акт *** от *** о невозможности проведения проверки физического лица, который утвержден главным государственным инспектором МО «город Екатеринбург» Березовского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель Селяниным А.Ю. (л.д.56-58,62-70).

Доводы ответчиков о том, что истцу был дан ответ на его обращение, судом отклоняются, как опровергнутые представленными ими документами.

Так, письмом от ******, на которое ссылаются ответчики, в качестве доказательства ответа истцу на его обращение, Управление Росреестра по Свердловской области сообщает истцу на его неоднократные обращения, в том числе, на обращение, поступившее *** вх.***, о том, что ответ на данное обращение ему был дан, дата письма с ответом – ***, номер – *** (л.д.71-72).

Вместе с тем, ответ от ****** фактически является промежуточным ответом, так как не содержит окончательных решений по существу обращения. Из содержания письма от *** не усматривается, что обращение истца было рассмотрено по существу и на него дан окончательный ответ по итогам проведенной проверки, то есть, о невозможности проведения проверки физического лица, которая подтверждается вынесенным ответчиками решением в виде акта *** от ***, ответчик не уведомлялся.

В ст. 10 Федерального Закона РФ № 59 указано, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч.1).

Ответ на обращение направляется гражданину в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (ч.4).

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Таким образом, учитывая, что после ответа истцу от ***, в котором указано на промежуточные действия по вопросу, поставленному в обращении, ответчиками фактически предпринимались дополнительные действия в отношении проверки, по результатам которых был принят акт о невозможности проведения проверки от ***, при этом, письмо от ***, направленное истцу, не содержит каких-либо ссылок на результат рассмотрения обращения истца от ***, следовательно, каких-либо доказательств по уведомлению истца о действиях, предпринятых ответчиками после *** и принятию соответствующего решения по их результатам, ответчиками не представлено.

Довод ответчиков о том, что в соответствии с Административным регламентом, в данном случае не имеется законных оснований для плановой или внеплановой выездной проверки в отношении ***4, суд признает обоснованным, однако, предметом заявленного иска является не только бездействие ответчиков по непринятию мер в отношении указанного гражданина, а также и бездействие по не направлению истцу ответа на его обращение по итогам проведенной проверки, то есть, по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом установлена в части не дачи окончательного ответа на обращение истца по ФЗ № 59.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что до настоящего времени от административного ответчика не поступало ответа по существу вопроса, указанного в обращении административного истца (вх. *** от ***), что, безусловно, свидетельствует о незаконном бездействии со стороны административного ответчика в виде не направления письменного ответа по существу вопроса, поставленного в заявлении административного истца, чем нарушено право административного истца на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, закрепленное п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в решении об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан устранить нарушение прав и законных интересов истца путем направления письменного ответа по существу вопроса, поставленного в заявлении административного истца (вх. *** от ***).

Срок на обжалование, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ (в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов), истцом не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 300 руб.

Учитывая, что требования иска признаны частично обоснованными, при этом, ответчик - Управление Росреестра по Свердловской области - является надлежащим ответчиком в части возмещения судебных расходов и не освобожден от их возмещения, следовательно, с указанного ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Свердловской области, выразившееся в не направлении Сажину Леониду Николаевичу письменного окончательного ответа о невозможности проведения проверки физического лица на основании решения в виде акта *** от *** по рассмотрению его обращения (вх. *** от ***).

Обязать Управление Росреестра по Свердловской области направить Сажину Леониду Николаевичу письменный окончательный ответ по рассмотрению его обращения (вх. *** от ***) о невозможности проведения проверки физического лица на основании решения в виде акта *** от ***, в течение 3-х дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Управление Росреестра по Свердловской области сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления Росреестра по Свердловской области в пользу Сажина Леонида Николаевича госпошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований иска – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова