Гражданский кодекс часть 1

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Толочный А.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО [ Х ] к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по [Адрес] ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО [ Х ] обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование административных исковых требований указал следующее. [ДД.ММ.ГГГГ] постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 с ООО [ Х ] взыскан исполнительский сбор в размере 1390488,28 руб. по исполнительному производству от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер], возбужденного на основании исполнительного документа от [ДД.ММ.ГГГГ] № ФС [Номер], выданного [Адрес] районным судом [Адрес]; [ДД.ММ.ГГГГ] постановлением судебного пристава исполнителя ФИО1 с ООО [ Х ]» взыскан исполнительский сбор в размере 1738270,81 руб. по исполнительному производству от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер], возбужденного на основании исполнительного документа от [ДД.ММ.ГГГГ] № ФС [Номер] выданного [Адрес] районным судом [Адрес].

Согласно указанным судебным решениям с административного истца – ООО [ Х ] взыскиваются денежные средства в пользу взыскателя – Государственная корпорация [ ... ] Истец считает, что судебным приставом-исполнителем необоснованно вынесены указанные постановления о взыскании исполнительского сбора, не учтены объективные обстоятельства, затруднявшие исполнение постановления судебного пристава-исполнителя. Исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа. Согласно приложенному реестру платежей ООО [ Х ] были добровольно и самостоятельно произведены платежи, полностью погашающие задолженность перед ГК [ ... ], что фактически привело в отсутствию необходимости совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо мер принудительного исполнения, поскольку ООО [ Х ] ежемесячно погашало существующую задолженность по исполнительному производству добровольно. Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой ГК [ ... ] о полном погашении задолженности ООО [ Х ] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] и постановлениями СПИ об окончании ИП [Номер] и [Номер], согласно которым, взыскание денежных средств подтверждается исключительно платежными поручениями предоставленными должником. В течении установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда было невозможно вследствие объективных обстоятельств, выраженных в следующем: в [ДД.ММ.ГГГГ] гг. ООО [ Х ] осуществляет свою деятельность в условиях острого дефицита финансовых средств, несмотря на крайне тяжелое финансовое положение приняло все возможные меры для мирного урегулирования спора, так изначально между должником и ГК [ ... ] были заключены мировые соглашения, предусматривающее добровольное погашение должником задолженности. В последующем ввиду ухудшения материального положения организации соблюсти условия мирового соглашения стало невозможно. Однако, должник продолжал предпринимать все возможные меры для погашения задолженности. В [ДД.ММ.ГГГГ] согласно отчету о финансовых результатах за [ДД.ММ.ГГГГ] – [ДД.ММ.ГГГГ] чистая прибыль ООО [ Х ] составила 6177000 рублей, в погашение задолженности перед ГК [ ... ] ООО [ Х ] в [ДД.ММ.ГГГГ] перечислило 9900000 рублей. В [ДД.ММ.ГГГГ] согласно отчету о финансовых результатах за [ДД.ММ.ГГГГ] – [ДД.ММ.ГГГГ] года читая прибыль ООО [ Х ] составила 13140000 рублей, в погашение задолженности перед ГК [ ... ] в [ДД.ММ.ГГГГ] перечислило 14376361,99 рублей. В [ДД.ММ.ГГГГ] в счет погашения задолженности пред ГК [ ... ] ООО [ Х ] перечислило 7574075,38 руб. Из указанных отчетов видно, что прибыли ООО [ Х ]» ни водном из годов с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] не было достаточно для более быстрого погашения задолженности, более того, для ее погашения привлекались личные денежные средства учредителя, а также иные заемные средства. Весь указанный период ООО [ Х ] осуществляет деятельность фактически в убыток. Положение должника осложнят наличие иных кредитов, что не давало возможности ускорить погашение долга перед ГК [ ... ] В [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Х ] периодически не могло осуществлять хозяйственную деятельность в связи с вынесенным СПИ постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесением постановлений СПИ о запрете на совершение действий по регистрации, постановлений о наложении ареста на имущество ООО [ Х ] Одним из видов деятельность ООО [ Х ] согласно ОКВЕД является 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. В период с начала введения ограничений связанных с распространением COVID-19 в соответствии с Указом губернатора [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер] часть договоров аренды по которым ООО [ Х ] были расторгнуты арендаторами, а некоторым были даны существенные скидки по оплате арендной платы, а также что касается деятельности торговли хлебобулочными изделиями ввиду введения режима «самоизоляции» доходы по данной категории существенно снизились, что в целом привело к увеличению срока погашения задолженности перед ГК [ ... ] Считают, что вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что административным истцом предпринимались все возможные действия, направленные на максимально быстрое в сложившихся обстоятельствах исполнение решения суда, что указывает на снижение степени вины должника в неисполнении судебных актов в установленный судебным приставом – исполнителем срок.

Просит суд уменьшить размер исполнительного сбора, взысканного с ООО [ Х ] установленного постановлением судебного пристава – исполнителя [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1390488,28 руб. на одну четверть до 1042866,21 руб., в размере 1738270,81 руб. на одну четверть до 1303703,11 руб.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административный ответчик, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, неявка не является препятствием для рассмотрения дела без их участия, то суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, дав оценку всем имеющимся доказательствам по правилам ст. 84 КАС РФ и считая их достаточными для рассмотрения дела по существу, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела установлено, что в отношении ООО [ Х ] возбуждены исполнительные производства.

[ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом – исполнителем Специализированного отела по особым исполнительным производствам ФИО1 в рамках исполнительного производства [Номер]-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «[ Х ] в размере 1738 270,81 руб. (л.д.[ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом – исполнителем Специализированного отела по особым исполнительным производствам ФИО1 в рамках исполнительного производства [Номер]-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО [ Х ] в размере 1 390 488,28 руб. (л.д.[ ... ]).

Обсуждая вопрос о сроке обращения с административным исковым заявлением в суд, суд приходит к выводу, что он не пропущен, поскольку административным ответчиком не представлены сведения о направлении в адрес должника указанных постановлений, а также не представлены материалы исполнительных производств.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями [Адрес] районного суда с ООО [ Х ] взысканы денежные средства в пользу ГК [ ... ] на сумму 24832440,09 руб. и 19864118,32 руб.

На основании исполнительного листа, ФС [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выданного [Адрес] районным судом, [ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП. На основании исполнительного листа ФС [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] выданного [Адрес] районным судом, [ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП. Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем административного истца в ходе рассмотрения дела.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке, [ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по [Адрес] ФИО1 вынесены постановления о взыскании с ООО [ Х ] исполнительского сбора в размере 1738 270,81 руб. и 1 390 488,28 руб.

Постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] исполнительное производство [Номер]-ИП окончено (л.д.[ ... ] постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] исполнительное производство [Номер]-ИП окончено (л.д[ ... ] в связи с исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Рассматривая требования истца суд оценивает степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественное положение, иные обстоятельства имеющие значение для дела и приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления об уменьшении исполнительского сбора.

Административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение требований исполнительного документа должником ООО [ Х ] как в течение 5-дневного срока с момента получения, так и по его истечении вплоть до [ДД.ММ.ГГГГ] вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля и препятствующими исполнению требований исполнительного документа в установленный срок; имущественное положение Общества позволяло исполнить решение суда, поскольку у должника имелось имущество, стоимостью достаточной для удовлетворения требований исполнительного документа.

Судебные приставы в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами. В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 указанного выше Постановления отражено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В материалы дела не представлено доказательств того, что по оспариваемым исполнительным производством ООО [ Х ] предпринимало меры по погашению задолженности перед взыскателями.

Исполнительное производство ведется на протяжении длительного времени, добровольно задолженность не погашена.

В пункте 76 указанного выше Постановления также указано, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (п. 77 Постановления).

В отношении ООО [ Х ] размер исполнительского сбора установлен в соответствии с решениями суда, вступившими в законную силу. Размер взысканных по решению суда денежных средств в виде имеющейся задолженности ООО [ Х ] не обжаловался и не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводами административного истца о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175, ст. 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований представителя ООО [ Х ] к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по [Адрес] ФИО1, УФССП России по [Адрес] об уменьшении исполнительского сбора в размере 1390488 рублей 28 копеек в рамках исполнительного производства [Номер]-ИП от [ДД.ММ.ГГГГ]; об уменьшении исполнительского сбора в размере 1738270 рублей 81 копейка в рамках исполнительного производства [Номер]-ИП от [ДД.ММ.ГГГГ] – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Толочный