Гражданский кодекс часть 1

Административного истца- Шульгина Н.В.
Административного ответчика- судебного пристава-исполнителя Егорлыкского отдела УФССП России по Ростовской области Павлюк А.В.,

Заинтересованного лица- Степанцова И.А.,

При секретаре Иващенко В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Шульгина Н. В. к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Павлюк А. В., Егорлыкскому районному отделу УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждения исполнительного производства и возложении на Егорлыкский РОСП УФССП России по Ростовской области обязанности по принятию исполнительного листа, выданного Целинским районным судом Ростовской области 17.01.2019 г., и возбудить по нему исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Шульгин Н.В. обратился в Егорлыкский районный суд Ростовской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Павлюк А.В., Егорлыкскому районному отделу УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждения исполнительного производства и возложении на Егорлыкский РОСП УФССП России по Ростовской области обязанности по принятию исполнительного листа, выданного Целинским районным судом Ростовской области 17.01.2019 г., и возбудить по нему исполнительное производство.

В обоснование административного иска Шульгин Н.В. указывал, что 28.08.2019 он обратился в Егорлыкский районы ОСП УФССП России по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнении решения Целинского районного суда Ростовской области от 21.04.2018 в той его части, в которой рассрочка исполнения решения суда судом не предоставлялась, а именно в части взыскания со Степанцова И.А. процентов на сумму займа <данные изъяты> руб. по договору от 01.02.2019 за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств, исходя из размера существующей в месте жительства займодавца Шульгин ставки банковского процента, а также в части взыскания со Степанцова И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств Степанцовым И.А. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение суда в указной части должником добровольно не исполнялось с апреля 2018 года.

Вместе с тем, судебный пристав исполнитель Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Павлюк А.В. в нарушение требований закона допустил незаконное бездействие, уклонился от исполнения своих обязанностей, не произвел расчет задолженности должника по исполнительному листу, не принял принудительные меры исполнения судебного акте, вынес незаконное постановление от 04.09.2019, которым отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 11 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 21 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Однако, решением Целинского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2018 года со Степанцова И.А. в пользу Шульгина Н.В. взыскана «задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 28 коп., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб.», также суд решил: «Взыскать со Степанцова И. А. в пользу Шульгина Н. В. проценты на сумму займа <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств, исходя из размера существующей в месте жительства займодавца Шульгина ставки банковского процента. Взыскать со Степанцова И. А. в пользу Шульгина Н. В. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения Степанцовым И. А. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ».

Целинским районным судом Ростовской области рассрочка исполнения решения суда от 12 апреля 2018 года в части взыскания «со Степанцова И. А. в пользу Шульгина Н. В. процентов на сумму займа <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств, исходя из размера существующей в месте жительства займодавца Шульгина Н. В. ставки банковского процента, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения Степанцовым И. А. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ», не предоставлялась, поэтому у судебного пристава- исполнителя Павлюка А.В. оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства с применением п.11 ч.1 ст. 31, ч.9 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имелось.

Определением Целинского районного суда Ростовской области от 24 августа 2018 года суд предоставил Степанцову И.А. рассрочку исполнения решения Целинского районного суда от 12 апреля 2018 года в следующем порядке: <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть судом предоставлена рассрочка исполнения решения только в части твердых денежных сумм, взысканных со Степанцова И.А. в пользу Шульгина Н.В., указанных в решении суда, за исключением судебных расходов, по которым также рассрочка исполнения решения не предоставлялась. Об этом же указано в определении Ростовского областного суда от 15 февраля 2019 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы Шульгина Н.В. на определение Целинского районного Ростовской области от 24 августа 2018 года.

На основании изложенного, административный истец просил суд:

1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Егорлыкского района УФССП России по Ростовской области Павлюка А.В. от 04 сентября 2019 года об"отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № от 17 января 2019 года, выданному Целинским районным судом Ростовской области по делу N22-279/2018.

2. Обязать Отдел судебных приставов Егорлыкского района УФССП России по Ростовской области возбудить исполнительное производство по исполнительному листу № от 17 января 2019 года, выданному Целинским районным судом Ростовской области по делу N22-279/2018, по заявлению взыскателя Шульгина Н. В..

Административный истец Шульгин Н.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Павлюк А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на административный иск, согласно которым в Егорлыкский районный отдел судебных приставов поступило заявление Шульгина Н.В. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №, выданного Целинским районным судом Ростовской области в отношении Степанцова И.А. и взыскании по данному исполнительному документу судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., расходов связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> коп. процентов за пользование суммой займа. Решением Целинского районного суда Ростовской области от 12.04.2018 с Степанцова И.А. взыскана задолженность в пользу Шульгина Н.В. по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. Определением Целинского районного суда Ростовской области от 24.08.2018 Степанцову И.А. предоставлена рассрочка исполнения решения Целинского районного суда Ростовской от 12.04.2018 в следующем порядке: <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Целинского районного суда Ростовской области от 24.08.2018 установлено, что Степанцов И.А. в судебном заседании требования о предоставлении рассрочки поддержал, просил удовлетворить, предоставить рассрочку исполнения решения суда в следующие сроки; в срок до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; в срок до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; в срок до ДД.ММ.ГГГГ - проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. (всего до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп.). Следовательно суд определением от 24.08.2018 предоставил Степанцову И.А. рассрочку именно в таком порядке. Шульгин Н.В. в заявлении от 08.08.2019 указывает на выплаченные Степанцовым И.А. суммы: <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ. В отделе имеются копии квитанций оплаченных Степанцовым И.А. денежных средств в пользу Шульгина Н.В.: <данные изъяты> руб. части задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. части задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, из них судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>. Исходя из решения Целинского районного суда Ростовской области от 12.04.2018 со Степанцова И.А. взысканы проценты на сумму займа <данные изъяты> руб. по договору от 01.02.2009 с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства и проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Степанцовым И.А. требования о сроках исполнения решения Целинского районного суда Ростовской области от 12.04.2018, определенных в определении Целинского районного суда от 24.08.2018 не нарушалось и ссылки Шульгина на ст. 319 ГК РФ не соответствует действительности, так как определением Целинского районного суда от 24.08.2018 Степанцову И.А. предоставлена рассрочка в первую очередь <данные изъяты>. (с учетом уплаченного ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб.) основного долга, а затем процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. (всего <данные изъяты> коп.). Следовательно, заявление Шульгина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Степанцова И.А. в пользу Шульгина Н.В.<данные изъяты> коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> коп. процентов за пользование суммой займа подлежит отказу в возбуждении исполнительного производства, в части взыскания по данному исполнительному документу судебных расходов в сумме <данные изъяты>., расходов связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Административные ответчики отдел судебных приставов Егорлыкского района УФССП России по Ростовской области, УФССП по Ростовской области не направили в суд своих представителей, уведомлены надлежащим образом, их явка не признавалась судом обязательной, в связи с чем в силу ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без их участия.

Заинтересованное лицо Степанцов И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по изложенным в возражения на иск доводам, согласно которым действиями пристава не были нарушены какие- либо права Шульгина Н.В., так как на момент требования процентов по решению суда еще не наступил «взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения, обязательства». Заявление Шульгина Н.В. о возбуждению исполнительного производства подлежало отказу в возбуждении исполнительного производства

Выслушав административного истца, судебного пристава-исполнителя Павлюк А.В., заинтересованное лицо Степанцова И.А., исследовав и оценив все доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Целинского районного суда Ростовской области от 12.04.2018 исковые требования Шульгина Н.В. к Степанцову И.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой за1ма, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, удовлетворены частично. Со Степанцова в пользу Шульгина Н.В. взысканы: задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; проценты на сумму займа <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств, исходя из размера существующей в месте жительства займодавца Шульгина ставки банковского процента; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения Степанцовым И.А. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы, связные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы, связные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 05.07.2018 решение Целинского районного суда Ростовской области от 12.04.2018 оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Целинского районного суда Ростовской области от 24.08.2018 Степанцову И.А. предоставлена рассрочка исполнения решения Целинского районного суда Ростовской области от 12.04.2018 в следующем порядке: <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23.10.2018 определение Целинского районного суда Ростовской области от 24.08.2018 оставлено без изменения. Определение суда от 24.08.2018 вступило в законную силу.

17.01.2019 Целинским районным судом Ростовской области о исполнение решения суда от 12.04.2018 был выдан исполнительный лист серии №.

02.09.2019 Шульгин Н.В. обратился в Егорлыкский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии № от 17.01.2019, в части взыскания со Степанцова И.А. процентов на сумму займа <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств, исходя из размера существующей в месте жительства займодавца Шульгина ставки банковского процента, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения Степанцовым И.А. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристав-исполнителя отдела судебных приставов Егорлыкского района УФССП России по Ростовской области Павлюк А.В. от 04.09.2019 Шульгину Н.В. было отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии № от 17.01.2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Степанцова И.А. в пользу взыскателя Шульгина Н.В., на основании п.11 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, права либо свободы гражданина или организации не были нарушены.

Согласно статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона №229-ФЗ не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона №229-ФЗ.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Закона №229-ФЗ.

Пункт 11 части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 9 ст. 21 Закона №229-ФЗ в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как уже установлено судом, Шульгин Н.В. обратился в Егорлыкский районный отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в части взыскания со Степанцова И.А. процентов на сумму займа <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств, исходя из размера существующей в месте жительства займодавца Шульгина ставки банковского процента, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения Степанцовым И.А. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из определения Целинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, Степанцову И.А. была предоставлена рассрочка выплаты твердых денежных сумм, а именно в суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, рассрочка в выплате процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств, Степанцову И.А. не предоставлялась.

Кроме того, суд принимает во внимание определение Ростовского областного суда от 15.02.2019 об отказе в передаче кассационной жалобы Шульгина Н.В. на определение Целинского районного суда Ростовской области от 24.08.2018 и апелляционное определение от 23.10.2018, которым установлено, что Степанцову И.А. была предоставлена рассрочка выплаты твердых денежных сумм.

Также судом учитываются положения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, согласно которому расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, установление точной суммы взыскания по процентам после вынесения решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя. Указанные действия судебным приставом-исполнителем могут быть произведены в рамках возбужденного исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Павлюк А.В оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в части взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГг. не имелось, в связи с чем оспариваемое постановление от 04.09.2019 является незаконным и не обоснованным.

Доводы сторон о применении положений ст. 319 ГК РФ основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства не является, вопрос о порядке распределения денежных сумм при погашении долга, процентов и судебных расходов может быть рассмотрен по правилам ст. 202 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ и ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства, не лишен возможности обращения на основании ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 229-ФЗ с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, суд считает необходимым возложить на Егорлыкский РОСП УФССП России по Ростовской области обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя Шульгина Н.В.

Руководствуясь ст.ст.177- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Шульгина Н. В. удовлетворить полностью.

Признать незаконным постановление об отказе в возбуждения исполнительного производства от 04.09.2019 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Павлюк А.В.

Возложить на Егорлыкский РОСП УФССП России по Ростовской области обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя Шульгина Н.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019 года.