Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к прокурору Нижнегорского района Республики Крым, прокуратуре Нижнегорского района Республики Крым и прокуратуре Республики Крым об оспаривании действий прокуратуры,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с исковым заявлением к административным ответчикам о признании бездействия прокурора Нижнегорского района ФИО6 и прокуратуры Нижнегорского района по не привлечению к административной ответственности должностного лица Главы муниципального образования Нижнегорского района – председателя районного совета ФИО7, незаконным; признании бездействия прокурора Нижнегорского района ФИО6 и прокуратуры Нижнегорского района по не принятию мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения жалобы истца от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а также возложении обязанности на указанных лиц устранить нарушение прав, свобод и законных интересов истца.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, он подал жалобу о незаконных действиях со стороны ФИО7 лишившего права обратиться на личном приеме с устным обращением, выразившихся в запрете видео и аудиофиксации обращения истца на личном приеме и требовании покинуть кабинет, лишив возможности подать устные обращения; по результатам рассмотрения жалобы прокурором Нижнегорского района в ее удовлетворении было отказано в полном объеме; с принятым решением не согласен, считает, что проверка проведена не всесторонне, не объективно и принято незаконное решение, поскольку должностное лицо ФИО7 фактически нарушил права истца, в том числе на устное обращение на личном приеме и указанными действиями совершил административное правонарушение.

Административный истец поддержал в судебном заседании исковые требования, сославшись на изложенные в нем мотивы, настаивал на их удовлетворении, а также увеличил исковые требования и просит признать ответ прокурора Нижнегорского района Республики Крым ФИО6 и прокуратуры Нижнегорского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№№ незаконным и отменить.

Представитель Прокуратуры Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлялись надлежащим образом. Суд, с учетом положения ч.6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в их отсутствие по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Представитель прокурора Нижнегорского района и прокуратуры Нижнегорского района в судебном заседании против иска возражал мотивировав тем, что прокуратурой района проведена проверка по устному обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого на личном приеме прокурорским работником, о несогласии с действиями главы муниципального образования Нижнегорский район ФИО7, в ходе которой, установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился на личном приеме к главе муниципального образования Нижнегорский район - председателю Нижнегорского районного совета ФИО7, в связи с предпринятием заявителем попытки осуществлять видео- и аудиозапись личного приема в дальнейшем его проведении ФИО7 отказано. Согласно ч.1 ст. 13 Закона № 59-ФЗ личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан. При этом, порядок личного приема заявителей с использованием средств фото- и видеофиксации (аудиозаписи) не определен. Проведенной проверкой, подтверждается, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ принят ФИО7 в личном кабинете, оформлена карточка личного приема гражданина; служебный кабинет, не является местом, открытым для свободного посещения; из кабинета во время личного приема заявителя никто не выгонял, не препятствовал изложить интересующий вопрос либо получить письменный ответ на него, единственным основанием прекращения личного приема являлось демонстративное проведение заявителем видеосъемки (аудиозаписи) должностного лица. Учитывая, что заявитель после начала личного приема не изложил существо вопроса, по которому записался на личный прием, и не приступил к его обсуждению, обстоятельства, предшествовавшие личному приему и сложившиеся во время личного приема, не свидетельствовали об общественной значимости интересующего истца вопроса, оснований осуществлять видеосъемку во время личного приема без согласия должностного лица, ведущего личный прием, и других присутствующих должностных лиц у ФИО2 не было. В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Так, отказ ФИО7 продолжать личный прием не нарушил права и законные интересы заявителя, в связи с чем, основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.

Относительно доводов ФИО2 о том, что он не смог подать обращение из-за запрета проводить аудио- и видеосъемку личного приема, сообщил, что указанное обращение в письменной форме заявитель мог направить в представительный орган местного самоуправления посредством почтовой связи, в том числе электронной, а также посредством его регистрации в приемной. Отметил, что факт получения заявителем ответа на поданное в прокуратуру обращение не оспаривается, поскольку он приложен им в обоснование своих требований, данный ответ и является предметом оспаривания административным истцом, поскольку, по его мнению, он не соответствует требованиям Закона №59-ФЗ. Спорное обращение ФИО2 прокуратурой рассмотрено надлежащим образом, каких-либо нарушений со стороны должностных лиц; неправомерных действий (бездействия), нарушающих права заявителя не установлено, доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и интересов административным истцом не представлено. Оспариваемым ответом на заявителя не возложены никакие обязанности, не создавались препятствия в осуществлении прав. Само по себе несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности и бездействии административного ответчика при рассмотрении обращений, не препятствует лицу в дальнейшем защищать предполагаемое нарушенное право в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Отметил, что указанный в административном исковом заявлении довод истца относительно того, что ответ является необоснованным, подлежит отклонению, поскольку в компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Ответ прокуратуры Нижнегорского района не является решением органа местного самоуправления, либо должностного лица, проверка законности и обоснованности которых входит в компетенцию суда. Сам по себе ответ не нарушает права и свободы заявителя, не создает препятствий к их осуществлению.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 3 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В соответствии с п.п.1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Статьей 1 Федерального Закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) определено, что прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В соответствии с п.1, п.2, п.3 ст. 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 24 февраля 2005 г. № 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21 Федерального Закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Пунктом 5 Приказа установлено, что каждое обращение должно получить объективное и окончательное разрешение в том органе прокуратуры, к компетенции которого относится решение вопроса.

В силу п. 1.7 Инструкции

В силу п. 1.7 Инструкции ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации.

Так, из представленных материалов проверки по жалобе следует, что, согласно рапорту ст. помощника прокурора Нижнегорского района ФИО5, к нему, на личном приеме - ДД.ММ.ГГГГ, обратился ФИО2, который просил принять меры прокурорского реагирования по факту запрета главой муниципального района ФИО7 снятия на видео устного обращения на личном приеме у последнего

Ответ на полученное обращение по существу поставленных вопросов дан заявителю в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным на то должностным лицом прокуратуры Нижнегорского района Республики Крым, а также разъяснены порядок обжалования принятого решения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по существу поставленных в обращении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вопросов прокурором Нижнегорского района Республики Крым ФИО6 в установленный срок принят мотивированный ответ.

При этом несогласие заявителя с выводами прокуратуры по результатам проведенной проверки по его обращению, не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

Кроме того, как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Понуждение прокурора к даче нужного ответа является недопустимым, поскольку в силу статьи 27 Закона о прокуратуре прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 Закона о прокуратуре запрещена.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО2 о признании бездействия прокурора Нижнегорского района ФИО6 и прокуратуры Нижнегорского района по не привлечению к административной ответственности должностного лица Главы муниципального образования Нижнегорского района – председателя районного совета ФИО7, незаконным; признании бездействия прокурора Нижнегорского района ФИО6 и прокуратуры Нижнегорского района по не принятию мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения жалобы истца от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности на указанных лиц устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО2, а также признании ответа прокурора Нижнегорского района Республики Крым ФИО6 и прокуратуры Нижнегорского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№№ незаконным и его отмене, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, через Нижнегорский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 06.10.2020.

Председательствующий: