Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 по доверенности от 27.03.2017, ФИО2 по доверенности от 09.08.2017, ФИО3 по доверенности от 09.08.2017, Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» по доверенности от 06.10.2015 ФИО4,

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Адыгея ФИО5,

представителя заинтересованного лица – ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности от 11.01.2017 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Адыгея ФИО5 об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать полностью незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Адыгея ФИО5 о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2017 по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» № в отношении должника ФИО3, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Адыгея ФИО5 о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2017 № в отношении должника ФИО1, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Адыгея ФИО5 о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2017 № в отношении должника ФИО2, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Адыгея ФИО5 о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2017 № в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» и приостановить полностью вышеперечисленные исполнительные производства. В обоснование своих требований административные истцы указали, что в ходе исполнения мирового соглашения, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк», ФИО1, ФИО3, ФИО2, ООО «Прометей» и утвержденного Красногвардейским районным судом 19.12.2013 по гражданскому делу №, между кредитором и должником возникла спорная ситуация, касающаяся порядка зачета кредитором уплаченных должником сумм в счет исполнения условий мирового соглашения. Должник приостановил выплату текущих платежей для выяснения причин неисполнения кредитором мирового соглашения. Представитель ПАО «Промсвязьбанк» обратился в Межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея с заявлениями о принятии исполнительного документа – четырех исполнительных листов, выданных Красногвардейским районным судом по делу №. В исполнительных листах полностью изложены условия мирового соглашения. Между тем в поданном в службу судебных приставов заявлении ПАО «Промсвязьбанк» указывает на взыскание установленной самостоятельно в одностороннем порядке задолженности по кредитному договору в размере 24 331 269,4 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику, а также применении в отношении имущества ареста и ограничений в отношении должников. Постановлениями административного ответчика по заявлениям ПАО «Промсвязьбанк» возбуждены 4 исполнительных производства в отношении административных истцов. Административные истцы не согласны с действиями и решениями судебного пристава-исполнителя ФИО5 по тому основанию, что заявление ПАО «Промсвязьбанк» в службу судебных приставов подано с требованием на принудительное взыскание задолженности в размере 24 331 269,4 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, тогда как исполнительные листы не содержат таких сведений о размере задолженности, а содержат условия мирового соглашения, то есть поданные исполнительные документы не соответствуют заявленным взыскателем требованиям. Постановлениями о возбуждении исполнительных производств нарушаются права административных истцов, связанные с необоснованным предъявлением к исполнению неподтвержденной исполнительным документом суммы задолженности и обращением взыскания на залоговое имущество. Жалоба вышестоящему должностному лицу по вопросу оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя не подавалась.

В судебное заседание административные истцы не явились, о причине своей неявки суд не уведомили, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Поскольку административными истцами не заявлено ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд в силу ст. 150 КАС РФ счел возможным провести судебное разбирательство в отсутствие административных истцов.

Представитель административных истцов ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного искового заявления по доводам, изложенным в нем. Дополнительно суду пояснил, что ПАО «Промсвязьбанк» злоупотребляет правами, так как не предъявило в службу судебных приставов исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения сразу после установления факта неисполнения должниками условий мирового соглашения, в связи с чем, возросла и сумма процентов.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Адыгея ФИО5 просил отказать в удовлетворении административного искового заявления. Суду пояснил, что он возбудил исполнительные производства на основании исполнительных листов, которые соответствуют требованиям закона об исполнительном производстве, и в соответствии с пунктом 10 мирового соглашения.

От заинтересованного лица - ПАО «Промсвязьбанк» суд поступили письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по мировому соглашению банк обратился в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение условий мирового соглашения от 19.12.2013. 12.08.2016 судом Банку были выданы исполнительные листы №. В связи с тем, что вышеуказанные исполнительные листы не содержали в себе все условия мирового соглашения, Банк в порядке ст. 433 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительных документов. Вступившим в законную силу определением Красногвардейского районного суда от 14.07.2017 было разъяснение право Банка на получение новых исполнительных листов, содержание которых должно соответствовать резолютивной части определения Красногвардейского районного суда от 19.12.2013. При этом представитель должников не возражал против выдачи новых исполнительных листов. 01.08.2017 Банку были выданы исполнительные листы №, в которых в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится полный текст резолютивной части определения. Ссылаясь на п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», заинтересованное лицо в возражениях указало, что отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения не является основанием для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения. В случае несогласия с расчетом остатка задолженности по мировому соглашению, представленному Банком, административные истцы в ходе исполнительного производства вправе предъявлять судебному приставу-исполнителю свои версии расчетов, а также подтверждающие их доказательства. Считают, что несогласие административных истцов с конкретной суммой задолженности не является основанием для признания незаконными и отмены постановлений о возбуждении исполнительных производств, вынесенных судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов, обязательных для исполнения всеми без исключения. Полагают, что в действиях административных истцов усматриваются признаки недобросовестного поведения, выражающиеся в попытках затянуть процесс возбуждения исполнительных производств.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – ПАО «Промсвязьбанк» ФИО6 просила отказать в удовлетворении административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснила, что согласно представленного ею в ходе судебного разбирательства расчета задолженности по мировому соглашению сумма задолженности составила 24 331 269,4 рублей, а поэтому в силу п. 10 мирового соглашения ПАО «Промсвязьбанк» вправе требовать досрочного взыскания всей суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Также пояснила, что в соответствии с определением Красногвардейского районного суда от 19.12.2013 п. 10 мирового соглашения применяется в случае нарушения ответчиками п.7. Такое же условие имеется в самом мировом соглашении, подписанном сторонами. Но в связи с тем, что один из пунктов мирового соглашения не был включен в текст утвержденного судом мирового соглашения, нумерация пунктов сбилась. Таким образом, п. 10 должен применяться по условиям мирового соглашения в случае нарушения ответчиками условий, указанных в п. 6 мирового соглашения, утвержденного на основании определения Красногвардейского районного суда от 19.12.2013.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, суд считает, что административное исковое заявление ФИО1, ФИО3, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Адыгея ФИО5 об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в редакции 18.07.2017) «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу п.6 ч.1 ст. 13 вышеназванного Федерального закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании п.4 ч.2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в редакции 18.07.2017) «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В силу ч.1 ст. 42 названного закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Судом в ходе судебного разбирательства дела было установлено, что между ПАО «Промсвязьбанк», ФИО1, ФИО3, ФИО2, ООО «Прометей» было заключено мировое соглашение о порядке погашения задолженности, образовавшейся по кредитным договорам № от 28.12.2009, № от 20.07.2010 и № от 21.10.2010. Мировое соглашение было утверждено на основании определения Красногвардейского районного суда от 19.12.2013 по гражданскому делу № 2-644/13. Согласно условиям мирового соглашения стороны определили сумму задолженности по вышеуказанным кредитным договорам 29 901 132 рубля 29 копеек, в том числе основной долг 27 183 160 рублей 31 копейка и проценты 2 806 971 рубль 98 копеек, а также 64 000 рублей - уплаченная государственная пошлина. Стороны договорились об уплате долга согласно графику (с 25.01.2014 по 25.05.2020). В случае нарушения ответчиками порядка погашения долга по утвержденному графику, ПАО «Промсвязьбанк» вправе требовать досрочного погашения всей оставшейся суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество и обратиться в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с ходатайством о выдаче ему исполнительных листов на взыскание всей суммы невыплаченной задолженности по настоящему мировому соглашению досрочно и обращения взыскания на заложенное имущество (путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены по залоговой стоимости). При этом суд установил, что в соответствии с определением Красногвардейского районного суда от 19.12.2013 п. 10 мирового соглашения применяется в случае нарушения ответчиками п.7. Такое же условие имеется в самом мировом соглашении, подписанном сторонами. Но в связи с тем, что один из пунктов мирового соглашения не был включен в текст утвержденного судом мирового соглашения, нумерация пунктов сбилась. Таким образом, п. 10 по смыслу мирового соглашения должен применяться в случае нарушения ответчиками условий, указанных в п. 6 мирового соглашения, утвержденного на основании определения Красногвардейского районного суда от 19.12.2013 (л.д. №).

01.08.2017 Банку были выданы исполнительные листы № в которых в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится полный текст резолютивной части определения Красногвардейского районного суда от 19.12.2013.

02.08.2017 ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с заявлениями в службу судебных приставов о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, ООО «Прометей» и указывает на взыскание задолженности по кредитному договору в размере 24 331 269,4 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику, а также применении в отношении имущества ареста и ограничений в отношении должника.

02.08.2017 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Адыгея ФИО5 на основании заявления ПАО «Промсвязьбанк» и исполнительного листа № вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2017 № в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество на сумму 24 331 264,4 рублей (л.д.№).

02.08.2017 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Адыгея ФИО5 на основании заявления ПАО «Промсвязьбанк» и исполнительного листа № вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2017 № в отношении должника ООО «Прометей», предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество на сумму 24 331 264,4 рублей (л.д.№).

02.08.2017 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Адыгея ФИО5 на основании заявления ПАО «Промсвязьбанк» и исполнительного листа № вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2017 № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество на сумму 24 331 264,4 рублей (л.д.№).

02.08.2017 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Адыгея ФИО5 на основании заявления ПАО «Промсвязьбанк» и исполнительного листа № вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2017 № в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество на сумму 24 331 264,4 рублей (л.д.№).

Суд считает, что вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств об обращении взыскания на заложенное имущество на сумму 24 331 264,4 рублей не соответствуют исполнительным документам – исполнительным листам, выданным Красногвардейским районным судом, в которых содержится полный текст мирового соглашения. На основании этого суд приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 02.08.2017 о возбуждении исполнительных производств в отношении должников ФИО1, ФИО3, ФИО2, ООО «Прометей» не соответствуют нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают права, свободы и законные интересы административных истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2, ООО «Прометей», поскольку судебным приставом-исполнителем не соблюдены в данном случае принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.п.1, 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в редакции 18.07.2017) «Об исполнительном производстве»).

Довод представителя заинтересованного лица о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был отказать в возбуждении исполнительных производств, основанный на п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд отвергает, поскольку заинтересованное лицо неверно его истолковал. Согласно данному пункту мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ). Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства. То есть, исходя из буквального толкования данного пункта, суд не вправе отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, и судебный пристав-исполнитель не вправе отказать в возбуждении исполнительного производства о принудительном исполнении мирового соглашения. В рамках настоящего административного дела подобных фактов не имелось.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку суд признал постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 02.08.2017 о возбуждении исполнительных производств в отношении должников ФИО1, ФИО3, ФИО2, ООО «Прометей» не соответствующими нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушающими права, свободы и законные интересы административных истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2, ООО «Прометей», то суд считает, что требования административных истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12-13, 30, 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нормами главы 22 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО3, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Адыгея ФИО5 об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца ФИО3 постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Адыгея ФИО5 о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2017 № в отношении должника ФИО3.

Признать не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Адыгея ФИО5 о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2017 № в отношении должника ФИО1.

Признать не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца ФИО2 постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Адыгея ФИО5 о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2017 № в отношении должника ФИО2.

Признать не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Адыгея ФИО5 о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2017 № в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Прометей».

Приостановить исполнительные производства: № в отношении должника ФИО3, № в отношении должника ФИО1, № в отношении должника ФИО2, №ИП в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Адыгея через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его принятия.

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2017.

Мотивированное решение составлено 23.08.2017.

Председательствующий: