Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-498/2023 по административному иску Митрофановой ФИО9 к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района <адрес> об оспаривании решения органа местного самоуправления,

установил:

Административный истец обратилась в Красноярский районный суд с административным иском, в котором просит признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости с кадастровым номером 63:26:1405003:191, о внесении сведений в ЕГРН о собственнике указанного объекта недвижимости, о направлении соответствующего заявления о внесении сведений в ЕГРН, и устранить допущенное нарушение прав путем возобновления работы по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ№.

Свои требования административный истец мотивируют тем, что в адрес ответчика она ДД.ММ.ГГГГ подала заявление, в котором просила провести работы по выявлению правообладателей ранее учтенного объекта недвижимости, по внесению сведений в ЕГРН о собственнике указанного объекта недвижимости и направить соответствующее заявление о внесении сведений в ЕГРН. При этом к заявлению она приобщила копию постановления Красноярской сельской администрации <адрес> С/о от ДД.ММ.ГГГГ№ «О закреплении в собственность земельного участка под индивидуальное жилищное строительство», выданное на имя Митрофанова В.П.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ее, что работа по ее заявлению о выявлении правообладателей проводится и предложил воспользоваться заявительным порядком регистрации своих прав на данный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в ее адрес уведомление аналогичного содержания.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ей ответ №, являющийся предметом спора, которым сообщил, что проект решения о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости не возможен, поскольку собранная информация о правообладателе земельного участка и местоположении земельного участка носит противоречивый характер.

С данным ответом истица не согласна, полагая, что земельный участок предоставлялся ДД.ММ.ГГГГ ее мужу, Митрофанову В.П., и она, как его наследник, вправе претендовать на земельный участок.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам. Полагал, что имеется достаточно доказательств предоставления земельного участка именно умершему мужу истицы, ФИО1 В архиве м.<адрес> содержится копия постановления Красноярской сельской администрации <адрес> С/о от ДД.ММ.ГГГГ№ «О закреплении в собственность земельного участка под индивидуальное жилищное строительство» с ошибками в имени и отчестве Митрофанова.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, т.к. считает, что КУМС проведена определенная работа по обращению истица, по результатам которой выявлены существенные противоречия в сведениях о правообладателе земельного участка и его местоположении, препятствующие снесению достоверных сведений в ЕГРН, и возможности устранить эти противоречия исчерпаны. Поддержала доводы, указанные в письменном отзыве.

Выслушав выступления сторон, исследовав письменные возражения и материалы дела, суд считает, что требования Митрофановой Л.Е. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания этих обстоятельств, в том числе соблюдения срока обжалования, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Истцом не предоставлено суду убедительных доказательств нарушения его прав административным ответчиком.

Митрофанова Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление № в КУМС администрации м.<адрес> С/о, в котором просила провести работы по выявлению правообладателей ранее учтенного объекта недвижимости, по внесению сведений в ЕГРН о собственнике указанного объекта недвижимости и направить соответствующее заявление о внесении сведений в ЕГРН. При этом к заявлению она приобщила копию постановления Красноярской сельской администрации <адрес> С/о от ДД.ММ.ГГГГ№ «О закреплении в собственность земельного участка под индивидуальное жилищное строительство», выданное на имя ее мужа, Митрофанова ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заявления Митрофановой В.П., она претендует в порядке наследования по закону на земельный участок, с кадастровым номером №, якобы предоставленный ее мужу указанным выше постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, подвигая ответчика внести сведения в ЕГРН о Митрофанове В.П. как собственнике земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчиком по заявлению истицы проведена работа по выявлению правообладателя и местоположения земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлял истицу, что работа по ее заявлению о выявлении правообладателей проводится и предложил воспользоваться заявительным порядком регистрации своих прав на данный участок. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ей ответ №, являющийся предметом спора, которым сообщил, что проект решения о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости не возможен, поскольку собранная информация о правообладателе земельного участка и местоположении земельного участка носит противоречивый характер.

По результатам проведенной проверки КУМС установлено, что истицей Митрофановой Л.Е. предоставлен ответчику документ - постановления Красноярской сельской администрации <адрес> С/о от ДД.ММ.ГГГГ№ «О закреплении в собственность земельного участка под индивидуальное жилищное строительство», содержащий недостоверные сведения о предоставлении участка Митрофанову ФИО11. При этом в архиве м.<адрес> имеется постановление Красноярской сельской администрации <адрес> С/о от ДД.ММ.ГГГГ№ «О закреплении в собственность земельного участка под индивидуальное жилищное строительство», содержащий недостоверные сведения о предоставлении участка Митрофанову ФИО12, достоверность которого не опровергнута. Недостоверности постановления, на котором ФИО8 основывает свои исковые требования, неоднократно давалась оценка Красноярским районным судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-489/2023 по исковому заявлению КУМС администрации м.<адрес> к ФИО3, Управлению Росреестра по С/о, ФФГБУ «ФКП Росреестра» по С/о о снятии с кадастрового учета указанного земельного участка, как поставленного на основании противоречивых сведений, а также <адрес> судом в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к КУМС администрации м.<адрес> о признании права собственности на земельный участок с к.н. 63:26:1405003:191.

Согласно ч.ч.1, 6-7 ст.69.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, органы местного самоуправления (далее в настоящей статье - уполномоченные органы) проводят на территориях указанных субъектов Российской Федерации и соответствующих муниципальных образований мероприятия по выявлению правообладателей объектов недвижимости, которые в соответствии со статьей 69 настоящего ФЗ считаются ранее учтенными объектами недвижимости или сведения о которых могут быть внесены в ЕГРН по правилам, предусмотренным для внесения сведений о ранее учтенных объектах недвижимости (далее в настоящей статье - ранее учтенные объекты недвижимости), и мероприятия по обеспечению внесения в ЕГРН сведений о правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости в случае, если правоустанавливающие документы на ранее учтенные объекты недвижимости или документы, удостоверяющие права на ранее учтенные объекты недвижимости, были оформлены до дня вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и права на такие объекты недвижимости, подтверждающиеся указанными документами, не зарегистрированы в ЕГРН.

После проведения мероприятий, предусмотренных частями 1 - 4 настоящей статьи, уполномоченные органы подготавливают проект решения о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости (далее - проект решения).

Проект решения о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости не подготавливается в случае, если ответы на запросы, указанные в части 4 настоящей статьи, содержат противоречивую информацию о правообладателе ранее учтенного объекта недвижимости.

Как указано выше, по результатам проведенной ответчиком работы в порядке ст.69.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что истицей предоставлена копия постановления Красноярской сельской администрации <адрес> С/о от ДД.ММ.ГГГГ№ «О закреплении в собственность земельного участка под индивидуальное жилищное строительство», содержащая недостоверные сведения о правообладателе - Митрофанове ФИО13, при наличии в архиве м.<адрес> указанного постановления, скрепленного достоверной подписью и печатью органа местного самоуправления, актуальной на момент изготовления документа, содержавшего информацию о правообладателе – Митрофанове ФИО14.

Указанные противоречия о правообладателе ранее учтенного объекта недвижимости являются, согласно ч.7 ст.69.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", препятствием для подготовки проекта решения о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости.

Кроме того, истица не доказала, что действиями либо бездействием ответчика по установлению правообладателя земельного участка с кадастровым номером 63:26:1405003:191 и внесению сведений в ЕГРН о нем, нарушаются ее права в связи с их отсутствием, поскольку у нее отсутствуют права претендовать на данный земельный участок.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным изложенный в письме Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ отказ в выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости с кадастровым номером 63:26:1405003:191, внесении сведений в ЕГРН о собственнике указанного объекта недвижимости.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Митрофановой ФИО15 к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района <адрес> об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2023

Судья Акинцев В.А.