Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску ФИО39ФИО7ФИО13 к ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга о признании действия (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО38 А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга о признании незаконными действий (бездействий) дознавателя ОМВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО37 Е.А., выразившихся в производстве в отношении него 09.08.2013 года следственных действий в виде ознакомления его с заключением эксперта, разъяснения ему прав подозреваемого, допроса подозреваемого и ознакомления его с постановлением о назначении экспертизы, которым он был лишен, права гарантированного ст. 48 Конституции РФ.

В обоснование заявленных требований <данные изъяты>

В ходе судебного заседания ФИО34 А.П. заявил отвод судье ФИО33 С.Б., ссылаясь на заинтересованность судьи в рассмотрении административного дела.

Представитель административного ответчика ФИО35 И.С. возражала против удовлетворения ходатайства от отводе судьи, ввиду надуманных основании административного истца.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2019 год, с учетом мнением сторон, ФИО40 А.П. было отказано в удовлетворении отвода, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ФИО36 А.П., не предусмотрены ст. 31 КАС РФ.

Представитель административного ответчика ФИО32 И.С. в предварительное судебное заседание явилась, просила в иске отказать в полном объёме, а также заявила ходатайство о пропуске срока обращения в суд, ссылаясь на то, что о нарушении своего права ФИО31 А.П. стало известно непосредственно 09.08.2013 года, соответственно, течение срока начинается с 09.08.2013 года при проведении с ним следственных действий, административное исковое заявление зарегистрировано судом 12.04.2019 года, то есть за пределами рассматриваемого срока; уважительных причин пропуска срока не представлено.

Административный истец ФИО30 А.П. в предварительное судебное заседание явился, участвовал в заседании с использованием системы видеоконференц-связи, возражал против применения последствий пропуска срока на обращение в суд, устно ходатайствуя о дополнении его административного иска требованиями о взыскания морального вреда в размере 5000 руб., в связи с чем отпадают основания для применения срока давности и срок для обращения в суд не будет считаться пропущенным.

Однако, протокольным определением, в принятии уточнений административных исковых требований ФИО28 А.П. было отказано, поскольку уточнения заявленных требований в судебное заседание в письменном виде не поступили, кроме того ФИО29 А.П. разъяснено, что требования о компенсации морального вреда заявляются в соответствии с положениями и подлежат рассмотрению в порядке ГПК РФ, также он вправе обратиться самостоятельно с иском в суд о компенсации морального вреда, если те или иные нарушения имеют место быть.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Частью 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного этим же Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Как усматривается из материалов дела, в материалах уголовного дела № № находятся следующие документы: протокол ознакомления подозреваемого с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол разъяснения прав подозреваемому от 09.08.2013 года, протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол ознакомления подозреваемого с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, в вышеуказанных документах указаны сведения о том, что дознаватель ОД ОМВД Колпинского района СПб ФИО27 Е.А., в помещении следственного кабинета № № адресу: г. <адрес>, произвела данные следственные действия с участием ФИО26 А.П. и его защитника ФИО25 А.И.

Как следует из пояснений административного истца, при производстве всех следственных действий с ним, защитник ФИО24 А.И. не присутствовала и не могла подписывать протокол ознакомления подозреваемого с заключением эксперта от 09.08.2013 года, протокол разъяснения прав подозреваемому от 09.08.2013 года, протокол допроса подозреваемого от 09.08.2013 года, протокол ознакомления подозреваемого с постановлением о назначении экспертизы от 09.08.2013 года.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ подозреваемый имеет право пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного пунктами 2 - 3.1 части третьей статьи 49 настоящего Кодекса, и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса подозреваемого.

В соответствии с п.3 ч.ч. 2, 3 ст. 49 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях предусмотренных статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, применения к нему в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 51 УПК РФ предусмотрено, если в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

В соответствии ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия.

Таким образом, о нарушении своего права ФИО23 А.П. было известно в даты, когда, по его мнению, его права были нарушены, то есть 09.08.2013 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обращение в суд с данным административным иском 08.04.2019 года последовало по истечении установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срока, установленного в целях оспаривания действий (бездействия) органов государственной власти и исчисляемого со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Доводы административного истца о том, что он не знал, чем предусмотрено восстановление его нарушенного права, в качестве основания для восстановления срока на всем протяжении пропущенного процессуального срока объективно ничем не подтверждены.

Как следует из административного иска, в 2013-2019 году, ФИО22 А.П. с жалобами в государственные органы не обращался.

В обоснование уважительности пропуска срока административный истец пояснил, что обратился в суд с данными требованиями после того, как узнал о наличии законодательства Кодекса административного судопроизводства РФ в 2019 году. Таким образом, даже с учётом вышеизложенного, административный истец имел возможность своевременно обратиться в суд с административным иском о признании действий (бездействия) незаконными.

Ссылки административного истца на подачу жалоб и обращений в ИВС Колпинского района СПб и Прокуратуру г. Санкт-Петербурга по факту бездействия административного ответчика, не свидетельствуют об уважительных причинах для восстановления срока на обращение с административным иском в суд, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные обращения ФИО19 А.П., не представлено. Между тем, указанные обстоятельства, напротив, подтверждают, что ФИО21 А.П. имел возможность своевременно обратиться в суд с административным иском.

Учитывая, приведенные выше нормы законодательства, то обстоятельство, что пропуск срока является значительным, а также отсутствие у административного истца бесспорных, относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд за защитой своих интересов, суд приходит к выводу об отказе ФИО20 А.П. в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Частью 2 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание, что ФИО18 А.П. при предъявлении административного иска не оплачивал государственную пошлину, ему была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении его требований отказано, в суд, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 95, 114, 138, 175-180, 218, 219, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО16ФИО8ФИО14 к ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга о признании действия (бездействия) незаконными – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО17ФИО9ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2019 года.

<данные изъяты>