Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области ФИО2 о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о признании незаконными действий, возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Нововятского районного суда г. Кирова от 08.05.2018 с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № 48 от 24.04.2017 в размере 338315 руб.

ИП ФИО1 обратился в Нововятский районный суд г. Кирова с требованием о взыскании задолженности по договору займа № 46 от 11.04.2017 г., обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе производства по делу на основании заявления ИП ФИО1 определением Нововятского районного суда г. Кирова от 08.06.2018 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: помещения универмага, расположенного по адресу: {Адрес}. Определением Нововятского районного суда г. Кирова от 08.08.2018 обеспечительные меры отменены, определение вступило в законную силу 13.09.2018 г. Однако 16.08.2018, в период действия обеспечительных мер, административным ответчиком в нарушение требований закона был зарегистрирован переход права собственности на указанный объект от ФИО3 к ФИО4 и снят запрет на регистрационные действия с указанным объектом недвижимости. Полагает, что действиями административного ответчика он, как кредитор, был лишен возможности удовлетворения своих требований к ФИО3 за счет реализации указанного имущества должника. 29.08.2018 г. он обратился в УФССП по Кировской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства и наложения ареста на помещение универмага, однако судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества должника ФИО3

Просит признать незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области по погашению записи о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: помещения универмага, расположенного по адресу: {Адрес}; признать незаконным действия Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области по государственной регистрации перехода права собственности от ФИО3 к ФИО4 в отношении объекта недвижимости: помещения универмага, расположенного по адресу: {Адрес}

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования поддержала по указанным основаниям.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, мотивируя тем, что административный истец не обладает заинтересованностью в предъявлении требований по смыслу ст. 4, 218 КАС РФ, поскольку являясь одним из кредиторов ФИО3 не обладает преимущественными правами на обращение взыскания на спорное помещение универмага. Действиями Управления по досрочному погашению записи о запрете на совершение регистрационных действий права ИП ФИО1 не нарушены. Заявленные требования не способны привести к восстановлению прав административного истца.

Административный ответчик государственный регистратор ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 26.03.2018 г. обратился в Нововятский районный суд г. Кирова с исковыми заявлениями к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа № 48 от 24.04.2017, № 46 от 11.04.2017 г. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Нововятским районным судом г. Кирова возбуждены гражданские дела №2-318/2018 и №2-319/2018.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 08.05.2018, вступившим в законную силу 07.08.2018 г., по гражданскому делу № 2-319/2018 с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № 48 от 24.04.2017, с учетом расходов по оплате госпошлины в размере 338315 руб., обращено взыскание на предмет залога- транспортное средство, принадлежащее ФИО3 –АФ 57431С, 2010 года выпуска.

В ходе производства по гражданскому делу № 2-318/2018 на основании заявления ИП ФИО1 определением Нововятского районного суда г. Кирова от 08.06.2018 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: помещения универмага, расположенного по адресу: {Адрес}

23.07.2018 г. истцом ИП ФИО1 в адрес суда направлено заявление об отказе от иска к ФИО3 в связи с переуступкой прав требований по договору займа № 46 от 11.04.2017 третьему лицу.

Определением Нововятского районного суда г. Кирова от 23.07.2018 г. производство по делу № 2-318/2018 прекращено в связи с отказом ИП ФИО1 от иска к ФИО3

Определением Нововятского районного суда г. Кирова от 08.08.2018 обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: помещения универмага, расположенного по адресу: {Адрес} отменены.

На данное определение ИП ФИО1 подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.09.2018 г. определение Нововятского районного суда г. Кирова от 08.08.2018 г. оставлено без изменения, частная жалоба- без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.08.2018, то есть в период действия обеспечительных мер, административным ответчиком был зарегистрирован переход права собственности на указанный объект от ФИО3 к ФИО4 и снят запрет на регистрационные действия с указанным объектом недвижимости, что противоречило ч. 3 ст. 145 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данные регистрационные действия не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку в рамках гражданского дело № 2-318/2018, в котором приняты указанные обеспечительные меры, ИП ФИО1 23.07.2018 г. заявил об отказе от иска в связи с уступкой прав третьему лицу ФИО8

В удовлетворении частной жалобы ИП ФИО1 на определение от 08.08.2018 г. об отмене обеспечительных мер было отказано, определение вступило в законную силу и не препятствовало осуществлению регистрационных действий.

23.07.2018 г. между ФИО8 и ФИО3 заключено соглашение о залоге помещения универмага, расположенного по адресу: {Адрес} в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 46 от 11.04.2017 г.

Следовательно, преимущественного прав на удовлетворение требований к ФИО3 за счет указанного помещения универмага, ИП ФИО1 не имел.

Как следует из информации ОСП по Октябрьскому району г. Кирова, заявленное ИП ФИО1 29.08.2018 г. ходатайство о наложении ареста на здание универмага, оставлено судебным приставом-исполнителем без рассмотрения. Исполнительное производство № 96991/18/43046-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 338315 руб. возбуждено 07.09.2018 г. В рамках возбужденного производства, судебным приставом-исполнителем до момента вступления в законную силу определения Нововятского районного суда г. Кирова 13.09.2018 г., мер по запрету на совершение регистрационных действий или аресту указанного помещения универмага, предпринято не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до вступления в законную силу определения суда о снятии обеспечительных мер на здание универмага, то есть до 13.09.2018 г., каких-либо мер, свидетельствующих об аресте данного имущества в пользу ИП ФИО1 предпринято не было, в связи с чем, действия административного ответчика по досрочному снятию запрета на совершение регистрационных действий и регистрации перехода права собственности, не повлекли нарушений прав административного истца.

Кроме того, суд убежден, что заявленные требования не способны привести к восстановлению прав административного истца, не могут повлечь погашение записи о зарегистрированном праве в настоящее время ФИО7 на здание универмага, к восстановлению записи о запрете и о праве ФИО3

Поскольку в судебном заседании совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для признаний действий незаконными не установлено, а именно не установлено нарушение прав, свобод и законных интересов истца, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1

Руководствуясь ст. ст.175-180, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, отказать.

Меры предварительной защиты, примененные определением Первомайского районного суда г. Кирова от 19.10.2018 г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: помещение универмага, расположенного по адресу: {Адрес}, отменить.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Кирова.

Судья /подпись/ Марушевская Н.В.

Мотивированное решение изготовлено: 06.03.2019 г.

Судья /подпись/ Марушевская Н.В.