Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Коровацкого Максима Викторовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области Скворцову С.В. о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ИП Коровацкий М.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о признании незаконными действий, возложении обязанности.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Нововятского районного суда г. Кирова от 08.05.2018 с Нагула Е.В. в пользу ИП Коровацкого М.В. взыскана задолженность по договору займа № 48 от 24.04.2017 в размере 338315 руб.

ИП Коровацкий М.В. обратился в Нововятский районный суд г. Кирова с требованием о взыскании задолженности по договору займа № 46 от 11.04.2017 г., обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе производства по делу на основании заявления ИП Коровацкого М.В. определением Нововятского районного суда г. Кирова от 08.06.2018 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: помещения универмага, расположенного по адресу: {Адрес}. Определением Нововятского районного суда г. Кирова от 08.08.2018 обеспечительные меры отменены, определение вступило в законную силу 13.09.2018 г. Однако 16.08.2018, в период действия обеспечительных мер, административным ответчиком в нарушение требований закона был зарегистрирован переход права собственности на указанный объект от Нагула Е.В. к Цылёвой Н.В. и снят запрет на регистрационные действия с указанным объектом недвижимости. Полагает, что действиями административного ответчика он, как кредитор, был лишен возможности удовлетворения своих требований к Нагулу Е.В. за счет реализации указанного имущества должника. 29.08.2018 г. он обратился в УФССП по Кировской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства и наложения ареста на помещение универмага, однако судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества должника Нагула Е.В.

Просит признать незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области по погашению записи о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: помещения универмага, расположенного по адресу: {Адрес}; признать незаконным действия Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области по государственной регистрации перехода права собственности от Нагула Е.В. к Цылёвой Н.В. в отношении объекта недвижимости: помещения универмага, расположенного по адресу: {Адрес}

В судебное заседание административный истец ИП Коровацкий М.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного истца Бессонова Е.С. в судебном заседании административные исковые требования поддержала по указанным основаниям.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области Замятина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, мотивируя тем, что административный истец не обладает заинтересованностью в предъявлении требований по смыслу ст. 4, 218 КАС РФ, поскольку являясь одним из кредиторов Нагула Е.В. не обладает преимущественными правами на обращение взыскания на спорное помещение универмага. Действиями Управления по досрочному погашению записи о запрете на совершение регистрационных действий права ИП Коровацкого М.В. не нарушены. Заявленные требования не способны привести к восстановлению прав административного истца.

Административный ответчик государственный регистратор Скворцов С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Чернядьев Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Заинтересованные лица Нагул Е.В., Цылева Н.В., Блинов А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено, что ИП Коровацкий М.В. 26.03.2018 г. обратился в Нововятский районный суд г. Кирова с исковыми заявлениями к Нагулу Е.В. о взыскании задолженности по договорам займа № 48 от 24.04.2017, № 46 от 11.04.2017 г. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Нововятским районным судом г. Кирова возбуждены гражданские дела №2-318/2018 и №2-319/2018.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 08.05.2018, вступившим в законную силу 07.08.2018 г., по гражданскому делу № 2-319/2018 с Нагула Е.В. в пользу ИП Коровацкого М.В. взыскана задолженность по договору займа № 48 от 24.04.2017, с учетом расходов по оплате госпошлины в размере 338315 руб., обращено взыскание на предмет залога- транспортное средство, принадлежащее Нагул Е.В. –АФ 57431С, 2010 года выпуска.

В ходе производства по гражданскому делу № 2-318/2018 на основании заявления ИП Коровацкого М.В. определением Нововятского районного суда г. Кирова от 08.06.2018 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: помещения универмага, расположенного по адресу: {Адрес}

23.07.2018 г. истцом ИП Коровацким М.В. в адрес суда направлено заявление об отказе от иска к Нагулу Е.В. в связи с переуступкой прав требований по договору займа № 46 от 11.04.2017 третьему лицу.

Определением Нововятского районного суда г. Кирова от 23.07.2018 г. производство по делу № 2-318/2018 прекращено в связи с отказом ИП Коровацкого М.В. от иска к Нагулу Е.В.

Определением Нововятского районного суда г. Кирова от 08.08.2018 обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: помещения универмага, расположенного по адресу: {Адрес} отменены.

На данное определение ИП Коровацким М.В. подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.09.2018 г. определение Нововятского районного суда г. Кирова от 08.08.2018 г. оставлено без изменения, частная жалоба- без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.08.2018, то есть в период действия обеспечительных мер, административным ответчиком был зарегистрирован переход права собственности на указанный объект от Нагула Е.В. к Цылёвой Н.В. и снят запрет на регистрационные действия с указанным объектом недвижимости, что противоречило ч. 3 ст. 145 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данные регистрационные действия не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку в рамках гражданского дело № 2-318/2018, в котором приняты указанные обеспечительные меры, ИП Коровацкий М.В. 23.07.2018 г. заявил об отказе от иска в связи с уступкой прав третьему лицу Блинову А.В.

В удовлетворении частной жалобы ИП Коровацкого М.В. на определение от 08.08.2018 г. об отмене обеспечительных мер было отказано, определение вступило в законную силу и не препятствовало осуществлению регистрационных действий.

23.07.2018 г. между Блиновым А.В. и Нагулом Е.В. заключено соглашение о залоге помещения универмага, расположенного по адресу: {Адрес} в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 46 от 11.04.2017 г.

Следовательно, преимущественного прав на удовлетворение требований к Нагулу Е.В. за счет указанного помещения универмага, ИП Коровацкий М.В. не имел.

Как следует из информации ОСП по Октябрьскому району г. Кирова, заявленное ИП Коровацким М.В. 29.08.2018 г. ходатайство о наложении ареста на здание универмага, оставлено судебным приставом-исполнителем без рассмотрения. Исполнительное производство № 96991/18/43046-ИП о взыскании с Нагул Е.В. в пользу Коровацкого М.В. задолженности в размере 338315 руб. возбуждено 07.09.2018 г. В рамках возбужденного производства, судебным приставом-исполнителем до момента вступления в законную силу определения Нововятского районного суда г. Кирова 13.09.2018 г., мер по запрету на совершение регистрационных действий или аресту указанного помещения универмага, предпринято не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до вступления в законную силу определения суда о снятии обеспечительных мер на здание универмага, то есть до 13.09.2018 г., каких-либо мер, свидетельствующих об аресте данного имущества в пользу ИП Коровацкого М.В. предпринято не было, в связи с чем, действия административного ответчика по досрочному снятию запрета на совершение регистрационных действий и регистрации перехода права собственности, не повлекли нарушений прав административного истца.

Кроме того, суд убежден, что заявленные требования не способны привести к восстановлению прав административного истца, не могут повлечь погашение записи о зарегистрированном праве в настоящее время Чернядьева Д.В. на здание универмага, к восстановлению записи о запрете и о праве Нагула Е.В.

Поскольку в судебном заседании совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для признаний действий незаконными не установлено, а именно не установлено нарушение прав, свобод и законных интересов истца, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ИП Коровацкого М.В.

Руководствуясь ст. ст.175-180, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя Коровацкого Максима Викторовича, отказать.

Меры предварительной защиты, примененные определением Первомайского районного суда г. Кирова от 19.10.2018 г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: помещение универмага, расположенного по адресу: {Адрес}, отменить.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Кирова.

Судья /подпись/ Марушевская Н.В.

Мотивированное решение изготовлено: 06.03.2019 г.

Судья /подпись/ Марушевская Н.В.