Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области, Красногвардейскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании совершения исполнительных действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" (далее ООО "АФК") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области, Красногвардейскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1

Свои требования взыскатель по исполнительному производству мотивировал тем, что 30.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа № от о взыскании задолженности в пользу ООО "АФК» с ФИО2, выданного мировым судьей судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области.

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступила в адрес административного истца 19.11.2021 г., срок для обращения с иском в суд ООО «АФК» не пропущен.

Административный истец полагал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в преждевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства, без принятия достаточных мер принудительного исполнения, необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе:

1. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГС для установления семейного положения должника. Соблюдался ли 7-дневный срок предоставления ответа на запрос. Привлекалась ли указанная организация к административной ответственности в случае непредоставления или несвоевременного предоставления информации.

2. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды. Соблюдался ли 7-дневный срок предоставления ответа на запрос. Привлекалась ли указанная организация к административной ответственности в случае непредоставления или несвоевременного предоставления информации.

3. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Центр занятости населения для получения сведений о получаемых пособиях. Соблюдался ли 7-дневный срок предоставления ответа на запрос. Привлекалась ли указанная организация к административной ответственности в случае непредоставления или несвоевременного предоставления информации.

4. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд для установления СНИЛС. Соблюдался ли 7-дневный срок предоставления ответа на запрос. Привлекалась ли указанная организация к административной ответственности в случае непредоставления или несвоевременного предоставления информации.

5. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд для установления места работы или получения пенсионных выплат должником. Соблюдался ли 7-дневный срок предоставления ответа на запрос. Привлекалась ли указанная организация к административной ответственности в случае непредоставления или несвоевременного предоставления информации.

6. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в Федеральную налоговую службу о регистрации в качестве ИП или учредителя или директора юридического лица. Соблюдался ли 7-дневный срок предоставления ответа на запрос. Привлекалась ли указанная организация к административной ответственности в случае непредоставления или несвоевременного предоставления информации.

7. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в АО «Реестр» о наличии у должника акций, облигаций, других ценных бумаг. Соблюдался ли 7-дневный срок предоставления ответа на запрос. Привлекалась ли указанная организация к административной ответственности в случае непредоставления или несвоевременного предоставления информации.

8. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи. Соблюдался ли 7-дневный срок предоставления ответа на запрос. Привлекалась ли указанная организация к административной ответственности в случае непредоставления или несвоевременного предоставления информации.

9. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй о задолженности должника в других банках. Соблюдался ли 7-дневный срок предоставления ответа на запрос. Привлекалась ли указанная организация к административной ответственности в случае непредоставления или несвоевременного предоставления информации.

10. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД. Соблюдался ли 7-дневный срок предоставления ответа на запрос. Привлекалась ли указанная организация к административной ответственности в случае непредоставления или несвоевременного предоставления информации.

11. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в Военкомат. Соблюдался ли 7-дневный срок предоставления ответа на запрос. Привлекалась ли указанная организация к административной ответственности в случае непредоставления или несвоевременного предоставления информации.

12. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного недвижимого имущества должника. Соблюдался ли 7-дневный срок предоставления ответа на запрос. Привлекалась ли указанная организация к административной ответственности в случае непредоставления или несвоевременного предоставления информации.

13. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр. Соблюдался ли 7-дневный срок предоставления ответа на запрос. Привлекалась ли указанная организация к административной ответственности в случае непредоставления или несвоевременного предоставления информации.

14. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС. Соблюдался ли 7-дневный срок предоставления ответа на запрос. Привлекалась ли указанная организация к административной ответственности в случае непредоставления или несвоевременного предоставления информации.

15. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия. Соблюдался ли 7-дневный срок предоставления ответа на запрос. Привлекалась ли указанная организация к административной ответственности в случае непредоставления или несвоевременного предоставления информации.

16. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции на наличие судимости. Соблюдался ли 7-дневный срок предоставления ответа на запрос. Привлекалась ли указанная организация к административной ответственности в случае непредоставления или несвоевременного предоставления информации.

17. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИМС МЧС о регистрации за должником маломерных судов. Соблюдался ли 7-дневный срок предоставления ответа на запрос. Привлекалась ли указанная организация к административной ответственности в случае непредоставления или несвоевременного предоставления информации.

18. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных машин и других видов техники. Соблюдался ли 7-дневный срок предоставления ответа на запрос. Привлекалась ли указанная организация к административной ответственности в случае непредоставления или несвоевременного предоставления информации.

Указывает на то, что обращался к административному ответчику с просьбой о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы и предоставлении соответствующих сведений в адрес административного истца. Однако информация в адрес ООО «АФК» не поступила.

Считает бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок длительно нарушающим права и интересы взыскателя, которое приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта, и лишает взыскателя возможности на своевременное исполнительного документа, и противоречит положениям ст.13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Представитель административного истца ООО "АФК" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила письменные возражения, в которых указала, что с доводами и требованиями, изложенными в административном исковом заявлении не согласна. Указала, что 27.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 6838 руб. 44 коп. В установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены. В соответствии со ст.ст. 64,70 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в целях установления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности. Было установлено наличие лицевых счетов в Банках, на который обращено взыскание. Денежные средства на лицевых счетах отсутствовали. Получателем пенсии должник не является, официально не трудоустроен. Оснований для розыска должника в соответствии с ч.3 ст.65 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось. Указанное исполнительное производство в связи с невозможностью установить местонахождение имущества, на которое возможно обратить взыскание, было окончено 30.09.2021 г. по основаниям п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю и до настоящего времени на повторное исполнение не предъявлялся. В удовлетворении административного искового заявления просила отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения на иск, согласно которым административное исковое заявление полагала необоснованным, просила отказать в его удовлетворении. Указала, что в рамках исполнительного производства были направлены соответствующие запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для установления имущества должника. В соответствии с полученными сведениями о наличии лицевых счетов в филиале «Северная Столица» АО «Райффайзенбанк», ПАО «МТС-Банк», Белгородском отделении № ПАО Сбербанк, Северо-Западном Банке, ПАО Сбербанк, филиале № Банка ВТБ (ПАО), АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. ФИО2 не трудоустроен, не является получателем пенсии. В связи с невозможностью установить местонахождение имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство было окончено 30.09.2021 г. по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Применение меры принудительного исполнения в виде ограничения права выезда за пределы Российской Федерации не применялось в силу положений ст. 67 Закона об исполнительном производстве. В соответствии со ст.65 этого же Закона розыск должника по исполнительному производству невозможен. Оригинал исполнительного документа возвращен в адрес административного истца, на повторное исполнение не предъявлялся. Считала, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного его предъявления к исполнению в пределах установленного ст.21 Закона об исполнительном производстве срока.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное разрешение и рассмотрение административных дел.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.121 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Федерального закона 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее- Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на основе законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 6938 руб. 44 коп. в пользу взыскателя ООО "Агентство Финансового Контроля", на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для установления имущества, зарегистрированного за должником.

По сведениям ГИБДД от 27.05.2021 г., ФИО2 принадлежит легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Постановлением от 28.05.2021 г. объявлен запрет на регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Согласно информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 31.05.2021 г., сведения о правах на объекты недвижимости в отношении ФИО2 в Едином государственной реестре недвижимости отсутствуют.

10.06.2021 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, Банке ВТБ (ПАО), АО «Райффайзенбанк", ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк».

Согласно акту от 30.09.2021 г., установлена невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

30.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 "Об исполнительном производстве".

Установленные по делу обстоятельства подтверждают факт того, что возможные меры для исполнения требований о взыскании задолженности судебным приставом – исполнителем приняты, являлись достаточными, необходимыми для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. Бездействия с его стороны не допущено, права и охраняемые законом интересы ООО «АФК», как взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

Иные меры не могли быть применимы.

Согласно положений ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований превышает 10000 руб..

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30000 руб. и более.

Применение меры принудительного исполнения в виде ограничения ФИО2 права выезда за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного производства № не применялось в силу ст.67 Закона №229-ФЗ.

С учетом суммы требований по исполнительному документу в отношении ФИО2 в размере 6938 руб. 44 коп., розыск должника невозможен.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч.2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решений, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, само по себе неисполнение должником требований исполнительного документа не может служить основанием для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП незаконными. Исполнительные действия по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем осуществлялись и были направлены на установление имущества должника и на исполнение судебного решения.

С учетом вышеизложенного, наличие совокупности обязательных условий, установленных п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ для удовлетворения судом требований административного истца отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области, Красногвардейскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании совершения исполнительных действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья Г.И. Выродова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2022 г.

Председательствующий судья Г.И. Выродова

Решение13.01.2022