Гражданский кодекс часть 1

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., помощнике судьи Карпухиной Н.Ю., с участием представителя административного истца - адвоката Щербатых Р.Е., представителя Межрайонной ИФНС России №3 ФИО1, представителя МИФНС №3 и Управления ФНС по Новосибирской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску КлешнИ. И. Н. о признании недействительным решения №24 от 11.12.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

у с т а н о в и л :

КлешнИ. И.Н. обратилась с административным иском к МИФНС России №3 по НСО о признании недействительным и отмене решения №24 от 11.12.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование заявления указала, что в соответствии с оспариваемым решением административный истец привлечена к налоговой ответственности в виде взыскания недоимки по НДФЛ за 2013 г. в размере 1 419 122 руб., пени в размере 542 246 руб. 51 коп., штрафа в размере 141 912 руб. Считает, что указанное решение необоснованно, незаконно, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Актом №24 выездной налоговой проверки, составленным МИФНС №3 по Новосибирской области 17 октября 2017 года (далее – Акт), проведена выездная налоговая проверка в отношении КлешнИ. И.Н. по всем налогам и сборам, в том числе, по налогу на доходы физических лиц (форма – 3- по всем налогам и сборам, в том числе, по налогу на доходы физических лиц (форма – 3-НДФЛ) за 2013 год. В ходе налоговой проверки установлено, что истец в нарушение ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ за 2013г. не включила в декларацию по НДФЛ за 2013 год доход в размере 10 916 328 руб. 37 коп., полученный в натуральной форме в виде неотделимых улучшений имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, выполненных в рамках договора строительного подряда №01/07Б от 09.07.2013 года, заключенного между ООО «ТОРГ54» и ООО «СтройИнвестРезерв». Проверкой установлено, что указанный объект незавершенного строительства по договору аренды №1 от 31.03.2013 года истец передала в аренду ООО «ТОРГ54». К договору №1 от 31.03.2013 года были заключены дополнительные соглашения №1 от 22.04.2013 года и №2 от 31.12.2013 года. Договор аренды прекратил свое действие 31.12.2013 года на основании письма ООО «ТОРГ54» от 01.12.2013 года №22. Факт передачи указанного помещения от ООО «ТОРГ54» к истцу подтверждается актом приема-передачи помещения №2 от 31.12.2013 года. Проверкой установлено, что стоимость работ по реконструкции указанного объекта в 2013г. составила 10 916 328 руб. 37 коп., что подтверждается подписанными между ООО «ТОРГ54» и ООО «СтройИнвестРезерв» актами о приеме выполненных работ по форме КС-3. Налоговая инспекция пришла к выводу, что в 2013 году, в период действия договора аренды, административный истец получила доход в натуральной форме в виде неотделимых улучшений указанного выше объекта недвижимого имущества в размере 10 916 328 руб. 37 коп.

Решение МИФНС №3 по Новосибирской области №24 от 11.12.2017 года истец обжаловала в УФНС по Новосибирской области. В соответствии с решением №22 от 19.02.2018 года УФНС по Новосибирской области отказало в удовлетворении апелляционной жалобы на обжалуемое решение МИФНС №3 по Новосибирской области.

Административный истец не согласная с оспариваемым решением по следующим основаниям:

1. Правоотношения между истцом и ООО «ТОРГ54» по производству неотделимых улучшений носили возмездный характер, а потому не являются ее доходом. Заключенные с ООО «ТОРГ54» договоры аренды были возмездными, то есть, ООО «ТОРГ54» платило истцу арендную плату, а она фактически возмещала ООО расходы на улучшение указанного объекта путем зачетов по арендным платежам и иным встречным обязательствам (займам) между ней и ООО «ТОРГ54». Более того, так как она дала согласие на произведение улучшений, то в силу ст. 623 ГК РФ обязана возместить их рыночную стоимость ООО «ТОРГ54», что свидетельствует о возмездности отношений. Не смотря на данное согласие на производство работ, стоимость и состав работ с ней согласован не был, поэтому стоимость неотделимых улучшений должна определяться экспертом.

2. Вложенные ООО «ТОРГ54» денежные средства в реконструкцию объекта отвечали прежде всего интересам арендатора, а не административного истца. Истец не являлась стороной договора подряда, заключенного между ООО «ТОРГ54» и ООО «СтройИнвестРезерв». Истец, как собственник объекта недвижимости, не была заинтересована вкладывать в реконструкцию объекта денежные средства в размере 10 916 328 руб. 37 коп., так как эти вложения не влияют на рыночную стоимость объекта и на его доходность, являются чрезмерными и экономически нецелесообразными, что подтверждается Отчетом оценщика. Заключенный договор аренды предусматривал возврат арендованного имущества по истечении срока аренды, с учетом его улучшений, которые произведены с согласия собственника, следовательно, расходы подлежат возмещению в пользу ООО «ТОРГ54».

3. Полученный в натуральной форме доход в виде неотделимых улучшений не может соответствовать сметной стоимости произведенных работ. Неотделимые улучшения не являются самостоятельным объектом гражданского права, являясь по своей сути улучшением объекта недвижимости, повышающим его рыночную стоимость за счет улучшения технических параметров такого объекта. Довод налоговой инспекции о том, что доход в натуральной форме соответствует стоимости осуществленных работ необоснован, так как истцу был возвращен реконструированный объект недвижимости, а не отдельный результат работ, который сам по себе не является улучшением арендованного имущества. В договоре аренды не была указана рыночная стоимость передаваемого в аренду имущества, как и не была определена сторонами рыночная стоимость имущества, возвращенного из аренды, следовательно, определить стоимость произведенных неотделимых улучшений невозможно без проведения экспертизы. В соответствии с Отчетом оценщика №529-ОКН от 19.09.2016 года «Об определении рыночной стоимости неотделимых улучшений объекта за период с 24.09.2013 по 31.12.2015 года» стоимость произведенных неотделимых улучшений за указанный период составила 1 980 000 рублей. При этом кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 9 216 815 руб. 25 коп. Данный Отчет был представлен МИФНС №3 по Новосибирской области в рамках камеральной проверки.

4. Стоимость улучшений не может определяться из сметной стоимости ремонтно-строительных работ по смыслу п.1 ст. 211 НК РФ и ГК РФ, поскольку сметная стоимость может существенно отличаться от рыночной; рыночная стоимость неотделимых улучшений не может быть определена отдельно от стоимости всего объекта; сметная стоимость не позволяет определить в ней рыночную стоимость отделимых и неотделимых улучшений; сметная стоимость не позволяет определить в ней рыночную стоимость работ по текущему ремонту, являющиеся обязанностью арендатора; сметная документация не позволяет определить, в каком объеме результаты выполненных работ, полученные Заказчиком (ООО «ТОРГ54») от Подрядчика, были переданы истцу по договору аренды, и какова была их рыночная стоимость на момент передачи.

5. Взаимозависимость между истцом и ООО «ТОРГ54» не имеет правового значения для целей проведения налоговой проверки и определения налогооблагаемой базы (рыночной стоимости неотделимых улучшений) по НДФЛ за 2013 год по смыслу ст. 105.1 НК РФ.

На основании изложенного, административный истец КлешнИ. И.Н. просит признать недействительным и отменить решение №24 от 11.12.2017 года, вынесенное МИФНС №3 по Новосибирской области.

14.10.2019 года административным истцом было подано в суд дополнение к административному иску (л.д.206-209 том 2), в котором она указала, что 23.09.2019 года Седьмой арбитражный апелляционный суд вынес постановление, которым определение от 28.11.2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8556/2016 было отменено в части применения последствий признания сделки недействительной между ФИО3 и ООО «ТОРГ54»16.09.2016г. Суд в данной части вынес новый судебный акт, которым применил последствия признания сделки недействительной - взыскал с КлешнИ. И.Н. в пользу ООО «ТОРГ54» 30 938 512 руб. 25 коп. Таким образом, иск конкурсного управляющего ООО «ТОРГ54» Т.А. был удовлетворен в полном объеме, с КлешнИ. И.Н. взыскана стоимость работ, произведенных на спорном объекте недвижимости за период с 09.07.2013 от 31.05.2015 года. Суд установил, что оспариваемая сделка осуществлена при неравноценном встречном предоставлении в отношении ООО «ТОРГ54», что является основанием для признания сделки недействительной применительно к п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также арбитражные суды первой и апелляционной инстанции установили, что фактически результаты строительно-монтажных работ (неотделимые улучшения) были переданы КлешнИ. И.Н. в полном объеме 31 мая 2015 года. Следовательно, за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года истец не получала доходов в виде неотделимых улучшений указанного объекта недвижимого имущества. Кроме того, ООО «ТОРГ54» не включило в налогооблагаемую базу по НДС реализацию – передачу КлешнИ. И.Н. неотделимых улучшений 31.05.2015 года за второй квартал 2015 года. Налоговый орган вопреки своим доводам о том, что ООО «ТОРГ54» безвозмездно передал КлешнИ. И.Н. неотделимые улучшения, не провел проверку по НДС и не привлек ООО к налоговой ответственности в виде доначисления НДС. Фактическое исполнение КлешнИ. И.Н. постановления арбитражного суда не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, так как не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение налоговых обязательств по НДФЛ с учетом положений ст.ст. 209-211, 223 НК РФ.

Административный истец КлешнИ. И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя (л.д.6 том 2).

Представитель административного истца адвокат Щербатых Р.Е., действующий на основании ордера и доверенности (л.д.7, 210-211 том 2), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и приведенным выше. Дополнительно пояснил, что Арбитражный суд установил, что оспариваемая сделка осуществлена при неравноценном встречном предоставлении в отношении ООО «ТОРГ 54», что является основанием для признания ее недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, у КлешнИ. И.Н. отсутствует экономическая выгода в связи с возвратом из аренды спорного объекта с произведенными в нем неотделимыми улучшениями. С учетом дачи КлешнИ. И.Н. согласия на производство неотделимых улучшений 31.05.2015 г. при возврате объекта из аренды у нее возникла обязанность, предусмотренная п.2 ст.623 ГК РФ, на возмещение их стоимости. В свою очередь у ООО «ТОРГ54» возникло право требования к КлешнИ. И.Н. возмещения стоимости произведенных улучшений. Также арбитражные суды первой и апелляционной инстанции установили, что фактически результаты строительно-монтажных работ (неотделимые улучшения) были переданы КлешнИ. И.Н. в полном объеме 31 мая 2015 года. Следовательно, за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года истец не получала доходов в виде неотделимых улучшений указанного объекта недвижимого имущества. Более того указанная задолженность в полном объеме взыскана с КлешнИ. И.Н. в пользу ООО «ТОРГ54» по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС №3 по Новосибирской области ФИО1 считает требования не подлежащими удовлетворению в силу положений п.4 ст.38, п.1 ст.41, ст.209, п.1 ст.210, пп.2 п.2 ст.211 НК РФ. Поддержала письменные пояснения (л.д.59-62, 222-224 том 2), в соответствии с которыми, согласно ст.623 ГК РФ стоимость переданных арендатором работ в виде неотделимых улучшений является доходом, полученным арендатором в натуральной форме. Получая при расторжении договора аренды имущество с неотделимыми улучшениями, налогоплательщик в целях налогообложения получает выгоду не в виде увеличенной (измененной) рыночной стоимости этого имущества, а в виде материального выражения работ по улучшению арендуемого имущества, расходы по осуществлению которых с его согласия и в его интересах были осуществлены за счет другого лица. Административный истец КлешнИ. И.Н. является собственником Объекта незавершенного строительства (процент готовности 93%) и земельного участка под ним по адресу: <адрес>. Право собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок зарегистрировано КлешнИ. И.Н. в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 22.04.2013г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ФИО4 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 год, по итогам которой было принято решение №24 от 11.12.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод о не включении налогоплательщиком при определении налоговой базы по НДФЛ за 2013 год дохода в сумме 10 916 328 руб. 37 коп., полученного в натуральной форме в виде произведенных неотделимых улучшений имущества в нежилом помещении, расположенном по указанному выше адресу, произведенных ООО «ТОРГ54» с согласия КлешнИ. И.Н..

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что на основании договора аренды нежилого помещения от 31.03.2013 №1 КлешнИ. И.Н. передала Объект, расположенный по адресу: <адрес>, в аренду ООО «ТОРГ 54». Дата прекращения действия указанного договора 31.12.2013 г. Целью использования арендуемого помещения, согласно п.1.3 Договора, является реконструкция склада для дальнейшей реализации продуктов питания. По условиям договора ООО «ТОРГ 54» (арендатор) за счет собственных средств производит реконструкцию помещения и не позднее одного дня после истечения срока действия договора аренды или установленной даты расторжения (прекращения) договора возвращает арендодателю помещение со всеми неотделимыми улучшениями. В период действия договора аренды ООО «ТОРГ 54» с согласия арендодателя КлешнИ. И.Н., произведены капитальные вложения в Объект аренды. Так, ООО «ТОРГ 54» заключен с ООО «СтройИнвестРезерв» договор подряда от 01.07.2013 №01/07Б на выполнение работ по завершению строительства здания по адресу: <адрес> Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки исследованы документы, подтверждающие факт исполнения ООО «СтройИнвестРезерв» своих обязательств по договору (счета-фактуры, справки о стоимости работ (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2)). Из документов по сделке ООО «ТОРГ 54» с ООО «СтройИнвестРезерв» следует, что ООО «СтройИнвестРезерв» выполнены работы, стоимость которых составила 10 916 328 руб. 37 коп. (с учетом НДС), а ООО «ТОРГ54» приняло эти работы и согласилось с их стоимостью. Таким образом КлешнИ. И.Н. фактически получила доход в виде неотделимых улучшений выполненных ООО «СтройИнвестРезерв» работ на принадлежащем ей Объекте в выше указанном размере. Однако, указанный доход не учтен налогоплательщиком при исчислении налогового обязательства по НДФЛ за 2013 год. Налогоплательщик считает, что поскольку правоотношения с ООО «ТОРГ 54» по производству неотделимых улучшений носили возмездный характер, соответственно в силу пп.2 п.2 cт.211 НК РФ в данном случае сумма дохода по производству неотделимых улучшений не является доходом КлешнИ. И.Н.. При этом указывает, что ООО «ТОРГ 54» платило арендную плату по договору аренды. В свою очередь КлешнИ. И.Н. утверждает, что фактически возмещала ООО «ТОРГ 54» расходы на улучшение указанного объекта путем зачетов по арендным платежам и иным встречным обязательствам (займам) между ней и ООО «ТОРГ 54». Указанный довод налогоплательщика является несостоятельным, поскольку документально не подтвержден. Административный истец указывает, что вложенные денежные средства ООО «ТОРГ54» в реконструкцию арендованного объекта отвечали, прежде всего, интересам самого арендатора. Указанный довод является несостоятельным (ст.623 ГК РФ, глава 34 ГК РФ). Реконструкция осуществлялась в интересах КлешнИ. И.Н., так как проведение работ по реконструкции переданного в аренду имущества предусмотрено п.1.3 договора аренды нежилого помещения от 31.12.2013 №01/14, а налогоплательщиком дано письменное согласие на осуществление реконструкции. Кроме того, учитывая положения п.2.3.2 указанного договора аренды, сроки и порядок проведения работ по реконструкции подлежат обязательному письменному согласованию с арендодателем, в связи с чем КлешнИ. И.Н. не могла не знать о характере осуществленных работ. Учитывая изложенное, инспекцией правомерно принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.12.2017г. №24. Довод административного истца о том, что представленный с возражениями на акт проверки в налоговый орган отчет оценщика позволяет определить стоимость неотделимых улучшений также является несостоятельным, поскольку в представленном Отчете от 19.09.2016 №529-ОКН «Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Об определении рыночной стоимости неотделимых улучшений объекта за период с 24.09.2013 по 31.12.2015 г. рыночная стоимость неотделимых улучшений объекта недвижимости определена как разница между стоимостью незавершенного строительством объекта на 24.09.2013 и его рыночной стоимостью на 31.12.2015, без учета стоимости самих работ, выполненных ООО «СтройИнвестРезерв». Таким образом, сами неотделимые улучшения экспертом не оценивались, следовательно, налоговый орган не имел оснований принять Отчет независимого оценщика для определения стоимости неотделимых улучшений, так как вопросы перед оценщиком ставились иные. Кроме того, данный отчет не может свидетельствовать именно о размере дохода в целях налогообложения НДФЛ, а определяет лишь стоимость объекта недвижимости, диктуемую условиями рынка. Кроме того, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки в рамках ст. 93.1 НК РФ КлешнИ. И.Н. направлено требование №9871 от 27.06.2017г. о предоставлении проектной и исполнительной документации по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, - и находящимися в режиме реконструкции/достройки. На указанное требование КлешнИ. И.Н. представлена информация от 03.07.2017г. о том, что истребуемые документы у нее отсутствуют, так как она не являлась стороной договора подряда. В адрес ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска (налоговый орган по месту учета ООО «СтройИнвестРезерв») в рамках ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании у ООО «СтройИнвестРезерв» документов (информации) от 24.07.2017г. №7031, а именно: исполнительной и проектной документации по спорному объекту недвижимости. Ответ от ООО «СтройИнвестРезерв» в ходе выездной налоговой проверки получен не был. В адрес ООО «ТОРГ54» требование о предоставлении документов не направлялось, в связи с ликвидацией данной организации 15.11.2017 года. Таким образом, у налогового органа отсутствовала возможность провести полноценную экспертизу в рамках выездной налоговой проверки, с целью определения стоимости произведенных неотделимых улучшений, ввиду отсутствия проектной и исполнительной документации на объект, принадлежащий административному истцу на праве собственности.

Состоявшиеся судебные акты по делу о банкротстве ООО «ТОРГ 54» (Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2018, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 о делу №А45-8556/2016) не могут иметь налоговых последствий к налоговому периоду 2013 год, поскольку судебный акт по применению последствий недействительности сделки в виде взыскания с КлешнИ. И.Н. в пользу ООО «ТОРГ 54» суммы 30 938 512,25 рублей вступил в законную силу 23.09.2019г., следовательно, признание сделки должника ООО «ТОРГ 54» по безвозмездной передаче 31.05.2015г. КлешнИ. И.Н. результатов строительно-монтажных работ по реконструкции незавершенного объекта строительства произведенных ООО «СтройИнвестРезерв» по договору строительного подряда №01/07Б от 09.07.2013 за период с 01.10.2013 по 27.02.2015 недействительной, не может влиять на определение налоговой базы по НДФЛ с учетом реально установленного в период 2013 года факта по получению натурального дохода КлешнИ. И.Н.. Признание сделки недействительной только после фактической реституции имеет налоговые последствия для участников данных взаимоотношений, но в те налоговые периоды, в которых будут совершены соответствующие действия (то есть после 23.09.2019). Таким образом, обязанность отражения гражданином в налоговой декларации полученного по сделке дохода существует до момента возврата сумм контрагенту. В связи чем основания для корректировки налоговой базы по НДФЛ за налоговый период 2013 г. отсутствуют. Иное будет свидетельствовать об искажении реальных фактов хозяйственной жизни, которые имели место быть до признания сделки недействительной. Изложенная позиция подтверждается п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015), п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 №148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2015 №305-КГ15-965. Довод налогоплательщика о том, что с учетом положений cт.623 ГК РФ арендатор ООО «ТОРГ 54» после прекращения договора аренды имеет право на возмещение стоимости улучшений арендованного имущества, которые данное предприятие произвело за счёт собственных средств и с согласия арендодателя, что, по мнению административного истца также влияет на законность принятого налоговым органом решения, поскольку в момент его вынесения срок давности для реализации арендатором своего права не истек, является несостоятельным и не может быть принят во внимание, исходя из п.2 ст.623 ГК РФ и пп.2.3.10, п. 2.3. Договора аренды №1 от 31.03.2013 г.. Предусмотренные условия Договора и характер сложившихся взаимоотношений по его исполнению не подразумевают, что у арендатора имелись намерения для возмещения стоимости произведенных улучшений. Кроме того, в материалах проверки отсутствуют подтверждения, что ООО «ТОРГ 54» - взаимозависимой с административным истцом организацией, были предъявлены претензии к ФИО4 с требованием возместить стоимость работ. При этом, в случае выставления таких претензий ООО «ТОРГ 54» и фактическом возмещении КлешнИ. И.Н. стоимости работ, за последней имелось бы право по уточнению своих налоговых обязательств в том периоде, когда и произошло бы фактическое возмещение. Вместе с тем, конкурсный управляющий и суд в рамках дела №А45-8556/2016 также изначально квалифицировал сделку по передаче имущества с неотделимыми улучшениями как безвозмездную, в связи с чем и усмотрел основания для признания ее недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве. Факт получения КлешнИ. И.Н. после расторжения Договора аренды №1 от 31.03.2013 (то есть 31.05.2015) имущества с неотделимыми улучшениями подтверждается актом приема-передачи имущества, переданного в аренду от 31.12.2013г. №2, а также не опровергается административным истцом, что нашло отражение в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 года по делу №А45-8556/2016.

Представитель МИФНС №3 и Управления ФНС по Новосибирской области ФИО2 поддержала указанные выше возражения. Дополнительно пояснила, что Седьмой арбитражный апелляционный суд в соем постановлении от 23.09.2019 года, устанавливая получение КлешнИ. И.Н. спорного имущества с улучшениями в полном объеме 31.12.2015 года, постановил взыскать с последней сумму, соответствующую произведенным улучшениям в полном объеме (с 2013 по 2015гг.), что не противоречит установленным в ходе налоговых проверок фактам получения КлешнИ. И.Н. дохода в виде неотделимых улучшений частями в 2013 и в 2015 годах.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением №24 от 11.12.2017г. Межрайонной ИФНС России №3 КлешнИ. И.Н. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.17-31 том 1) по результатам выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом с 26.12.2016 по 18.08.2017 г.. Проверкой выявлено, что КлешнИ. И.Н. не включила при определении налоговой базы по НДФЛ за 2013 год доход в сумме 10 916 328 руб. 37 коп., полученный в натуральной форме в виде произведенных неотделимых улучшений имущества в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> произведенных ООО «ТОРГ54» с согласия КлешнИ. И.Н.

КлешнИ. И.Н. допустила неуплату в бюджет суммы налога на доходы физических ли за 2013 г. в размере 1 419 122 руб. в результате занижения налоговой базы, ответственность за которое предусмотрена ст.122 НК РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Согласно ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вышеуказанное решение было обжаловано налогоплательщиком в Управление ФНС России по Новосибирской области (л.д.33-38 том 1).

Как усматривается из решения по апелляционной жалобе (л.д.39-44 том 1), последняя поступила в вышестоящий орган 11.01.2018 г.. Решение по апелляционной жалобе принято Управлением ФНС России по Новосибирской области 19.02.2018 г.. Настоящий административный иск подан 07.03.2018 г.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями … если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст.62 выше указанного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст.226 КАС РФ). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Административный истец считает не законным Решение №24 от 11.12.2017 года Межрайонной ИФНС №3 по Новосибирской области по основаниям, изложенным в настоящем административном иске.

Из материалов дела усматривается, что административный истец на основании договора купли-продажи от 18.10.2011 г. приобрела право собственности на земельный участок площадью 2658 кв.м – для завершения строительства здания со складскими и офисными помещениями и объект незавершенного строительства (назначение не определено), 93% готовности (л.д.61) по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано 22.04.2013 г. (л.д.154-155 том 1).

При этом брачным договором, заключенным 20.03.2013 г. между К.В. и КлешнИ. И.Н., состоящими в браке с 21.09.1991 г., выше указанный объект незавершенного строительства с земельным участком переданы в собственность КлешнИ. И.Н. (л.д.67-72 том 2).

31.03.2013 г. КлешнИ. И.Н. на основании договора аренды №1 передала ООО «ТОРГ 54» в лице директора К.В. во временное владение и пользование нежилое помещение по <адрес> под реконструкцию склада для дальнейшей реализации продуктов питания (л.д.76-79 том 2).

В соответствии с п.3.1 договора за пользование арендуемым помещением арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в виде основной части арендной платы. В счет арендной платы засчитывается стоимость произведенной арендатором реконструкции арендуемого помещения на основании представленных арендатором отчетов о ремонте и документов, подтверждающих затраты. Данный пункт договора аренды отражен в оспариваемом решении (л.д.20 том 1).

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 г. стороны изменили п.3.1 договора, согласно которого в период аренды с 22.04.2013 по 31.12.2013 г. арендная плата в месяц производится в размере 10000 руб. (л.д.81 том 2).

31.12.2013 г. по акту приема-передачи №2 арендатор вернул помещение арендодателю с учетом произведенных арендатором в 2013 г. работ по реконструкции помещения (л.д.82 том 2).

Представитель КлешнИ. И.Н. не оспаривал факта передачи имущества в аренду арендатору ООО «ТОРГ 54», согласно п.7.1 договора, для цели, указанной в п.1.3 договора и возврата имущества в удовлетворительном состоянии, с учетом произведенных в 2013 году работ по реконструкции помещения.

Выездной налоговой проверкой установлен факт реконструкции нежилого помещения, который подтвержден договором подряда №01/07Б от 01.07.2013 г., заключенного между ООО ТОРГ 54» и подрядчиком ООО «СтройИнвестРезерв», оборотно-сальдовыми ведомостями, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ, протоколами осмотра территории и фотоснимками. Данные обстоятельства нашли отражение в оспариваемом решении МИФНС №3 по Новосибирской области (л.д.27 том 1) и не оспаривались административным истцом.

Обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган налоговую декларацию по каждому налогу, подлежащему уплате, предусмотрена п.4 ч.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком в нарушение ст.210 НК Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за соответствующий налоговый период (2013г.) не включен доход, полученный в натуральной форме, в виде неотделимых улучшений арендованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>. При этом налоговый орган указал, что из документов по сделке ООО «ТОРГ54» с ООО «СтройИнвестРезерв» следует, что ООО «СтройИнвестРезерв» в проверяемом периоде выполнены работы, стоимость которых составила 10 916 328 руб. 37 коп. (с учетом НДС), а ООО «ТОРГ54» приняло эти работы и согласилось с их стоимостью. При этом, в силу положений ст. 105.3 НК РФ, цены в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доход (прибыль, выручка), получаемый лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными. Следовательно, цена сделки между ООО «ТОРГ54» и ООО «СтройИнвестРезерв» в ходе выездной налоговой проверки признана рыночной.

Согласно ч.1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

При определении налоговой базы (п.1 ст.210 НК РК) учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.

В соответствии со ст.211 Кодекса при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса. При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов и исключается частичная оплата налогоплательщиком стоимости полученных им товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг (ч.1). К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой (п.2 ч.2).

Собственник имущества КлешнИ. И.Н. приняла имущество с неотделимыми улучшениями, что не оспаривалось её представителем.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Как указано в ст.614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ч.1). Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (ч.2).

Согласно ч.1 ст.614 ГК Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (ч.1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (ч.2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (ч.3). Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя (ч.4) (ст.623 ГК Российской Федерации).

Как указано выше, объект в реконструированном виде был возвращен собственнику на основании акта приема-передачи от 31.12.2013 г. (л.д.82 том 2).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.223 НК Российской Федерации датой получения дохода в натуральной форме определяется днем передачи таких доходов.

В данном случае это день окончания действия договора аренды Объекта и возврат его КлешнИ. И.Н..

При этом договор аренды не содержит условия о возмещении арендодателем арендатору стоимости произведенных последним неотделимых улучшений, в том числе, размера этого возмещения.

Довод административного истца о том, что неотделимые улучшения были выполнены в интересах самого арендатора, а не арендодателя, не может быть принят во внимание, поскольку собственником произведенных арендатором неотделимых улучшений фактически стала КлешнИ. И.Н.

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 г. (в полном объеме изготовлено 23.09.2019 г.) установлено, что КлешнИ. И.Н. не представлено доказательств какого-либо встречного предоставления в пользу ООО «ТОРГ 54» за произведенные улучшения недвижимого имущества, в том числе доказательств осуществления зачета по договору аренды. В результате чего КлешнИ. И.Н. без правовых оснований и какого-либо встречного предоставления получила реконструированный объект недвижимости, улучшение которого произведено за счет ООО «ТОРГ 54», которое утратило права на произведенные за счет общества улучшения недвижимого имущества (л.д.184-199 том 2).

Рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных на объекте недвижимого имущества, в период с 09.07.2013 по 31.05.2015 установлена апелляционной инстанцией арбитражного суда в размере 31 080 317,37 руб.. При этом конкурсным управляющим было заявлено о взыскании 30 938 512,25 руб..

Оспариваемая конкурсным управляющим ООО «ТОРГ 54» сделка по безвозмездной передаче ООО «ТОРГ 54» КлешнИ. И.Н. результатов строительно-монтажных работ по реконструкции незавершенного строительством объекта признана недействительной. В порядке применения последствий недействительности сделки с КлешнИ. И.Н. в пользу ООО «ТОРГ 54» взыскано 30 938 512,25 руб. (л.д.198 том 2).

В соответствии с п.8 ст.250 НК Российской Федерации некомпенсированные неотделимые улучшения должны быть учтены в составе дохода КлешнИ. И.Н., поскольку возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Кодекса)

Из п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015г.) следует, что в случае признания сделки недействительной гражданин обязан отразить в налоговой декларации полученный по сделке доход до момента возврата соответствующих сумм контрагенту, поскольку само по себе признание недействительным договора не освобождает гражданина от уплаты налога с фактически полученного по такой сделке дохода.

На дату рассмотрения настоящего дела КлешнИ. И.Н. не исполнила решение суда о выплате денежных средств ООО «ТОРГ 54». Соответственно, за спорный налогооблагаемый период обязана была указать в налоговой декларации доход в виде стоимости неотделимых улучшений, в связи с чем обоснованно привлечена к налоговой ответственности на основании ст.101 НК РФ с исчислением недоимки в размере 1 419 122 руб., пени в размере 542 246 руб. 51 коп. и штрафа в размере 141 912 руб. (ст.210, 211, п.6 ст.227, п.3 ст.75, п.1 ст.122 НК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования административного истца КлешнИ. И.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

КлешнИ. И. Н. в удовлетворении административного иска о признании недействительным Решения №24 от 11.12.2017 года Межрайонной ИФНС России №3 по Новосибирской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Бердский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 05.11.2019 года.