Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГКУ РД «Управление автомобильных дорог РД» к Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене акта проверки в отношении ГКУ РД «Управление автомобильных дорог РД» и признании незаконным и отмене предписания в отношении ГКУ РД «Управление автомобильных дорог РД»,

установил:

ГКУ РД «Управление автомобильных дорог РД», действуя через представителя по доверенности – адвоката Гаммаева Р.Г., обратилось в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене акта проверки №-ОБ/12-2048-И/35-41 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГКУ РД «Управление автомобильных дорог РД» и признании незаконным и отмене предписания №-ОБ/12-2048-И/35-42 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГКУ РД «Управление автомобильных дорог РД».

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым предписанием на ГКУ РД «Управление автомобильных дорог РД» в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность заключить трудовой договор с ФИО2 со дня фактического допущения к работе в качестве советника руководителя ГКУ РД «Управление автомобильных дорог РД» с ведома и по поручению работодателя ГКУ РД «Управление автомобильных дорог РД» и его уполномоченного на это представителя – руководителя, согласно учредительным документам юридического лица (организации) ФИО3, что установлено в ходе проверки и зафиксировано в акте №-ОБ/12-2048-И/35-41 от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается документально и носит очевидный характер. Обеспечить выплату заработной платы и всех сумм, причитающихся в соответствии с требованиями трудового законодательства ФИО2 за весь период работы с момента фактического допущения к работе в качестве советника руководителя ГКУ РД «Управление автомобильных дорог РД» с ведома и по поручению работодателя ГКУ РД «Управление автомобильных дорог РД» и его уполномоченного на это представителя – руководителя, согласно учредительным документам юридического лица (организации) ФИО3 с учетом требований ч.3 ст. 133 ТК РФ.

Считает, что доводы, указанные в акте проверки и в предписании не подтверждают наличие трудовых отношений, тем более на должности советника руководителя. Так же в акте не указано лицо, допустившее ФИО2, к работе с ведома и по поручению работодателя, так как ФИО2 не был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, каких-либо данных подтверждающих обратное в материалах проверки отсутствуют. Полагает, что в нарушение требований статьи 357 ТК РФ, предписание выдано должностным лицом при превышении своих полномочий.

В судебном заседании представитель административного истца ГКУ РД «Управление автомобильных дорог РД» по доверенности – адвокат Гаммаев Р.Г. поддержал административное исковое заявление, просил его удовлетворить и дал объяснения, в основном аналогичные тексту административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в <адрес> - начальник отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо - ФИО2 административное исковое заявление не признал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с требованиями статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратился в Федеральную службу по труду и занятости Государственной инспекции труда в <адрес> с заявлением о проведении проверки норм трудового законодательства в части надлежащего оформления трудовых отношений с ГКУ РД «Управление автомобильных дорог РД», производства расчета по не выплаченной заработной плате, обращение зарегистрировано за вх. N 5/7-1080-20-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения №-ОБ/12-2048-И/35-40 от ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> проведена проверка ГКУ РД «Управление автомобильных дорог РД».

По результатам проверки начальником отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 составлен акт проверки №-ОБ/12-2048-И/35-41 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 в адрес ГКУ РД «Управление автомобильных дорог РД» вынесено предписание №-ОБ/12-2048-И/35-42 о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства и необходимости заключить трудовой договор с ФИО2 со дня фактического допущения к работе в качестве советника руководителя ГКУ РД «Управление автомобильных дорогРД» с ведома и по поручению работодателя ГКУ РД «Управление автомобильных дорог РД» и его уполномоченного на это представителя – руководителя, согласно учредительным документам юридического лица (организации) ФИО3, что установлено в ходе проверки и зафиксировано в акте №-ОБ/12-2048-И/35-41 от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается документально и носит очевидный характер.Обеспечить выплату заработной платы и всех сумм, причитающихся в соответствии с требованиями трудового законодательства ФИО2 за весь период работы с момента фактического допущения к работе в качестве советника руководителя ГКУ РД «Управление автомобильных дорог РД» с ведома и по поручению работодателя ГКУ РД «Управление автомобильных дорог РД» и его уполномоченного на это представителя – руководителя, согласно учредительным документам юридического лица (организации) ФИО3 с учетом требований ч.3 ст. 133 ТК РФ.

Акт проверки №-ОБ/12-2048-И/35-41 от ДД.ММ.ГГГГ и предписание №-ОБ/12-2048-И/35-42 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные начальником отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 в отношении ГКУ РД «Управление автомобильных дорог РД», явились предметом оспаривания в рамках настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей.

Согласно абзаца 2 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу статьи 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

На основании статьи 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с Конвенцией N 81 Международной организации труда "Об инспекции труда в промышленности и торговле" (принята в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на 30-й сессии Генеральной конференции МОТ), ратифицированной Россией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не представлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Исходя из содержания приведенных норм ТК РФ, государственный инспектор труда имеет право выдать предписание только для устранения очевидных нарушений трудового законодательства, которые выражены объективно и являются бесспорными (например, нарушение установленного законом срока применения дисциплинарного взыскания; нарушение срока выплаты заработной платы, и т.п.).

При этом наличие соответствующего вопроса на рассмотрении органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора не препятствует вынесению предписания в случае выявления очевидного нарушения трудового законодательства.

Вместе с тем, государственная инспекция труда не вправе подменять органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и выдавать предписания по существу разногласий между работодателем и работником неочевидного характера.

Иное противоречило бы нормам трудового законодательства Российской Федерации, означая возможность разрешения индивидуального трудового спора (неочевидных разногласий) неуполномоченным органом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вопросы, указанные в оспариваемом предписании о возложении обязанности оформить трудовой договор, выплатить заработную плату, неразрывно связанные с фактом установления трудовых отношений с лицом, указанным в предписании, в силу статьи 381 ТК РФ относятся к предмету индивидуального трудового спора.

Таким образом, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменений индивидуальных условий труда), рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Соответственно, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как было сказано выше, предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащий властное волеизъявление, подтверждающее правовые последствия для конкретного юридического лица. Таким образом, предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В соответствии с абзацами 2-3 оспариваемого предписания на юридическое лицо возложена обязанность:

заключить трудовой договор с ФИО2 со дня фактического допущения к работе в качестве советника руководителя ГКУ РД «Управление автомобильных дорог РД» и обеспечить выплату ему заработной платы и всех сумм, причитающихся в соответствии с требованиями трудового законодательства за весь период работы с момента фактического допущения к работе в качестве советника руководителя ГКУ РД «Управление автомобильных дорог РД».

Однако предписание об устранении нарушений трудового законодательства, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо, содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий.

Вместе с тем абзацы 2-3 предписания не соответствует указанным выше положениям действующего законодательства, поскольку изложенные в нем формулировки со дня фактического допущения к работе приводит двоякому, толкованию.

Кроме того из пояснений представителя административного истца ГКУ РД «Управление автомобильных дорог РД» Гаммаева Р.Г. следует, что в штатном расписании отсутствует должность советника о данном обстоятельстве было известно представителю ответчика и в период проведения проверки.

В связи с чем, в данной редакции пункт 2 предписания является неисполнимым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание №-ОБ/12-2048-И/35-41 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1, является незаконным и подлежит отмене, поскольку осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает индивидуальные трудовые споры, и не может подменять собой органы, предусмотренные законом, по их рассмотрению.

В тоже время, оценивая представленные сторонами доказательства суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца об отмене акта проверки №-ОБ/12-2048-И/35-41 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку акт проверки не является ненормативным актом, не носит властно-распорядительный характер, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, нарушающих права и интересы ГКУ РД «Управление автомобильных дорог РД» и влекущих неблагоприятные для него правовые последствия, не направлен на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, не создает препятствий для его деятельности и, будучи лишь материальным оформлением результатов проведенного контрольного мероприятия, подлежит оценке судом в качестве доказательства по делу, но не как его самостоятельный предмет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ГКУ РД «Управление автомобильных дорог РД» к Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене акта проверки в отношении ГКУ РД «Управление автомобильных дорог РД» и признании незаконным и отмене предписания в отношении ГКУ РД «Управление автомобильных дорог РД», удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить предписание №-ОБ/12-2048-И/35-42 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГКУ РД «Управление автомобильных дорог РД».

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А. К. Мамаев