Гражданский кодекс часть 1

Буйский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Большаковой Н.В., при секретаре Сокоровой Н.А., с участием административного истцаФИО2, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО1, УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, просил признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП по Буйскому району ФИО1; отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО1; отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП по Буйскому району ФИО1.

Свои требования мотивировал тем, что ФИО2 является должником по исполнительному производству №-ИП о выплате задолженности по алиментам, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 Взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, основанием является исполнительное производство №-ИП, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП Свердловской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка г. Асбеста Свердловской области, которое было передано на исполнение вОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области по месту жительства должника. Задолженность по алиментам составляет 953 222,97 руб. В постановлении сказано, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек. Считает, что это неверно, потому что судебный пристав ФИО1 недостаточно внимательно изучила материалы данного дела. Искомое исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП Свердловской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 г. Асбеста Свердловской области. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный законом трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа взыскателем пропущен. Полагает, что без решения вопроса о восстановлении пропущенного взыскателем трехлетнего срока судебный пристав-исполнитель не вправе был возбуждать исполнительное производство, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника является незаконным. Следовательно, незаконно возбужденное исполнительное производство влечет незаконность вынесенных в рамках этого исполнительного производства следующие постановления. Просит учесть, что о самом исполнительном производстве по алиментам впервые узнал в 2019 году от бухгалтерии предприятия, где он работает с 2017 года. До 2019 года административный истец неоднократно связывался по телефону с взыскателем алиментов ФИО4. Летом 2013 года взыскатель запрашивала у него документы (разрешение) для поездки с сыном на Украину. Данный факт подтверждается сохранившимися письмами интернет почты, но не поставила об этом в известность административного истца. Документы направлял почтой взыскателю, где был указан обратный адрес. Взыскатель знала, где проживает административный истец, но по каким-то причинам не поставила службу судебных приставов в известность, чем препятствовала своевременному исполнению производства. Указал, что всегда официально работал с записью в трудовой книжке, работодатели платили за него налоги, то есть можно было его найти по ИНН до 2019 года. Сама задолженность по алиментам появилась по независящим от него причинам, так как он не знал об этом, а узнал лишь в 2019 году на основании ИП, которое сразу поступило в бухгалтерию предприятия, а поэтому был незаконно, по независящим от него обстоятельствам лишен возможности исполнять свои обязательства в соответствии с законодательством РФ, поэтому считает, что задолженность должна быть пересмотрена либо отменена полностью.

ФИО2 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО1

Свои требования мотивировал тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма исполнительского сбора 66 725,61 руб. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было передано в Буйский ОСП из РОСП г. Асбеста Свердловской области, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с административного истца был удержан исполнительский сбор, то по мнению административного истца его удерживают уже второй раз, что является нарушением его прав и законодательства РФ. Указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 была предупреждена о данной ситуации.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Буйского районного суда Костромской области от 05 августа 2021 года административные дела по иску ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО1, УФССП России по Костромскойобласти о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Буйсклму району УФССП России по Костромской области ФИО1, старшему судебному приставу ФИО3, ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора объединены в одном производство.

Определением Буйского районного суда Костромской области от 14.12.2021 прекращено производство по делу по административному иску ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО1, УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в части требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц – ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить исполнительный документ взыскателю; отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Буйскому району ФИО1 произвести перерасчет задолженности по алиментам с учетом уже выплаченной суммы; отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО1

В судебном заседании ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что в 2009 году он уехал из <адрес>, оставив автомобиль марки ХХХ бывшей супруге ФИО7 в счет уплаты алиментов. При этом никакие документы, подтверждающие, что автомобиль был передан в счет уплаты алиментов, не составлялись. На ФИО7 была выписана генеральная доверенность, срок действия, которой на сегодня истек. Где сейчас находится автомобиль административному истцу неизвестно. В розыск данный автомобиль он не объявлял. В 2013 году к ФИО2 обратилась его бывшая супруга с целью получения разрешения для выезда за границу. Все необходимые документы были подготовлены и направлены в ее адрес. О том, что она обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании алиментов, она не сказала. Все это время его бывшая супруга знала, где он находится, но специально не сообщала об этом приставам, так как знала, что у ФИО2 будет начисляться задолженность. В 2019 году из его заработной платы стали производить удержания, где он и узнал о наличии задолженности. Полагает, что исполнительное производство должно быть окончено и лист возвращен взыскателю, так как взыскатель своими действиями препятствовала исполнению документа. Относительно требований об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств пояснил, что данное постановление нарушает его права, поскольку в постановлении присутствует слово арестовать, поэтому пристав в любой момент может произвести арест данного имущества. Кроме того, транспортное средство ВАЗ 21063 выбыло из его владения, место нахождения данного имущества ему неизвестно. Транспортное средство ХХХ находится в залоге у банка. Административный истец полагает, что таким образом в отношении автомобиля уже имеется запрет на совершение регистрационных действий. Относительно требований об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора пояснил, что исполнительский сбор уже был удержан у него в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие данный факт, он представить не может. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 выражается в том, что она не проверила материалы исполнительного производства, не установила, что исполнительное производство было возбуждено после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также в том, что перед возбуждением исполнительного производства о взыскании задолженности она не вызвала административного истца для того, чтобы он мог представить документы для правильного расчета задолженности.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 исковые требования с учетом уточнения не признала. Дополнительно суду пояснила, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП в 2010 году было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, предмет исполнения – алименты на содержание детей в размере - дохода должника. Судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности по алиментам, исполнительный документ был направлен по месту работы должника. В 2013 году должник уволился, исполнительный документ был возвращен взыскателю. В 2014 году взыскатель снова предъявила исполнительный документ к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об объявлении розыска должника. В дальнейшем было установлено место работы должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено по месту его работы. Согласно данному постановлению необходимо было производить удержания в размере 50%: 25% - текущие платежи и 25%- погашение задолженности по алиментам. В постановлении была указана сумма задолженности 1 073 886,16 руб. Кроме того, учитывая, что должник работал, сумма задолженности по алиментам, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана в соответствии с его заработной платой. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области. Поскольку предметом исполнения были алиментные обязательства, то исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю, которая занимается производствами о взыскании алиментов. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ребенок достиг совершеннолетия, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о расчете задолженности по алиментам было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Прекратить исполнительное производство не может, так как расчет задолженности производился не ей. По требованиям об отмене постановления о наложении ареста на транспортные средства пояснила, что ей было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. Наложить арест на транспортное средство ВАЗ 11183 ФИО9 судебный пристав-исполнитель не может, так как данное транспортное средство находится в залоге у банка.

В судебное заседание начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

УФССП России по Костромской области для участия в деле своего представителя не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО6, ФИО5 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ГУФССП России по Свердловской области для участия в деле своего представителя не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений КАС РФ следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативно-правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1987 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 3 Конвенции о защите прав ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 г.) установлено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства - участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

Статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлена обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей. Согласно части 2 данной статьи в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке. Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 данной статьи исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, к которым относятся, в том числе, алиментные платежи, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который они присуждены, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № города Асбеста Свердловской области, с ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы алименты в размере ? части заработка и всех видов доходов ежемесячно на содержание ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГФИО11 (ФИО12) Е.В. обратилась в Асбестовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области с заявлением, в котором просила принять исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – ООО «Заполяргражданстрой».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Заполяргражданстрой» документы на ФИО2 возвращены в Асбестовский РОСП УФССП России по Свердловской области без исполнения в связи с увольнением сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № города Асбеста Свердловской области, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

При указанных обстоятельствах, доводы административного истца о том, что взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного документы к исполнению, суд находит несостоятельными.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Разрешая заявленные ФИО2 требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозвращении исполнительного документа взыскателю, неокончании исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что указанные в административном исковом заявлении доводы административного истца ничем не подтверждены, доказательств, свидетельствующих о том, что взыскатель – ФИО4 своими действиями препятствовала исполнению исполнительного документа, суду представлено не было, в связи с чем, основания для возвращения исполнительного документа взыскателю и окончания исполнительного производства отсутствовали.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области вынесла постановление о передаче исполнительного производства вОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,, выданного мировым судьей судебного участка № города Асбеста Свердловской области, прекращено на основании подп. 9 п. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 части 2 статьи 43, части 2 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации (выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия); одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.

Согласно части 6 статьи 30 этого же закона основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 953222,97 руб.

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в процессе принудительного исполнения исполнительного документа о взыскании с ФИО2 алиментов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете и взыскании задолженности по алиментам, которое в установленном законом порядке должником не оспорено; исполнительное производство о взыскании алиментов прекращено по достижении ребенком совершеннолетия; задолженность по алиментам административным истцом не погашена, в связи с чем имелись основания для возбуждения исполнительного производства; оспариваемое постановление соответствует закону и прав должника не нарушает.

Рассматривая доводы административного истца о том, что он не выплачивал алименты, потому что не знал о наличии исполнительного производства, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Исходя из содержания ст. 80 Семейного кодекса РФ обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием или отсутствием у гражданина постоянного и частичного дохода. Взыскание алиментов является средством защиты интересов несовершеннолетних детей, направленным на систематическое, гарантированное законом получение ими материального содержания от родителей.

При этом то обстоятельство, что ФИО2 не знал о возбуждении исполнительного производства, не освобождает его от обязанности выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В рамках исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: ВАЗ 21063, г/н №; ВАЗ 11183 ФИО9, гос. рег. номер О 810РУ44.

Из материалов исполнительного производства следует, что транспортное средство ХХХ, гос. рег. номер № находится в залоге у АО «Тинькофф Банк»

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования транспортными средствами и обращение на них взыскания, а именно изъятие транспортных средств и их реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Кроме того, суд учитывает, что административным истцом не представлены доказательства, что транспортное средство ХХХ, г/н № выбыло из его владения.

Рассматривая требования административного истца об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя овозбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации, в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, указал, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату вкачестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет. Конституционный Суд Российской Федерации признал соответствующей Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть сниженправоприменителем.

Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16, предусмотрено, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Из анализа приведенных выше положений закона, позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и не представления доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя. Что касается размера исполнительского сбора, то он установлен федеральным законодателем и судебный пристав - исполнитель не вправе его изменять. Однако, учитывая, что исполнительский сбор является штрафной санкцией за неисполнение, по заявлению должника судом может быть разрешен вопрос о снижении суммы исполнительского сбора, причем размер снижения с учетом конкретных обстоятельств может не ограничиваться одной четвертью.

Таким образом, установив, что ФИО2 получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства и не исполнил требования об оплате задолженности по алиментам, содержащиеся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также не представило доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, судебный пристав - исполнитель законно и обосновано вынес постановления о взыскании исполнительского сбора.

Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не оспаривался.

Административный истец полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку исполнительский сбор уже был взыскан с него в рамках исполнительного производства о взыскании с него алиментов.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих доводы административного истца, материалы исполнительного производства не содержат. Кроме того, административным истцом такие доказательства также не представлены.

Кроме того, административным истцом заявлено требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности представить расчет задолженности с учетом уже выплаченных сумм.

В судебном заседании судебным приставом-исполнителем указанный расчет представлен. Из данного расчета следует, что по состоянию на 13.01.2022 остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 802946,54 руб. Данный расчет произведен на основании информации, представленной АО «Газпром газораспределение Кострома». В судебном заседании административный истец не оспаривал указанный расчет задолженности.

Таким образом, требования административного истца в указанной части исполнены судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, указанный расчет задолженности может быть оспорен административным истцом в судебном порядке.

Поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Буйскому району УФССП России по Костромской области ФИО1, УФССП России по Костромской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области.

Судья Н.В. Большакова

Мотивированный (полный) текст решения изготовлен 18 января 2022 года

Судья Н.В. Большакова