Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Новикова В.Ф., с участием административного истца Догадова М.А., представителя административного ответчика – начальника Первомайского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Долматовой И.А.

при секретаре Моштылевой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Догадова М.А. к Первомайскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области о бездействии и незаконных действиях судебного пристава- исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Догадов М.А. обратилась в Первомайский районный суд с административным иском к Первомайскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области и, согласно уточненных исковых требований, просил суд;

1. Признать незаконным отказ судебного пристава - исполнителя по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении должника Ломтева И.В. к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ и о вручении предупреждения об уголовной ответственности(должник скрыл от пристава-исполнителя место нового трудоустройства в <данные изъяты>»

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении должника Ломтева И.В. к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ и повторном предупреждения об уголовной ответственности (должник скрыл от пристава исполнителя увольнение с места работы <данные изъяты>».

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя от отказе в вызове должника на приём и вручении ему предупреждения об уголовной ответственности.

4. Признать незаконным отказ судебного пристава - исполнителя о вручении должнику предупреждения о добровольном погашении задолженности.

5. Обязать судебного пристава исполнителя в соответствии со ст.64.1, 105,113 Федерального закона №229 « Об исполнительном производстве» незамедлительно выполнить изложенные в его заявлениях действий.

В обосновании заявленных требований административный истец указывает на то, что после вступления в законную силу решений <данные изъяты> суда были выданы исполнительские листы № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с должника Ломтев И.В. в его пользу денежных сумм, соответственно в сумме <данные изъяты> руб.

До настоящего времени судебные решения не исполнены, денежные средства ему не возмещены.

Обязательность исполнения судебных решений предусмотрена статьей 13 ГПК РФ и 31.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. в очередной раз по его заявлению было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ломтева И.В.

ДД.ММ.ГГГГ года по вновь возбужденному исполнительному производству взыскателем Догадовым М.А. было подано заявление в Первомайский районный отдел УФССП с требованием о вручении должнику повторного предупреждения о добровольном погашении задолженности в полном объеме, привлечении должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, т.к должник Ломтев И.В. реализовывал имущество и не поставил в известность судебного пристава-исполнителя. Кроме этого, многократно менял места трудоустройства и не сообщал об этом судебному приставу-исполнителю, и взыскатель потребовал от судебного пристава исполнителя вынести предупреждение должнику об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты кредита.

Административный истец считает, что судебным приставом- исполнителем были нарушены ст.64.1, 105, 113 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ г в Первомайский районный отдел УФССП взыскателем Догадовым М.А.было подано заявление, в котором вновь судебному приставу исполнителю было предложено вызвать должника на прием к приставу-исполнителю, и вручить должнику предупреждение о добровольном погашении задолженности в полном объеме, и привлечь его к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, а также вручить должнику Ломтеву И.В. предупреждение об уголовной ответственности за уклонение от погашения кредиторской задолженности, т.к должник в очередной раз сменил место работы, не уведомив об этом судебного пристав- исполнителя.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования статей 105 и 113 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ г. взыскателем Догадовым М.А. было получено постановление судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. в котором отказано в выполнении указанных им в многочисленных заявлениях действий в отношении должника, за исключением удержаний из заработной платы должника в размере <данные изъяты>

В судебном заседании административный истец Догадов М.А. свои исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным им в административном иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика- начальник Первомайского районного отделу УФССП России по Нижегородской области Долматова И.А. считает требования административного истца необоснованными и просила суд отказать в их удовлетворении, т.к полагает, что судебный пристав - исполнитель действовала согласно положений Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушений по исполнительному производству не допускала

Из письменного отзыва административного ответчика на иск следует, что Первомайский районный отдел УФССП России по Нижегородской области считает заявленные взыскателем Догадовым М.А требования необоснованными, т.к. по исполнительным документам проведены все необходимые исполнительные действия. Первоначально в Первомайский районный отдел УФССП России по Нижегородской области поступил исполнительный лист № № о взыскании с должника Ломтева И.В. в пользу Догадова М.А. на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист поступил в службу судебных приставов и в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство за № По данному исполнительному производству были проведены все необходимые исполнительские действия, а именно сделаны запросы во все регистрирующие органы, получены ответы, из которых следует, что за должником зарегистрирован автомобиль модели <данные изъяты>. По поводу данного имущества с должника Ломтева И.В. взято объяснение, в котором он указывает, что данного автомобиля у него нет уже несколько лет, т.к автомобиль был продан на запчасти. Другого имущества за должником Ломтевым И.В. не числилось., поэтому арест на его имущество не налагался.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю стало известно, что должник Ломтев И.В. работает у <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ по месту работы должника было направлено постановление о производстве удержаний из заработной платы должника в размере <данные изъяты>. С данного места работы было удержано в пользу взыскателя <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ должник Ломтев И.в. уволился с данного места работы. Данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания, т.к. у должника Ломтева И.В. отсутствовало имущество и он не работал. Повторно исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Ломтева И.В. в пользу Догадова М.А. долга в сумме <данные изъяты> руб., был предъявлен в Первомайский районный отдел УФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ г. Было возбуждено исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам простым почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы во все регистрирующие органы. ДД.ММ.ГГГГ г был получен ответ из <данные изъяты>» о наличии расчетных счетов у должника.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах у должника

ДД.ММ.ГГГГ г. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с должником Ломтевым И.В. стало известно место работы должника Ломтева И.В., который сообщил адрес места своей работы, пояснил, что в г. <адрес> не проживает длительное время, в данный момент находится в длительной командировке, поэтому прийти по повестке в службу судебных приставов не имеет возможности.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Ломтева И.В., работавшего в <адрес>. Всего с данного места работы было удержано <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ удержания с данного места работы перестали поступать на счет Первомайского районного отдела УФССП. Письмо об увольнении с последнего места работы должника Ломтева И.П. на данный момент тоже не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от взыскателя Догадова М.А. о том, что ему стало известно, что должник работает в <данные изъяты>», поэтому ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о производстве удержаний из заработной платы должника и направлено по адресу нахождения работодателя. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержаний денежных средств с данного места работы с должника Ломтева И.В. не поступало.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст.30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 12 ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве" Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 14 ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, в частности при последующих предъявлениях исполнительного документа;

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 226 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца

Согласно ст.62 КАС РФ Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со статьей 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По материалам дела установлено следующее ; ДД.ММ.ГГГГ г решением Первомайского районного суда удовлетворены требования Догадова М.А. к

Ломтеву И.В. о взыскании денежной суммы по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. решением Первомайского районного суда удовлетворены требования Догадова М.А. к Ломтеву И.В. о взыскании процентов на присужденную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Первомайским районным судом были выданы исполнительный листы которые взыскателем Догадовым М.А. были предъявлены для исполнения в Первомайский районный отдел УФССП России по Нижегородской области. В установленный Федеральным законом» Об исполнительном производстве» срок, соответственно ДД.ММ.ГГГГ г. было возбуждено исполнительное производство №№

По заявлению взыскателя Догадова М.А. ДД.ММ.ГГГГ г судебным приставом исполнителем повторно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за № №-ИП в отношении должника Ломтева И.В.. В рамках возбужденного исполнительного производства в силу ст.64 Закона «Об исполнительном производстве вынесено постановление о наложении обращения взыскания на заработную плату должника, по ходатайству взыскателя постановлено удерживать до <данные изъяты>. Также были сделаны запросы во все регистрирующие органы и в Банки с целью отыскания имущества и денежных средств должника Ломтева И.В., на которые возможно наложение взыскание. Судебным приставом исполнителем наложен запрет на регистрационные действия на транспортные средства, принадлежащие должнику.

На счете в Сбербанке были обнаружены денежные средства, принадлежащие должнику. В ходе исполнения исполнительного документа постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. с должника Ломтева И.В., согласно платежного поручения №№ взысканы <данные изъяты> руб и согласно платежного поручения №№ взыскано <данные изъяты> руб. Административный истец в судебном заседании пояснил, что ему возмещено должником за весь период исполнительных действий только около <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, также ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом исполнителем внесены изменения в постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника, процент удержания увеличен до <данные изъяты>

Согласно ст.113 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве" В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Привлечение лица к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, подлежат разрешению в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Взыскатель Догадов М.А. неоднократно обращался в Первомайский районный отдел судебных приставов с заявлениями ( ДД.ММ.ГГГГ г), в которых просил привлечь должника Ломтева И.В. к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ и предупредить его об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное уклонение от выполнения решения суда и просил суд в этой части признать бездействие судебного пристава исполнителя незаконными.

Суд находит указанные требования административного истца необоснованными, поскольку должник Ломтев И.В. не является субъектом преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, в связи с чем. и не должен предупреждаться судебным приставом исполнителем об уголовной ответственности по указанной статье УК РФ.

Возможность такого предупреждения также не предусмотрена и Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По заявлениям Догадова М.А. о привлечении должника Ломтева И.В. к административной ответственности, судебным приставом исполнителем вынесены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием в действиях Ломтева И.В. состава административного правонарушения, соответственно определения от ДД.ММ.ГГГГ г.. Согласно пояснений представителя административного ответчика Долматовой И.А. копии указанных определений почтовым отправлением направлялись по месту жительства взыскателю Догадову М.А. и не обжаловались им в установленные сроки в соответствии с правовыми нормами Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1. КоАП РФ.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", осуществление судьей производства по правилам КоАП РФ представляет собой иной вид судопроизводства по отношению к производству по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства РФ, суд не вправе давать оценку обоснованности и законности, вынесенных судебным приставом-исполнителем определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Ломтева И.В., т.к данный вопрос должен рассматривается в ином порядке, а именно в соответствии с положениями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях.

В данном случае по заявлениям Догадова М.А. судебным приставом исполнителем были приняты процессуальные решения и в соответствии с положениями Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( ст.113 Закона) их следует признать обоснованными, поскольку они вступили в законную силу и не обжаловались в установленном порядке, согласно главы 30 КоАП РФ.

Вызов должника Ломтева И.В. на приём к судебном приставу исполнителю, с целью вручения должнику предупреждения о добровольном погашении задолженности, не предусмотрены нормами Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд находит, что судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела УФССП России по Нижегородской области действовал в соответствии с правовыми нормами Федерального Закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «о судебных приставах» при этом права, свободы и законные интересы административного истца не были нарушены, т.к достоверных и допустимых доказательств им в судебном заседании не было представлено, в свою очередь административным ответчиком представлены доказательства о проводимых им действиях в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе административному истцу Догадову М.А. в удовлетворении заявленных им требований.

На основании изложенного, и руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве", ст. ст. 175-180,227,298 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Догадову М.А. к Первомайскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий(бездействий), судебного пристава исполнителя по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Первомайский районный суд.

Судья Новиков В.Ф.