Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Чайковский, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Чайковский, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными постановлений.

В обоснование требований указали, что решением Чайковского городского суда от 5 июня 2019 года вынесено решение о взыскании солидарно с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Д,М., ФИО1 задолженности по кредитным договорам в общем размере 138 655 110,43 рублей. Решение вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы. 14 ноября 2019 года в отношении ФИО6, ФИО7 Д,М., ФИО5, ФИО4 возбуждены исполнительные производства, которые объединены в одно сводное. Требования до настоящего момента должниками не исполнено. 11 декабря 2019 года в отношении ФИО6, 28 ноября 2019 года в отношении ФИО5, 17 декабря 2019 года в отношении ФИО4 и ФИО7 Д,М. были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 12 ноября 2019 года в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, 21 ноября 2019 года такая процедура введена в отношении ФИО5,, 12 декабря 2019 года в отношении ФИО7 Д,М., 20 декабря 2019 года в отношении ФИО4 17 декабря 2019 года в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО8 вынесены постановления о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы России. Объективных причин для вынесения такого постановления не имеется. Постановления о снятии временного ограничения истцу не направлялись, об этих постановлениях истец узнал 27 февраля 2020 года при ознакомлении с материалами дела. Просят признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившиеся в снятии ограничений на выезд за пределы Российской Федерации в отношении должников ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 Д,М. незаконными, отменить постановления.

Представитель административного истца – ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивала. Пояснила, что в настоящее время каких-либо негативных последствий в результате отмены мер не наступило, возможно нарушение прав истца может наступить в будущем.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что в настоящий момент в отношении должников вынесены постановления о временном ограничении на выезд за пределы России. Права административного истца не нарушены.

Заинтересованные лица – ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 Д,М. о месте и времени судебного заседания извещены по последнему известному месту жительства, в суд не явились. В письменных возражениях ФИО5 и ФИО4 просили в требованиях отказать, поскольку в отношении должников введена процедура реструктуризации долгов, исполнительное производство приостановлено, соответственно все меры должны быть отменены.

Суд, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-СВ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные правила содержатся в ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязанность доказывания соответствия закону принятых постановлений лежит на должностном лице.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства

Согласно ст. 2 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской ФедерацииРешением Чайковского городского суда от 5 июня 2019 года по делу №, вступившим в законную силу 9 сентября 2019 года, в пользу ПАО «Сбербанк России» с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО1, ФИО6, ФИО7 Д,М., ФИО4, ФИО5 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 29 июля 2016 года в размере 45 494 206,62 рублей; задолженность по кредитному договору <***> от 29 июля 2016 года в размере 42 736 028,17 рублей; задолженность по кредитному договору № от 29 июля 2016 года в размере 37 187 862,56 рубля; задолженность по кредитному договору <***> от 15 августа 2016 года в размере 13 177 013,08 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Судебное решение обращено к исполнению, взыскателю выданы исполнительные документы в отношении солидарных должников, в том числе в отношении ФИО6, ФИО7 Д,М., ФИО4, ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Чайковский УФССП России по Пермскому краю от 14 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 138 655 110,43 рублей (л.д. 5-6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Чайковский УФССП России по Пермскому краю от 14 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 138 655 110,43 рублей (л.д. 7-8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Чайковский УФССП России по Пермскому краю от 14 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 Д,М., предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 138 655 110,43 рублей (л.д. 9-10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Чайковский УФССП России по Пермскому краю от 14 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 138 655 110,43 рублей (л.д. 11-12).

Указанные исполнительные производства включены в состав сводного исполнительного производства №-СВ.

28 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации в отношении ФИО5 (л.д. 13).

16 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения в отношении ФИО5 (л.д. 14).

11 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации в отношении ФИО6 (л.д. 20).

17 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения в отношении ФИО6 (л.д. 17).

11 декабря 2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации в отношении ФИО4

17 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения в отношении ФИО4 (л.д. 18).

11 декабря 2019 год судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации в отношении ФИО7 Д,М.

17 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения в отношении ФИО7 Д,М. (л.д. 19).

Определением Арбитражного суда Пермского края 25 декабря 2019 года № А50-30369/2019 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов.

25 декабря 2019 года исполнительное производство №-ИП приостановлено по причине введения арбитражным судом в отношении должника процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) в порядке, предусмотренном ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Пермского края 28 ноября 2019 года № А50-30371/2019 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Пермского края 15 ноября 2019 года № А50-30374/2019 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов.

22 ноября 2019 года исполнительное производство №-ИП приостановлено по причине введения арбитражным судом в отношении должника процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) в порядке, предусмотренном ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Пермского края 13 ноября 2019 года № А50-30373/2019 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 Д,М. признано обоснованным, в отношении ФИО7 Д,М. введена процедура реструктуризации долгов.

23 декабря 2019 года исполнительное производство №-ИП приостановлено по причине введения арбитражным судом в отношении должника процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) в порядке, предусмотренном ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлениями от 20 марта 2020 года ограничен выезд из Российской Федерации ФИО6, ФИО6, ФИО4, ФИО5 с 20 марта 2020 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 20 сентября 2020 года.

Ннарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правила ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения иска судом права административного истца не нарушены, довод истца о том, что возможно в будущем могут наступить негативные последствия является несостоятельным.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела нарушения прав истца не установлено, о чем также пояснил представитель истца в судебном заседании. Само по себе ограничение выезда за пределы России не является действием направленным на исполнение требований исполнительного документа, оно лишь способствует этому, кроме того в настоящий момент данное ограничение в отношении должников установлено, таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Чайковский, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ограничений на выезд должника за пределы Российской Федерации от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО5, от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО4, от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО6, от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО7 Д,М. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2020 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам М.А. Бабикова

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-500/2020

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края