Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1 - адвоката Фирсова В.В., действующего на основании нотариальной доверенности серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК ФИО2, предъявившей служебное удостоверение (копия в деле), заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов гор. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, мотивируя тем, что в ходе исполнительного производства № 8938/17/10006-ИП, возбужденного на основании решения Костомукшского городского суда РК от 09 ноября 2016 года, истец 02 апреля 2018 года обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК ФИО4 с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением решения суда в части переноса гостевого дома на расстояние не менее 1 метра от смежной границы. 06 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 допустила нарушение прав истца, выразившееся в бездействии административного ответчика в той части, что ею не был проверен факт исполнения решения суда, что повлекло вынесение незаконного постановления об отказе в прекращении исполнительного производства. Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 06 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 8938/17/10006-ИП, обязать административных ответчиков отменить оспариваемое постановление и прекратить исполнительное производство № 8938/17/10006-ИП в части переноса гостевого дома на расстояние не менее 1 метра от смежной границы.

Определением суда от 16 апреля 2018 года в порядке ч. 5 ст. 38 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, на основании ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, уважительной причины неявки суду не сообщил. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлял. Для защиты своих прав и законных интересов в суд направил представителя Фирсова В.В.

Представитель административного истца Фирсов В.В. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении. Просил их удовлетоврить в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, уважительной причины неявки суду не сообщила. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявляла.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП РФ по РК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлено.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился. Пояснил, что решение Костомукшского городского суда РК от 09 ноября 2016 года до сих пор не исполнено, поскольку крыша гостевого дома не перенесена. Считает постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным. Пояснил, что 16 апреля 2018 года он написал заявление на имя судебного пристава-исполнителя ФИО5 об окончании исполнительного производства и постановлением от 16 апреля 2018 года исполнительное производство № 8938/17/10006-ИП было окончено.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, представленные материалы исполнительного производства № 8938/17/10006-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Из анализа ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 19 мая 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № 8938/17/10006-ИП в отношении ФИО1 на основании решения Костомукшского городского суда РК от 09 ноября 2016 года, которым частично удовлетворен иск ФИО3, в том числе, о возложении обязанности на ФИО1 перенести на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков гостевого дома в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

17 января 2018 года в ходе проверки исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не был подтвержден факт переноса деревянной хозяйственной постройки (гостевого дома) на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № Зафиксирован факт перемещения Тараном АФ. стены строения, расстояние от края козырька фронтона до границы составляет: посередине - 40 см, до угловых точек - 43 см и 24 см. Таким образом, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что решение суда от 09 ноября 2018 года не исполнено.

01 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем совместно с начальником ОСП по г. Костомукша УФССП РФ по РК повторно проведены замеры в трех точках. Установлено, что расстояние от стены хозяйственной постройки до смежной границы составляют 95 см, 95 см и 90 см, соответственно; расстояние от стены до края козырька хозяйственной постройки - 60 см, то есть менее 1 метра.

18 января 2018 года судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца ФИО1 вынесено требование об исполнении в срок до 02 февраля 2018 года решения суда в части переноса на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № деревянной хозяйственной постройки (гостевого дома).

03 апреля 2018 года ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением решения суда от 09 ноября 2016 года. К заявлению приложен акт совместного осмотра и замера имущества от 01 апреля 2018 года.

06 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства по тем основаниям, что ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство. Факт исполнения должником требования исполнительного документа к таким основаниям не относится.

16 апреля 2018 года в ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК поступило заявление взыскателя ФИО3 об отзыве исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2018 года исполнительное производство № 8938/17/10006-ИП от 19 мая 2017 года окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что невынесение судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановления о прекращении исполнительного производства № 8938/17/10006-ИП от 19 мая 2017 года привело к нарушению его прав и законных интересов, как должника - административного истца, применительно к ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ.

Представителем административного истца Фирсовым В.В. также не указано, какие именно его права и законные интересы ФИО1 нарушены в связи с вынесением постановления об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, соответствующих доказательств нарушения прав и законных интересов суду не представлены.

При этом суд принимает во внимание, что 16 апреля 2018 года исполнительное производство № 8938/17/10006-ИП от 19 мая 2017 года было окончено, в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

Часть 2 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ указывает на наличие необходимых сведений, которые должны содержаться в постановлении судебного пристава-исполнителя.

В оспариваемо постановлении судебного пристава-исполнителя от 06 апреля 2018 года имеется ссылка как на номер исполнительного производства, совпадают стороны исполнительного производства, предмет исполнения, дата и номер исполнительного документа.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ.

Заслуживает внимания довод заинтересованно лица - судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что в ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ отсутствует такое основание для прекращения исполнительного производства как исполнение должником решения суда.

Так, согласно ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в РФ или удерживаемого в РФ ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора РФ и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абз. вторым п. 2 ст. 120 Семейного кодекса РФ; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию.

Такое основание для прекращения исполнительного производства как исполнение должником решения суда указанная норма закона не содержит.

Кроме того, суд отмечает, что из представленного представителем административного истца Фирсовым В.В. акта совместного осмотра и замера имущества от 01 апреля 2018 года не усматривается, что должником ФИО1 решение суда от 09 ноября 2016 года исполнено в полном объеме, а именно, в части переноса на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № деревянной хозяйственной постройки (гостевого дома).

Из анализа положений ст. 226 КАС РФ следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Поскольку наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 226 КАС РФ при разрешении настоящего административного искового заявления судом не установлено, а нарушений прав административного истца не усматривается, следовательно оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК ФИО5 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 8938/17/10006-ИП от 19 мая 2017 года, не имеется.

Как следствие не подлежат удовлетворению административные исковые требования об обязании судебного пристава-исполнителя отменить спорное постановление и вынести постановление о прекращении исполнительного производства № 8938/17/10006-ИП от 19 мая 2017 года в связи с исполнением решения Костомукшского городского суда РК от 09 ноября 2016 года в части переноса гостевого дома на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков.

Руководствуясь ст.ст. 174-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов гор. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.С. Бехтерева

Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2018 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 177 КАС РФ

изготовлено 25 апреля 2018 года.