Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Русь» к УФССП России по УР, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР ФИО15, заместителю начальника ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО16, судебным приставам-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО17, ФИО5 о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Русь» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по УР, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО3 о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Истец мотивирует требования тем, что на исполнении в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике находится исполнительное производство №-ИП-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком № <адрес> Удмуртской Республики, в отношении должника: ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя: ООО "Русь". В ходе исполнительного производства, а именно ДД.ММ.ГГГГ взыскателю стало известно, о том, что должник ФИО6 умерла. Считает, что права взыскателя нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО19 выразившимся в не направлении запросов в ЗАГС, Нотариусу, заявления в суд, данное бездействие - должностными лицами ОСП не устранено (имеет длящийся характер). Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение всего периода и не связано с конкретным днем. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ: Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком № <адрес>ФИО7 Республики, в отношении должника: ФИО6, не исполнен, действий направленных на исполнение судебный пристав-исполнитель не предпринимает. Административный истец просит: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО20 выразившееся в несовершении комплекса мероприятий, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: не направлении запроса в ЗАГС, не направлении запроса нотариусу с целью установления наследников должника, не направлении заявления в суд о замене должника его правопреемником (наследником), не произведении исполнительных действий предусмотренные законом «Об исполнительном производстве» в отношении правопреемника должника, в той мере, в какой они были обязательны для должника, которого правопреемник заменил, не направлении заявления в суд о прекращении производства, в случае отсутствия наследников; 2) в связи с нахождением исполнительного документа: Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком № <адрес> г. Удмуртской Республики, в отношении должника: ФИО6 в структурном подразделении, обязать старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО11, произвести процессуальные действия, указанные в п. 1 просительной части настоящего искового заявления, а именно направить запрос в орган ЗАГС, направить запрос Нотариусу, направить заявление о замене должника в суд; 3) взыскать с административных ответчиков 7000 руб. в качестве судебных издержек, понесенных административным истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО2, судебные приставы-исполнители ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО4, ФИО21ФИО5 (л.д.1).

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении в отсутствие (л.д.2-3).

Административные ответчики УФССП России по УР, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР ФИО1, заместитель начальника ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО2, судебные приставы-исполнители ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО22., ФИО4, ФИО23ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО24 поступило заявление о рассмотрении в её отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, согласно имеющихся сведений ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № <адрес> УР, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР, по делу № с ФИО6 в пользу ФИО12 взыскана задолженность по договору займа в размере 191050,00 руб., госпошлина в размере 2510,50 руб. (л.д.4).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена стороны взыскателя ФИО12 в порядке процессуального правопреемства на ООО «Русь» (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО13 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № <адрес>, по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 193560,5 руб. в отношении должника ФИО6 в пользу ООО «Русь» (л.д.32-33).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО7 А.С. объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен ему №-СД (л.д.34).

В процессе данного исполнительного производства судебный приказ не исполнен, должник ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти должника исполнительное производство находилось в производстве судебного пристав-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО7 А.С.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ЗАГС с целью истребования сведений о смерти должника.

Согласно полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении ЗАГС Администрации <адрес> имеются сведения о государственной регистрации смерти N № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6, дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено полностью, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, по причине смерти должника (л.д.102).

Из материалов исполнительного производства №-ИП (л.д.37-45,46-59) следует, что судебным приставом-исполнителем не произведены запросы в органы ЗАГС о предоставлении развернутых сведений о всех актах гражданского состояния по должнику ФИО6, не направлен запрос нотариусу о предоставлении сведений из наследственного дела, открытого по факту смерти должника, о лицах, принявших наследство, в отношении какого имущества, доли имущества, и его стоимости, учитывая, что в общем доступе на официальном сайте Нотариальной палаты можно ознакомиться со сведениями реестра наследственных, в том числе о наличии наследственного дела и нотариусе, его ведущем, судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности после поступления сведений о смерти должника направить запрос нотариусу и установить круг наследников.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности направить вышеуказанные запросы по обстоятельствам, независящим от судебного пристава-исполнителя, в материалах административного дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что после поступления сведений о смерти должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам не предпринимались меры к установлению наследников после его смерти, в частности, запрос нотариусу о наследниках и наследственном имуществе должника не направлялся.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в разумные сроки не установлен правопреемник должника ФИО6

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Своевременное и правильное исполнение судебных постановлений рассматривается в качестве одной из важнейших гарантий реального обеспечения каждому лицу права на доступ к правосудию. Законодательством четко установлены сроки совершения исполнительных действий в целях своевременного и качественного осуществления которых судебный пристав-исполнитель наделяется широким кругом полномочий.

В рассматриваемой ситуации не направление в разумные сроки в адрес нотариуса вышеуказанного запроса влияет на сроки исполнения требований исполнительного документа и нарушает право взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

В связи с изложенным, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам в части не направления запроса в ЗАГС и нотариусу для установления наследников подлежит признанию незаконным с возложением на судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам, в чьем ведении находится исполнительное производство, обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца в полном объеме путем установления наследников после смерти должника ФИО6, учитывая положения пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, которым предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Как указывает административный истец, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не направлении в суд заявления о замене должника его правопреемником (наследником), не произведении исполнительных действий предусмотренные законом «Об исполнительном производстве» в отношении правопреемника должника, в той мере, в какой они были обязательны для должника, которого правопреемник заменил, не направлении заявления в суд о прекращении производства, в случае отсутствия наследников.

Частью 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем с момента приостановления исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, меры по установлению наследников умершего должника вступивших в наследство по закону не предпринимались, а также не приняты меры по установлению наследников, фактически принявших наследство, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи заявления нотариусу так и путем его фактического принятия если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Указанные обстоятельства также подлежали установлению судебным приставом, для чего в том числе следовало направить запрос в ЗАГС для установления наследников, истребовать справку по месту последнего проживания умершего должника о совместно проживающих с ним лицах на день смерти, запросить сведения в органах ПФР о получении наследниками пособий в связи со смертью и иных выплат причитающихся умершему должнику.

При этом, исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного суд отмечает, что обязанность по производству исполнительных действий лежит непосредственно на судебном приставе-исполнителе ОСП по Глазовскому и Ярскому районам, а не на начальнике отделения - старшем судебном приставе ОСП по Глазовскому и Ярскому районам, в связи с чем исковые требования истца - обязать старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО11, произвести процессуальные действия: направить запрос в орган ЗАГС, направить запрос Нотариусу, направить заявление о замене должника в суд удовлетворению не подлежат, поскольку в обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по УР ФИО1 как вышестоящего должностного лица, входит контроль за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, проверка решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством. Кроме того на день обращения с иском в суд ФИО1 должность старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике не занимает.

С момента смерти должника к моменту принятия настоящего решения суда прошло 2 года, за указанный период судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые действия по получению сведений о должнике, но не предпринял достаточных и эффективных мер, направленных на установление данных сведений, поскольку с момента смерти ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени приставом не установлены правопреемники должника, что, безусловно, привело к нарушению прав взыскателя.

Из письма нотариальной палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно реестру наследственных дел единой информационной системы нотариата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не заводилось (л.д.103-106).

Вместе с тем, в отсутствие сведений о лицах, принявших наследство и составе наследственного имущества, не имеется правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и <адрес>м, выразившегося в не принятии мер по направлению в суд заявления о замене должника ФИО6 правопреемником и возложения обязанности по обращению с указанным заявлением.

Рассматривая требование о взыскании с административных ответчиков понесенных административным истцом судебных расходов в размере 7000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. На основании ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ). В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг ООО «Русь» в лице представителя административного истца представил договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и о представлении интересов ООО «Русь» при рассмотрении административного дела №, заключенный с ФИО8 (л.д. 9), и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата юридических услуг произведена в соответствии с условиями договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000,00 руб. (л.д. 10).

Согласно материалам дела следует, что ФИО8 подготовил административное исковое заявление (л.д. 2-3), предъявил заявление в порядке ст.46 КАС РФ.

Данное дело не относится к категории особо сложных дел, в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) лежит на соответствующем органе, организации, лице, наделенном государственными или иными публичными полномочиями, судебное разбирательство не было продолжительным, представитель административного истца в судебных заседаниях участия не принимал. Суд полагает, что взыскание расходов на представителя в столь значительном размере (7000,00 руб.) не соответствует объему выполненной им работы, не отвечает принципу сохранения баланса интересов сторон, в связи с чем, не может быть признан разумным и подлежит снижению. Кроме того судом учитывается частичное удовлетворение исковых требований. В связи с чем сумма судебных расходов подлежит снижению до 4000,00 руб.

Судебные расходы, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 (п.12), подлежат взысканию с УФССП России по Удмуртской Республике.

В соответствии со ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, требования административного истца ООО «Русь» подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «Русь» к УФССП России по УР, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР ФИО1, заместителю начальника ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО2, судебным приставам-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО3, ФИО4, ФИО25, ФИО5 о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, выразившееся в не направлении запроса в ЗАГС, не направлении запроса нотариусу с целью установления наследников должника, не произведении исполнительных действий предусмотренные законом «Об исполнительном производстве» в отношении правопреемника должника, в той мере, в какой они были обязательны для должника, которого правопреемник заменил.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР направить запрос в ЗАГС и нотариусу для установления наследников должника ФИО6, принявших наследство, наследственного имущества ФИО6 и принять меры по установлению фактического принятия наследства умершего должника ФИО6.

В удовлетворении исковых требований ООО «Русь» к УФССП России по УР, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР ФИО1, заместителю начальника ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО2, судебным приставам-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО3, ФИО4, ФИО26, ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении заявления в суд о замене должника его правопреемником (наследником), не направлении заявления в суд о прекращении производства, в случае отсутствия наследников, в части обязания старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 направить заявление о замене должника в суд отказать.

Взыскать с УФССП России по УР в пользу ООО «Русь» судебные расходы в размере 4000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чупина Е.П.