Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Центр бухгалтерского и экономического обслуживания» к главному государственному инспектору труда по правовым вопросам ФИО1, заместителю руководителя Государственной инспекции труда - заместителю главного государственного инспектора труда в Архангельской области и <адрес> (по охране труда) ФИО2, Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> о признании незаконными и подлежащими отмене предписания № 29/7-2224-20-ОБ/12-6644-И/21-87 от 10.11.2020, решения № 01-03-34 от 04.12.2020,

установил:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Центр бухгалтерского и экономического обслуживания» (далее МКУ «ЦБиЭО», Учреждение) обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> (далее Инспекция) о признании незаконными и подлежащими отмене предписания № 29/7-2224-20-ОБ/12-6644-И/21-87 от 10.11.2020, решения № 01-03-34 от 04.12.2020.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены главный государственный инспектор труда по правовым вопросам ФИО1, заместитель руководителя Государственной инспекции труда - заместитель главного государственного инспектора труда в Архангельской области и <адрес> (по охране труда) ФИО2, в качестве заинтересованного лица Администрация МО «Город Архангельск».

В обоснование требований указано, что на основании распоряжения Инспекции от 08.10.2020 № 29/7-2224-20-ОБ/12-5982-И-21-87 была проведена внеплановая документарная проверка, в отношении МКУ «ЦБиЭО». По результатам проверки МКУ «ЦБиЭО» было выдано предписание № 29/7-2224-20-ОБ/12-5982-И-21-87 от 10.11.2020. Не согласившись с данным предписанием МКУ «ЦБиЭО» направило в Инспекцию возражения. В ответ на возражения поступило решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителю главного государственного инспектора труда в Архангельской области и <адрес> (по охране труда) ФИО2 от 04.12.2020 № 01-03-34. Просят признать незаконными и подлежащими отмене предписание № 29/7-2224-20-ОБ/12-6644-И/21-87 от 10.11.2020, решение по жалобе на Акт проверки соблюдения трудового законоадтельства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и (или) предписание № 01-03-34 от 04.12.2020.

Представители административного истца ФИО3 и ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, письменных пояснениях.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представили административный материал в отношении МКУ «ЦБиЭО».

Административные ответчики главный государственный инспектор труда по правовым вопросам ФИО1, заместитель руководителя Государственной инспекции труда - заместитель главного государственного инспектора труда в Архангельской области и <адрес> (по охране труда) ФИО2, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Заинтересованное лицо Администрация МО «Город Архангельск» о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя не направили, ранее представили отзыв на административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав представителей административного истца, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 324, указанная служба является федеральным органом исполнительной власти, а входящая в ее состав государственная инспекция труда субъекта Российской Федерации ее территориальным органом по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, по своей правовой природе решение государственного инспектора труда является ненормативным правовым актом должностного лица государственного органа, адресованным конкретному должностному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения.

Как следует из материалов дела, главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО1 в отношении МКУ «ЦБиЭО» была проведена внеплановая, документарная проверка соблюдения трудового законодательства РФ.

По результатам проверки работодателю выдано обязательное для исполнения предписание от 10.11.2020 № 29/7-2224-20-ОБ/12-6644-И/21-87 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

Согласно указанному предписанию об устранении выявленных нарушений трудового законодательства учреждению предписано: установить нормы труда для работников учреждения (согласно ст. 159, 160 ТК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующих обстоятельств и норм материального права.

В силу абз. 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу приведенных правовых норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры рассматриваются в рамках ст. ст. 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями за соблюдением норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно Конвенции МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки соблюдения законодательства о труде и охране труда были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: в организации не утверждено положение о системе нормирования труда.

МКУ «ЦБиЭО» создано в соответствии с постановлением Администрации МО «Город Архангельск» от 27.09.2016 № 1083.

Целью деятельности казённого учреждения является осуществление бухгалтерского и экономического обслуживания органов местного самоуправления МО «Город Архангельск», отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации МО «Город Архангельск», казенных, бюджетных и автономных учреждений. Функции и полномочия учредителя казенного учреждения от имени МО «Город Архангельск» осуществляют Администрация МО «Город Архангельск», департамент финансов Администрации МО «Город Архангельск», департамент муниципального имущества МО «Город Архангельск».

Главой 22 Трудового кодекса РФ регулируется нормирование труда.

Согласно ст. 159 ТК РФ работникам гарантируются: государственное содействие системной организации нормирования труда; применение систем нормирования труда, определяемых работодателем с учетом мнения представительного органа работников или устанавливаемых коллективным договором.

В соответствии со ст. 160 ТК РФ нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда. Нормы труда могут быть пересмотрены по мере совершенствования или внедрения новой техники, технологии и проведения организационных либо иных мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда, а также в случае использования физически и морально устаревшего оборудования. Достижение высокого уровня выработки продукции (оказания услуг) отдельными работниками за счет применения по их инициативе новых приемов труда и совершенствования рабочих мест не является основанием для пересмотра ранее установленных норм труда.

Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 № 804 утверждены Правила разработки и утверждения типовых норм труда, которые определяют порядок разработки и утверждения типовых (межотраслевых, профессиональных, отраслевых и иных) норм труда для однородных работ.

Согласно указанным Правилам типовые нормы труда разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, на который возложены управление, регулирование и координация деятельности в отрасли (подотрасли) экономики. Другие типовые нормы - профессиональные, отраслевые и иные - утверждаются соответствующим федеральным органом исполнительной власти по правилам подготовки нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. Пересмотр типовых норм труда в случаях, предусмотренных законодательством РФ, осуществляется в порядке, установленном для их разработки и утверждения.

Минтрудом России утверждены методические рекомендации по разработке систем нормирования труда в государственных (муниципальных) учреждениях - Приказ от 30.09.2013 № 504, а также методические рекомендации для федеральных органов исполнительной власти по разработке типовых отраслевых норм труда - Приказ от 31.05.2013 № 235.

В соответствии с п. 5 Методических рекомендаций по разработке систем нормирования труда в государственных (муниципальных) учреждениях ответственность за состояние нормирования труда в учреждении несет работодатель. Организация работы, связанной с нормированием труда, включая проведение организационно-технических мероприятий, внедрение рациональных организационных, технологических и трудовых процессов, улучшение организации труда, может осуществляться как непосредственно руководителем учреждения, так и в установленном порядке может быть поручена руководителем одному из его заместителей.

Учитывая вышеизложенное, доводы административного истца о том, что МКУ «ЦБиЭО» самостоятельно не рассчитывает штатную численность, при расчете фонда оплаты труда работников используются показатели численности, утверждённые Учредителем, следовательно, разработать самостоятельно систему нормирования, не представляется возможным, являются несостоятельными ввиду ошибочного толкования норм действующего законодательства.

Статьей ст. 161 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что для однородных работ могут разрабатываться и устанавливаться типовые (межотраслевые, отраслевые, профессиональные и иные) нормы труда. Типовые нормы труда разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1.10 Устава МКУ «ЦБиЭО», утверждённого распоряжением Администрации МО «Город Архангельск» от11.10.2016 № 2880р определено, что к компетенции Учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации относится, в том числе разработка и принятие правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов; установление штатного расписания, если иное не установлено муниципальными правовыми актами МО «Город Архангельск»; прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров…иные вопросы в соответствии с законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами МО «Город Архангельск».

Проанализировав материалы проверки, суд приходит к выводу о том, что все действия по вынесению предписания от 10.11.2020 № 29/7-2224-20-ОБ/12-6644-И/21-87 совершенные главным государственным инспектором (по правовым вопросам) ФИО1 соответствуют требованиям Трудового кодекса РФ, какого-либо незаконного бездействия либо незаконных действий с ее стороны в этой части не установлено. Материалами дела достоверно установлено, что в МКУ «ЦБиЭО» отсутствует локальный нормативный акт, утверждённый приказом или распоряжением руководителя об установлении норм труда.

Подлежат отклонению и доводы административного истца относительно того, что в Учреждении разработка (определение) системы нормирования труда должна осуществляться специалистами, обладающими необходимыми знаниями и умениями в сфере организации и нормирования труда, которые в Учреждении отсутствуют.

Согласно п. 4, 5,6 методических рекомендаций по разработке систем нормирования труда в государственных (муниципальных) учреждениях, утверждённых Приказом Минтруда России от 30.09.2013 № 504, состав и содержание работ по нормированию труда в учреждении определяются целями и задачами нормирования трудовых процессов работников учреждений в определенных организационно-технических условиях выполнения технологических (трудовых) процессов.

Ответственность за состояние нормирования труда в учреждении несет работодатель. Организация работы, связанной с нормированием труда, включая проведение организационно-технических мероприятий, внедрение рациональных организационных, технологических и трудовых процессов, улучшение организации труда, может осуществляться как непосредственно руководителем учреждения, так и в установленном порядке может быть поручена руководителем одному из его заместителей.

Разработка (определение) системы нормирования труда в учреждении должна осуществляться специалистами, обладающими необходимыми знаниями и умениями в сфере организации и нормирования труда. С учетом численности работников и специфики деятельности учреждения для выполнения работ, связанных с нормированием труда, рекомендуется создание в учреждении специализированного структурного подразделения (службы) по нормированию труда. При его отсутствии выполнение работ, связанных с нормированием труда, может быть возложено на структурное подразделение (работника), в ведении которого находятся вопросы кадрового обеспечения деятельности учреждения, организации труда и заработной платы.

Отсутствие достаточного бюджетного финансирования, соответствующих специалистов не является законным основанием для освобождения административного истца от выполнения возложенных на него законом обязанностей по разработке, утверждению (определению) системы нормирования труда в Учреждении, поскольку в силу действующего трудового законодательства работникам гарантируется применение систем нормирования труда.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Данной совокупности в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, требования МКУ «ЦБиЭО» о признании незаконными действий главного государственного инспектора труда в Архангельской области и <адрес>ФИО1 по выдаче предписания от 10.11.2020 № 29/7-2224-20-ОБ/12-6644-И/21-87 удовлетворению не подлежат.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым предписанием должностного лица нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Помимо изложенного, суд учитывает, что Государственная инспекция труда в Архангельской области и <адрес> действовала в пределах предоставленных ей полномочий, допущенные нарушения трудового законодательства являются очевидными, не являются спором между работником и работодателем, представляют собой требование о соблюдении трудового законодательства, невыполнение которого влечет выдачу предписания, обязательного для исполнения; оснований для отмены действия предписания от 10.11.2020 не имеется.

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд (ст. 361 ТК РФ).

Не согласившись с указанным предписанием 24.11.2020 МКУ «ЦБиЭО» направило в адрес Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО возражения по акту проверки от 10.11.2020 № 29/7-2224-20-ОБ/12-6641-И/21-87 о признании незаконным и отмене предписания главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ФИО1

04.12.2020 заместителем руководителя государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в Архангельской области и <адрес> (по охране труда) ФИО2 вынесено решение № 01-03-34 по возражениям на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и (или) предписание, которым возражения оставлены без удовлетворения.

Срок для обжалования, предусмотренный ст. 219 КАС РФ Истцом не пропущен.

Оценка законности решения вышестоящего должностного лица по жалобе на предписание инспектора труда предполагает установление обстоятельств, послуживших выдаче предписания.

По сути доводы стороны административного истца относительно несогласия с решением от 04.12.2020 аналогичны возражениям об оспаривании предписания от 10.11.2020, оценка которому судом дана выше.

Государственный инспектор труда - должностное лицо, действующее на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц в рамках установленной государственной системы управления деятельностью государственных инспекторов труда, не вправе вмешиваться в его профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие им решения.

Проанализировав установленные по материалам проверки обстоятельства, заместитель руководителя государственной инспекции труда ФИО2 пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя МКУ «ЦБиЭО», в том числе и по основаниям, изложенным в настоящем решении, обжалуемое решение от 04.12.2020 соответствует требованиям закона, в решении дан подробный анализ доводов представителя МКУ «»ЦБиЭО, изложенных в возражениях от 24.11.2020, полностью нашли свое отражение ответы на все указанные им вопросы и доводы.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Несогласие административного истца с содержанием решения, не является достаточным основанием для удовлетворения административного иска, поскольку не свидетельствует о незаконности данного решения.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения для дела не имеют и судом не принимаются.

На основании вышеизложенного, суд считает, что административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Муниципального казенного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Центр бухгалтерского и экономического обслуживания» к главному государственному инспектору труда по правовым вопросам ФИО1, заместителю руководителя Государственной инспекции труда - заместителю главного государственного инспектора труда в Архангельской области и <адрес> (по охране труда) ФИО2, Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> о признании незаконными и подлежащими отмене предписания № 29/7-2224-20-ОБ/12-6644-И/21-87 от 10.11.2020, решения № 01-03-34 от 04.12.2020 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2021 года.