Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе: судьи Успун И.И., при секретаре Сарыглар Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Республике Тыва ФИО10 Государственной инспекции труда в Республике Тыва о признании отказа в проведении проверки в отношении юридического лица – прокуратуры Республики Тыва незаконным,

с участием – административного истца ФИО7, представителя прокуратуры Республики Тыва ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

В Кызылский городской суд Республики Тыва обратился с административным исковым заявлением ФИО7 к и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Республике Тыва ФИО10 Государственной инспекции труда в Республике Тыва о признании решения об отказе в проведении проверки в отношении юридического лица – прокуратуры Республики Тыва - незаконным, указывая, что в связи с нарушением юридическим лицом, прокуратурой Республики Тыва как работодателем требований законодательства о труде, в порядке п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ 03.06.2019 года им было подано заявление в Государственную инспекцию труда в Республике Тыва о решении вопроса на наличие состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в действиях юридического лица – прокуратуры Республики Тыва. Ответом должностного лица и.о. руководителя Государственной инспекции труда ФИО10 от 14.06.2019 года за № 2197 в проведении проверки на предмет наличия или отсутствия состава административного правонарушения и принятия по итогам проверки решения в порядке Главы 29 КоАП РФ отказано, что исключило возможность дальнейшего обжалования не принятого в предусмотренном КоАП РФ порядке решения. Ответом заместителя начальника Управления государственного надзора в сфере труда Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) от 02.08.2019 года № ПГ / 19145-03-5 дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер в порядке ведомственного контроля, выводы которого основаны на ошибочном толковании требований федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» которым не установлены гарантии неприкосновенности для юридического лица, которым является прокуратура Республики Тыва. Просит признать решение об отказе в проведении проверки в отношении юридического лица - прокуратуры Республики Тыва по заявлению ФИО7 от 03.06.2019 года – в ответе и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Республике Тыва ФИО10 от 14.06.2019 № 2197, а также бездействие Государственной инспекции труда в Республике Тыва по не проведению надлежащей проверки по заявлению в отношении юридического лица – прокуратуры Республики Тыва с 03.06.2019 года – незаконными. Обязать Государственную инспекцию труда в Республике Тыва провести проверку по заявлению ФИО7 от 03.06.2019 года в отношении юридического лица – прокуратуры Республики Тыва, путем принятия процессуального решения в порядке, установленном административным регламентом, утвержденным приказом Минтруда России от 30.10.2012 № 354н. Обязать Государственную инспекцию труда в Республике Тыва принять процессуальное решение по заявлению ФИО7 от 03.06.2019 года в отношении юридического лица – прокуратуры Республики Тыва в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Административный истец ФИО7 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Административные ответчики - и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Республике Тыва ФИО10 представитель Государственной инспекции труда в Республике Тыва - не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - прокуратуры Республики Тыва ФИО4 просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, пояснив, что процедура проведения проверки по фактам совершения прокурорскими работниками и привлечения организаций прокуратуры либо прокурорского работника к административной ответственности по статьям КоАП РФ регламентирован приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18.04.2008 года № 70 «О проведении проверок в отношении работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации». В этой связи инспекция труда не правомочна в проведении проверок по факту нарушений трудового законодательства.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В силу положений ст.ст. 358, 356, 382 Трудового кодекса РФ, Положения о федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324, Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 N 875, федеральная инспекция труда, состоящая из Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов (государственных инспекций труда), относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия Федеральной инспекции труда определены в ст. 356 Трудового кодекса РФ, к ним отнесены (в том числе) ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством (абз. 4 часть 7);

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанных норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работника предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судом.

Судом установлено, что 03.06.2019 года ФИО7 обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда Республики Тыва с просьбой рассмотреть вопрос о наличии в действиях работодателя, юридического лица - прокуратуры Республики Тыва состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27-1 КоАП РФ.

Как следует из представленных в суд доказательств, согласно поручению прокуратуры Республики Тыва от 01.02.2019 прокурору <адрес>ФИО7, в прокуратуру республики поступила информация заместителя Председателя Правительства Республики Тыва ФИО17 о проведении в 12:00 часов 02.03.2019 года в актовом зале администрации <адрес> совещания с участием руководства администраций Бай-Тайгинского, Барун-Хемчикского, Дзун-Хемчикского, Сут-Хольского, Овюрского районов и г. Ак-Довурак по вопросам профилактики правонарушений и пресечения деятельности, связанной с незаконным оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции. Прокурору <адрес>ФИО7 было поручено принять личное участие в совещании.

26.02.2019 заместитель Председателя Правительства Республики Тыва ФИО17 направил в прокуратуру Республики Тыва план проведения совещания и просил направить представителя прокуратуры Барун-Хемчикского кожууна для участия в данном мероприятии.

Согласно протоколу выездного совещания у заместителя Председателя Правительства Республики Тыва ФИО17 по вопросам профилактики правонарушений на территории Бай-Тайгинского, Барун-Хемчикского, Дзун-Хемчикского, Сут-Хольского, Овюрского районов и г. Ак-Довурак от 02.03.2019 года № 04-06-26, в совещании присутствовал, в том числе ФИО7 – прокурор Барун-Хемчикского кожууна.

Обеспечив личное участие в работе совещания, проводимого в администрации <адрес>, ФИО7 обратился к прокурору Республики Тыва с рапортом о предоставлении одного дня «отгула» на 06.03.2019 в связи с привлечением к работе в выходной день. В ответ на рапорт истца прокурором 06.03.2019 было отказано, ссылаясь на ст. 153 Трудового кодекса РФ.

Как следует из ответа и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Республике Тыва ФИО10 от 14.06.2019 № 2197 было отказано в проведении проверки по заявлению ФИО7 с указанием о том, что «до 31.05.2019 года, вы являлись прокурором Чеди-Хольского района Республики Тыва, т.е. трудовые отношения между Вами Прокуратурой Республики Тыва должны регулироваться специальными законами: ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года № 2201-ФЗ, ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.02.2004 года № 79-ФЗ, в связи с чем, проверка в отношении работодателя не может быть проведена инспекцией, с разъяснением о наличии индивидуального трудового спора.

В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно с ч.1 статьи 11 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры. Имущество, закрепленное за органами и организациями прокуратуры, в том числе имущество, входящее в жилищный фонд Российской Федерации, находится в оперативном управлении, а земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании.

В соответствии со статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Не согласившись с ответом и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Республике Тыва ФИО10 от 14.06.2019 № 2197 ФИО7 обратился с жалобой в Федеральную службу по труду и занятости.

Согласно письму заместителя начальника Управления государственного надзора в сфере труда Федеральной службы по труду и занятости (Роструда) ФИО5 от 02.08.2019 года на имя руководителя Государственной инспекции труда – главному государственному инспектору труда в Республике Тыва ФИО6 было указано, что при фактическом рассмотрении заявления ФИО7, установлено, что в соответствии с пунктами 1,5.1.1. Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 324, Федеральная служба по труду и занятости (далее – Роструд) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, и в частности, осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Вместе с тем, частью 7 статьи 11 ТК РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В частности, правовые и организационные основы службы в органах и организациях прокуратуры установлены федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим федеральным законом. Таким образом, Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 « О прокуратуре Российской Федерации» фактически предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной службой в органах прокуратуры. Вместе с тем, правовая оценка соблюдения прокуратурой Республики Тыва трудового законодательства не может быть дана в рамках осуществления государственного надзора в сфере труда, поскольку в силу ч. 4 ст. 40 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» работники вправе обжаловать вышестоящему руководителю и (или) в суд решения руководителей органов и организаций прокуратуры по вопросам прохождения службы. Данное положение заявителю не было разъяснено Гострудинспекцией. Как предусмотрено ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Аналогичное положение закреплено и в п.1 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18.04.2008 № 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации». Вместе с тем, в нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение ФИО7 от 03.06.2019 о возможном совершении прокурором правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.27 КоАП РФ, не было доведено до Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Таким образом, разрешая требования ФИО7 о признании решения и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Республике Тыва ФИО10 об отказе в проверке в отношении юридического лица – прокуратуры Республики Тыва незаконным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку административный истец ФИО7 обратился с заявлением в Государственную трудовую инспекцию в Республике Тыва о проведении проверки по сообщению о нарушении трудового законодательства в отношении юридического лица – прокуратуры Республики Тыва, при этом обжалуемый ответ и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Республике Тыва ФИО10 является не полным и не соответствующим процессуальным требованиям установленным п. 3 ч. 1 ст. 28.1, п. 16 ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ, при этом только последующие неоднократные обращения административного истца ФИО7 в различные вышестоящие органы: Федеральную инспекцию по труду и занятости, а также в органы прокуратуры, позволили направить его обращение для разрешения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в соответствии с требованиями закона с дачей ответа заявителю.

В результате непринятия в установленные сроки должностным лицом Государственной инспекции труда соответствующего процессуального решения по существу заявления ФИО7 в порядке, предусмотренном КоАП РФ, нарушены его интересы и права, в том числе и право на обжалование в соответствии с нормами КоАП РФ, а также на судебную защиту.

При таких обстоятельствах В связи с чем, суд приходит к выводу о признании ответа и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Республике Тыва ФИО10 от 14.06.2019 № 2197, а также бездействия Государственной инспекции труда в Республике Тыва по не проведению надлежащей проверки по заявлению ФИО1 и своевременному не направлению обращения в отношении юридического лица – прокуратуры Республики Тыва от 03.06.2019 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации – не соответствующим требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО7 о признании решения об отказе в проведении проверки в отношении юридического лица – прокуратуры Республики Тыва незаконным, удовлетворить.

Признать решение об отказе в проверке юридического лица – прокуратуры Республики Тыва по заявлению ФИО7 от 03.06.2019 года и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Республике Тыва ФИО10 от 14.06.2019 № 2197, а также бездействие Государственной инспекции труда в Республике Тыва по не проведению надлежащей проверки в отношении юридического лица – прокуратуры Республики Тыва – незаконными.

Обязать Государственную инспекцию труда в Республике Тыва провести проверку по заявлению ФИО7 от 03.06.2019 года в отношении юридического лица – прокуратуры Республики Тыва путем принятия процессуального решения, в порядке, установленном административным регламентом, утвержденным приказом Минтруда России от 30.10.2012 № 354н.

Обязать Государственную инспекцию труда в Республике Тыва принять процессуальное решение по заявлению ФИО7 от 03.06.2019 года в отношении юридического лица – прокуратуры Республики Тыва в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 31.12.2019 года.

Судья И.И. Успун