Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по административному иску ФИО1 к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к межмуниципальному управлению «Ногинское» (далее – МУ МВД России «Ногинское»).

Требования мотивированы тем, что административный ответчик принял решение о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации в связи с тем, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности. Данное решение ФИО1 считает незаконным, поскольку является законопослушным гражданином, соблюдает законодательство Российской Федерации и нормы законодательства об административных правонарушениях не нарушал, осуществляет трудовую деятельность на основании трудового договора, имеет положительную рекомендацию с места работы. Кроме того,
по мнению административного истца, оспариваемое решение принято без учета требований, установленных Указом Президента Российской Федерации, которым на период с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ приостановлено течение сроков временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены
о времени и месте его проведения надлежащим образом – в соответствии
с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца; административный ответчик направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении административного иска.

С учетом ходатайства административного истца, в отсутствие сведений
об уважительности причин неявки представителя административного ответчика, в соответствии с положениями статей 150 и 152, части 6 статьи 226 КАС РФ, – суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы административного дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого
в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом
на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения
в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.
Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В статье 27 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1).

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (абзац шестой статьи 24 указанного Федерального закона; далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ).

Суд согласно частям 9, 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным законоположениям, регулирующим спорные правоотношения.

По сведениям Автоматизированной системы Центрального банка данных по учету иностранных граждан на территории Российской Федерации (далее – АС ЦБДУИГ), представленным отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Ногинское», начиная с ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, многократно въезжал на территорию Российской Федерации, после ДД.ММ.ГГГГ – не выезжал.

Информация о сроках пребывания указанного иностранного гражданина
на территории Российской Федерации внесена в базу данных АС ЦБДУИГ
в установленном законом порядке, сохранена до настоящего времени и является достоверной.

МУ МВД России «Ногинское» ДД.ММ.ГГГГ принято решение
о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт СF3190465 выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики Узбекистан, сроком на 3 года – до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия указанного решения явился выявленный факт неоднократного привлечения ФИО1 в течение срока пребывания к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно – ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 1237 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 1237 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона
от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации
за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено из представленных в материалы административного дела доказательств, ФИО1 является иностранным гражданином – гражданином Республики Узбекистан. Соответственно, административному истцу должно быть известны его правовое положение в иностранном государстве и информация о компетентных государственных органах, разрешающих вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории России, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан.

В данном случае административный истец многократно привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о высокой степени неуважения с его стороны к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации. При этом неразрешение въезда ФИО1
на территорию России связано исключительно с его неправомерными действиями по несоблюдению требований законодательства Российской Федерации.

Статья 24 и часть 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался
к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в пункте 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» реализуется органами полиции и заключается
в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами
без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца на территории Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68;
от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38;
от ДД.ММ.ГГГГ по делу «К. (Kiyutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от ДД.ММ.ГГГГ
по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции» и др.).

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод
не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность
за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Никакие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается ФИО1 в обоснование предъявленных требований, в частности – длительное проживание на территории Российской Федерации и работа по трудовому договору, – не освобождают его от обязанности соблюдать законы Российской Федерации, равно как и от ответственности за их неисполнение.

Доводы административного истца о несовершении им на территории Российской Федерации административных правонарушений опровергается представленными в материалы дела документами.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в России по истечении указанного срока.

Таким образом, оценивая доводы административного истца относительно нарушения права уважения его личной и семейной жизни, суд полагает,
что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод
на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, – не имеется.

С учетом изложенного применение к ФИО1 ограничений,
по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного
им административного проступка, служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь ФИО1 в материалах дела не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и о соблюдении прав административного истца в результате принятия такого решения, что применительно к требованиям части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ является основанием для отказа
в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» об оспаривании решения
о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т. В. Грибкова