Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Пановой О.В., при секретаре Мураевой Е.К. с участием представителя административного истца Озерова А.А., представителя административного ответчика Рябковой Т.А., представителя заинтересованного лица Кирпищикова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Окулова Андрея Ивановича к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Окулов А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, просит признать незаконным действия (бездействие) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, выразившееся в принятии решения от 02.10.2019 № ******, которым ущемлены права Окулова как потребителя и заявителя и обязать принять законные меры, направленные на устранение выявленных нарушений.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что он является собственником <адрес> в <адрес>. 26.02.2019 на фасаде дома был установлен автомат по реализации питьевой воды ООО «Водоробот». Установка торгового аппарата на фасаде дома способствует образованию мусора и наледи на тротуаре в зимний период, увеличивает пешеходный трафик, изменение конструкции фасада носит не эстетичный вид, замечено образование плесени. По мнению административного истца реализация воды осуществляется в нарушение действующих норм в области санитарно-гигиенического благополучия населения. В связи с данными обстоятельствами административным истцом была подана жалоба в адрес административного ответчика, на которую 27.05.2019 дан ответ о том, что автомат питьевой воды размещен с торца жилого здания, требования СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не нарушены. Административный истец с таким ответом не согласился и направил жалобу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области. Решением от 03.09.2019 № ****** дано указание провести дополнительную проверку на предмет соблюдения требования п. 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Административным ответчиком 02.10.2019 дан ответ № ****** о том, что автомат размещен на торце здания, а не во дворе; положения п. 2.10 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не распространяются на временно размещенные объекты. По мнению административного истца, ответ на обращение от 02.10.2019 № ****** основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Ссылаясь на Постановление правительства РФ от 30.12.2017 № 1710, Окулов А.И. указывает, что торговый аппарат размещен на территории земельного участка вдоль тротуара, непосредственно ведущему в первому и третьему подъезду рядом с элементами благоустройства в границах земельного участка придомовой территории, сформированного земельного участка предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома, часть его конструкции вмонтирована в подъезде, имеющим прямой выход во двор. В связи с чем полагает, что вывод административного ответчика о том, что торец не является территорией двора является необоснованным. Подъезд жилого дома административного истца не имеет сквозного прохода. Соответственно двором является та территория, на которую он выходит. Кроме того, организация ООО «Водоробот» осуществляет реализацию продовольственного сырья с нарушением установленных правил, поскольку торговля осуществляется без использования одноразовой посуды, в грязную тару покупателей.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель административного истца в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, поддержал заявленные требования по доводам иска в полном объеме, пояснив, что право выбора формы ответа принадлежит заявителю.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга заявленные требования не признала, пояснив, что размещение торгового автомата по розливу питьевой воды на фасаде жилого дома не нарушает требований п. 2.10 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Торец здания не является территорией двора, он не огорожен, автомат ООО «Водоробот» установлен со стороны улицы,

Представитель заинтересованного лица ООО «УЖК Территория-Запад» в судебном заседании возражал в части удовлетворения требований по изложенным в отзыве доводам, указав, что размещение водомата питьевой воды «Водоробот» осуществлено на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в связи с чем заключен договор аренды с ООО «Водоробот» на оказание услуг по размещению оборудования с использованием части фасада многоквартирного дома. Для безопасного использования выполнена установка греющей площадки, исключающая образование наледи; в месте установки водоробота установлены пластины из оцинкованного металла, предотвращающие намокание стены, что исключает образование плесени. Считает оспариваемое решение административного ответчика законным и обоснованным.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Окулов А.И. является собственником <адрес> в <адрес> (справка МКУ «Центр муниципальных услуг»).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

02.04.2019 в адрес Территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга поступило обращение Окулова А.И. по вопросу нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства при размещении ООО «Водоробот» торгового автомата по адресу : <адрес>.

Письмом от 27.05.2019 № ****** Территориальным отделом управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга дан ответ, согласно которому автомат питьевой воды размещен с торца жилого здания, что не нарушает требований п. 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Окулов А.И. с таким решением не согласился и обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 03.09.2019 № ****** дано указание рассмотреть обращение Окулова А.И. по вопросу соблюдения требования п. 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при осуществлении деятельности ООО «Водоробот».

Административным ответчиком 02.10.2019 административному истцу дан ответ № ****** о том, что торговый автомат по розливу питьевой воды размещен на фасаде жилого здания с торца, что не нарушает требований п. 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

При этом административный ответчик сослался на разъяснения, содержащиеся письме Роспотребнадзора от 07.12.2011 "Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации".

Согласно п. 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, производственные объекты, а также автостоянки. Данное требование регламентирует размещение новых объектов, но не распространяется на временно размещаемые объекты. Вместе с тем, существующие объекты не должны ухудшать условия проживания населения. Объекты торговли и общественного питания разрешается размещать на первых этажах жилых зданий при условиях соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям. Кроме того, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Придомовая территория является принадлежностью многоквартирного жилого дома, ее режим регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации. При строительстве микрорайонов зонирование придомовой территории возможно проводить для нескольких жилых домов, имеющих единые площадки отдыха, игровые, спортивные, хозяйственные площадки, гостевые стоянки автотранспорта и зеленых насаждений.

В соответствии с п. 2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» по внутридворовым проездам придомовой территории не должно быть транзитного движения транспорта. То есть придомовую территорию нельзя использовать для объезда и проезда.

Понятия "двор жилого здания", "дворовая территория" следует рассматривать как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

Окулов А.И. полагает такое решение незаконным, ссылаясь при этом на Постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1710 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации".

Приложением к Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1710 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" являются Правила предоставления и распределения субсидий федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды (далее – Правила).

При этом для целей настоящих Правил под дворовой территорией понимается совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам (п.3 Правил).

Между тем, согласно п. 1 Правил, они устанавливают цели, порядок и условия предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации и муниципальных программ (подпрограмм) формирования современной городской среды в рамках федерального проекта "Формирование комфортной городской среды" в составе государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" (далее соответственно - федеральный проект, муниципальная программа, государственная программа, субсидии из федерального бюджета).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно разъяснений, содержащихся письме Роспотребнадзора от 07.12.2011 г. "Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации" понятия "двор жилого здания", "дворовая территория" следует рассматривать как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.1.2.2645-10 различают понятия придомовой территории и территории двора. Согласно пункта 2.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 на придомовых территориях запрещается производить мойку автомашин, слив топлива и масел, регулировать звуковые сигналы, тормоза и двигатели. Размещение предприятия торговли и общественного питания, включая павильоны, запрещено только на территории двора (пункт 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10). Запрета на размещение павильонов на придомовых территориях, не входящих в территорию двора, не установлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что торговый автомат по розливу питьевой воды (водомат) расположен не на территории двора, расположенного внутри дома, а на фасаде жилого здания, с торца. При этом, в месте размещения водомата отсутствуют какие-либо ограничения по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что размещение водомата питьевой воды ООО «Водоробот» осуществлено на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> (протокол № ****** от 10.08.2019). В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Указанное решение незаконным не признано.

При таких обстоятельствах административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга с учетом его полномочий и приведенного законодательства.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суду не представлено доказательств бездействия и что действием (бездействием) Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга нарушены права административного истца, поэтому правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Окулова Андрея Ивановича к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга

Председательствующий О.В. Панова