Гражданский кодекс часть 1

с участием: административного истца – ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Советского района г. Орска Оренбургской области ФИО2, ФИО3, представителя заинтересованного лица ООО «ТС Алекса-1» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Орска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска ФИО3, выразившиеся в вынесении постановлений об отказе в зачете встречных однородных требований, в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в рамках исполнительного производства, где взыскателем является ООО «ТС Алекса-1», она является должником.

В обосновании требований указала, что 13.09.2021 года, 22.11.2021 года и 09.03.2022 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 были возбуждены исполнительные производства № о взыскании с нее в пользу ООО «ТС Алекса-1» денежный сумму 79 638,40 руб., 94729 руб., 113003,20 руб., 70638,40 руб., 126003,20 руб. По данным производствам также вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора.

По каждому исполнительному производству ею через портал «Госуслуги» направлены заявления судебному приставу-исполнителю о прекращении взыскания указанных сумм, в связи с взаимозачетом требований, на основании ст.410 ГК РФ, с приложением заявлений о произведенном зачете и квитанций о направлении заявлений взыскателю. Зачет ею произведен до законного получения права требования ОО «ТС Алекса».

Судебный пристав-исполнитель отказала в удовлетворении требований окончить исполнительное производство, ссылаясь на то, что исполнительное производство по ее заявлению не возбуждено.

Считает незаконным отказ окончить исполнительное производство в отношении, в связи с взаимозачетом однородных требований, а также постановления о взыскании исполнительного сбора.

В судебном заседании ФИО1 неоднократно уточняла свои требования. С учетом уточненного административного искового заявления 04.05.2022 года, ФИО1 просит суд:

-признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отказе произвести взаимозачет однородных требований от 16.03.2022 года по исполнительному производству №-ИП, от 16.03.2022 года по исполнительному производству №-ИП, от 06.10.2021 года по исполнительному производству №-ИП, от 24.11.2021 года по исполнительному производству №, от 06.10.2021 года по исполнительному производству №;

-обязать судебного пристава –исполнителя окончить исполнительное производство в части взыскания с нее суммы 76 000 руб., на сумму 49 789 руб. приостановить исполнительное производство №-ИП;

-признать незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора и отменить постановления.

Определением суда от 18 марта 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области.

Административный истец ФИО1 поддержала уточненные требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что она также направляла квитанции о взаимозачете судебному приставу-исполнителю, которые подтверждают направления заявления стороне взыскателя по исполнительному производству. Срок давности предъявления исполнительных документов, где взыскателем является она, не истек, поскольку ранее по ее заявлению были возбуждены исполнительные производства, в 2019 году были окончены судебным приставом-исполнителем и исполнительные документы ей не возвращены. Второй раз она не обращалась с заявлением о возбуждении исполнительных производств, поскольку просит произвести взаимозачет требований.

Все постановления об отказе в прекращении исполнительного производства и взаимозачете однородных требований она получила по электронной почте в день их вынесения.

Просит восстановить пропущенный срок обращения с административным исковым заявления о признании незаконными постановления от 06.10.2021 года, 24.11.2021 года, поскольку ее представитель был занят и не мог своевременно составить административное исковое заявление.

Представитель ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Орска ФИО2, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 требования ФИО1 не признали. Суду пояснили, что в ОСП Советского района г.Орска на исполнении находились исполнительные производства, возбужденные 07.05.2019 года о взыскании в пользу ФИО1: с ООО «Торговая сеть Алекса-1» - 179 770.96 руб., с ООО «Алекса-опт» - 16041,46 руб., с ООО «Торговая сеть «Алекса» - 16042,68 руб. 31.10.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя производство по указанным производства окончено, исполнительные документы возвращены взыскателю. Повторно в УФССП ФИО1 не обращалась с указанными исполнительными листами.

В настоящее время на исполнении в отделе находятся следующие исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное 09.03.2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Торговая сеть Алекса-1» 70 638,40 руб., исполнительный сбор 4 944,68 руб.;

- №-ИП, возбужденное 09.03.2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Торговая сеть Алекса-1» 126003,20 руб., исполнительный сбор 8 820,22 руб.;

№-ИП, возбужденное 22.11.2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Торговая сеть Алекса-1» 113 003,20 руб., исполнительный сбор 7910,22 руб.;

№-ИП, возбужденное 13.09.2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Торговая сеть Алекса-1» 79 638,40 руб., исполнительный сбор 5 574,68 руб.;

№-ИП, возбужденное 13.09.2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Торговая сеть Алекса-1» 94 729 руб., исполнительный сбор 6 631,03 руб.

ФИО1 представлены определения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2021 года и от 15.07.2021 года о замене взыскателя ООО «Алекса-опт» на ООО «Торговая сеть Алекса-1», заявление о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ от 01.07.2021 года. Документов, подтверждающих направление уведомления о зачете первоначальному кредитору, ФИО1 не представлено, как не представлено документов, подтверждающих проведение взаимозачета в пределах срока давности, т.к. по решению Советского районного суда г. Орска от 13.07.2016 года прошло более 3-х лет. Исполнительные производства, где взыскателем является ФИО1 в ОСП Советского района г. Орска не имеется.

Полагают, что при таких обстоятельствах зачет однородных требований между взыскателем и должником по исполнительному производству, невозможно произвести, поэтому были вынесены постановления об отказе в удовлетворении указанных заявлений ФИО1. Просили, в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Торговая сеть Алекса-1» ФИО4 просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО1 пропущен срок давности проведения зачета 3 года, который истек 20.08.2019 года с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Орска 19.08.2016 года. 10.11.2016 года ФИО1 получены исполнительные листы. 31.10.2019 года исполнительное производство по указанным исполнительным документам окончено, второй раз ФИО1 не обращалась с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Задолженность у административного истца перед заинтересованным лицом возникла в 2021 году, т.е. по истечении срока давности, поэтому заинтересованное лицо не производило зачет административному истцу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 с. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность доказать соответствие оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что постановлениями судебного пристава –исполнителя Советского района г. Орска ФИО3 возбуждены следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО1:

- №-ИП, возбужденное 09.03.2022 года на основании исполнительного листа от 30.09.2021 года, выданного Арбитражным судом Оренбургской области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Торговая сеть Алекса-1»70 638,40 руб., исполнительный сбор 4 944,68 руб.;

- №-ИП, возбужденное 09.03.2022 года на основании исполнительного листа от 24.11.2021года, выданного Арбитражным судом Оренбургской области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Торговая сеть Алекса-1» 126003,20 руб., исполнительный сбор 8 820,22 руб.;

- №-ИП, возбужденное 22.11.2021 года на основании исполнительного листа от 30.09.2021 года, выданного Арбитражным судом Оренбургской области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Торговая сеть Алекса-1» 113 003,20 руб., исполнительный сбор 7910,22 руб.;

- №-ИП, возбужденное 13.09.2021 года на основании исполнительного листа от 13.08.2021 года, выданного Арбитражным судом Оренбургской области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Торговая сеть Алекса-1» 79 638,40 руб., исполнительный сбор 5 574,68 руб.;

- №-ИП, возбужденное 13.09.2021 года на основании исполнительного листа от 16.08.2021 года, выданного Арбитражным судом Оренбургской области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Торговая сеть Алекса-1» 94 729 руб., исполнительный сбор 6 631,03 руб.

Согласно определениям Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2021 года, 18.08.2021 года, 21.06.2021 года, 15.07.2021 года произведена замена взыскателя ООО «Алекса-опт», ООО «Свое дело», ООО «Торговая сеть Алекса» на ООО «Торговая сеть Алекса-1», соответственно.

В рамках указанных исполнительных производств, ФИО1 поданы ходатайства о зачете встречных требований, в порядке ст. 410 ГК РФ.

Постановлениями судебного пристава–исполнителя ОСП Советского района г. Орска ФИО3 от 06.10.2021 года (исполнительное производство №-ИП), от 24.11.2021 года (исполнительное производство №), от 06.10.2021 года (исполнительное производство №), от 22.03.2022 года (исполнительное производство №-ИП), от 16.03.2022 года (исполнительное производство №-ИП) в ходатайствах ФИО1 о зачете встречного однородного требования в порядке ст. 410 ГК РФ, отказано.

Из оспариваемых постановлений следует, что основанием отказа в удовлетворении заявлений ФИО1 явилось отсутствие возбужденного исполнительного производства по исполнительным документам, где взыскателем является ФИО1

Из представленных суду постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.10.2019 года, 14.12.2019 года следует, что в ОСП Советского района г.Орска находились исполнительные производства, возбужденные 07.05.2019 года на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Орска от 22.09.2016 года, 01.03.2016 года, 03.11.2016 года о взыскании в пользу ФИО1: с ООО «Торговая сеть Алекса-1» - 179 770.96 руб., с ООО «Алекса-опт» - 16041,46 руб., с ООО «Торговая сеть «Алекса» - 16042,68 руб., соответственно.

Указанными постановлениями исполнительное производство окончено, исполнительные документы возвращены взыскателю, в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Учитывая фактические обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части признания незаконными постановления судебного пристава –исполнителя об отказе во взаимном зачете требований от 22.03.2022 года по исполнительному производству №-ИП), постановления от 16.03.2022 года по исполнительному производству №-ИП, в части заявленных требований на сумму 76.

При этом, доводы административного ответчика о том, что ФИО1 не представлены исполнительные документы о взыскании с ООО «Алекса-1» денежных средств в ее пользу, суд считает несостоятельными, поскольку судебным приставом-исполнителем не оспаривается, что один из исполнительных листов находится в оконченном исполнительном производстве.

Доводы заинтересованного лица о пропуске срока ФИО1 для предъявления исполнительного листа, необоснованные, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению (3 года со дня вступления в законную силу судебного акта), прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, в данном случае 20.09.2021 года (части 1,3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержаться и в ст. ст. 121 - 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Допускается исчисление этого срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем. Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Однако при недоказанности уважительности причин пропуска данное обстоятельство может быть основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Судом установлено, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 06.10.2021 года (исполнительное производство №-ИП), от 24.11.2021 года (исполнительное производство №), от 06.10.2021 года (исполнительное производство №), административный истец получила в тот же день, следовательно, последним днем для обращения с административным исковым заявлением являлось 17.10.2021 года и 05.12.2021 года, соответственно.

Административное исковое заявление подано ФИО1 17.03.2022 года, т.е. с пропуском срока, предусмотренного ст.ст.121- 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по уважительным причинам.

В силу ч.5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Свое ходатайство о восстановлении пропущенного срока, административный истец мотивирует занятостью ее представителя дополнительным видом деятельности и большой нагрузкой.

Суд не усматривает, в указанных ФИО1 обстоятельствах, уважительные причины пропуска установленного законом срока, поскольку она могла обратиться с административным иском в установленный законом срок самостоятельно, либо обратиться за юридической помощью к другому юристу (адвокату), в связи с чем, считает, что в ходатайстве административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, необходимо отказать.

Учитывая, что в силу ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении зачета однородных требований от 06.10.2021 года (исполнительное производство №-ИП), от 24.11.2021 года (исполнительное производство №), от 06.10.2021 года (исполнительное производство №).

Административный истец также заявила требования о приостановлении исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу ООО «Алекса-1» 126 0003,20 руб., в части взыскания 49 789 руб., в связи с тем, что она направила заинтересованному лицу претензию о взаимозачете, на которую не получила ответ. В дальнейшем это может повлиять на ее права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ содержащихся в п. 14 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 ГПК РФ, часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ, часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из ч.2 ст. 39 указанного выше Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют суду право, но не возлагают обязанность приостанавливать исполнительное производство.

Суд не усматривает оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку заявленное ФИО1 обстоятельство, не предусмотрено законодательством, как основание приостановления исполнительного производства. При этом суд учитывает, что взаимозачет по данному исполнительному производству не произведен на заявленную сумму (76 213,20 руб.), исполнительное производство в части заявленной суммы (49 789,82 руб.) не возбуждалось.

Разрешая требований ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положениями ч.1 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела установлено, что судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительных производств в отношении административного истца приняты постановления о взыскании исполнительного сбора:

- 01.12.2021 года по исполнительному производству №-ИП в сумме 7 910, 22 руб.;

- 21.03.2022 по исполнительному производству №-ИП в сумме 4 944,68 руб.;

- 21.03.2022 года по исполнительному производству №-ИП в сумме 8 820,22 руб.;

- 20.10.2021 года по исполнительному производству №-ИП в сумме 5 574,68 руб.;

- 20.10.2021 года по исполнительному производству №-ИП в сумме 6 631,03 руб.

В судебном заседании также установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств, а также постановления о взыскании исполнительного сбора, ФИО1 получала через портал «Госуслуги» в день их вынесения судебным приставом-исполнителем, что подтверждается скриншотами программы «АИС ФССП России» и не оспаривается административным истцом.

Также не оспаривается ФИО1 о том, что исполнительный документ в добровольном порядке, в установленный 5-ти дневный срок, она не исполнила.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из вышеизложенного, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя и отмене вышеперечисленных постановлений.

Доводы административного истца о том, что ходатайства о зачете требований в порядке ст. 410 ГК РФ, она направила судебному приставу –исполнителю ранее вынесенных постановлений о взыскании исполнительного сбора, не освобождают должника от уплаты исполнительного сбора, поскольку в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были исполнены им частично или обязательство частично зачтено встречными однородными требованиями.

Судом также не установлены основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, не представлено.

Кроме того, учитывая положения ст. 219 КАС РФ, административным истцом ФИО1 пропущен срок обращения с данными требованиями по постановлениям, вынесенным судебным приставом-исполнителем 01.12.2021 года, 20.10.2021 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконными постановления о взыскании исполнительного сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Орска ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления о зачете встречных однородных требований от 16.03.2022 года по исполнительному производству №-ИП и постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления о зачете встречных однородных требований: от 06.10.2021 года по исполнительному производству №-ИП, от 24.11.2021 года по исполнительному производству №, от 06.10.2021 года по исполнительному производству №, отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу ООО «Алекса-1» 126 0003,20 руб., в части взыскания 49 789 руб., отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными постановления о взыскании исполнительного сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Советского района города Орска в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2022 года

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова