Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» (далее по тексту – ООО «РВД») к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее по тексту - Дзержинского РОСП г. Волгограда) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее по тексту – УФССП России по Волгоградской области), о признании незаконным действий и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РВД» обратились в суд с настоящим административным иском, указав в его обоснование, что Автозаводским районным судом г. Тольятти по иску ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на залоговое имущество. Во исполнение названного решения судом выдан исполнительный документ, который 14 мая 2009 года направлен в Дзержинский РОСП г. Волгограда. 30 октября 2017 года в адрес взыскателя поступил ответ Дзержинского РОСП г. Волгограда в котором указано, что для замены взыскателя необходимо предоставить соответствующее определение. На неоднократные запросы взыскателя о ходе исполнительного производства был получен ответ о том, что исполнительное производство в отношении ФИО3 на исполнении в Дзержинском РОСП г. Волгограда не находится. Взыскателем ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» исполнительный документ получен не был, что приводит к выводу о его утрате Дзержинским РОСП, либо в результате пересылке. Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11 января 2018 года произведена замена взыскателя на ООО «Региональное взыскание долгов», выдан дубликат исполнительного документа. 22 марта 2018 года дубликат исполнительного документа направлен в УФССП по Ставропольскому краю для направления по территориальности. Постановлением от 12 апреля 2018 года административный ответчик отказал в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа. Исполнительный лист был предъявлен взыскателем своевременно в 2009 г., однако утрачен службой судебных приставов, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае не имеет никакого значения.

Указывая, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм законодательства об исполнительном производстве, что также ведет к возникновению убытков, принимая во внимание определение Автозаводского районного суда г. Тольятти, которым произведена замена взыскателя на ООО «РВД» и выдан дубликат исполнительного документа,. нет оснований полагать, что судом не решен вопрос о восстановлении срока, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2018 года незаконно и необоснованно и подлежит отмене. Просят суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО2 по отказу в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО2 от 12 апреля 2018 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Административный истец ООО «РВД» будучи извещенными о месте и времени рассмотрения настоящего административного дела в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах неявки суд не уведомлен.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагая свои действия и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства законными и обоснованными. Поскольку срок предъявления исполнительного документа судом не восстановлен, исполнительное производство возбуждено быть не может.

Заинтересованное лицо ФИО3 будучи извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего административного дела в судебное заседание е явился, о причинах неявки суд не уведомлен.

Привлеченные судом в качестве второго административного ответчика УФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица КБ «Лада-Кредит» (ЗАО) извещались судом в установленном законом порядке, своих представителей для участия в деле не направили, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не ходатайствовали, о причинах неявки суд не уведомляли.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что лица участвующие в деле извещены надлежащим образом, с учетом сокращенных сроков рассмотрения дел данной категории суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно чч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 августа 2008 года удовлетворен иск ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» к ФИО3 о взыскании с задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на залоговое имущество.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 января 2018 года удовлетворено заявление ООО «РВД» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя по гражданскому делу №. Выдан дубликат исполнительного листа.

ООО «РВД» обратились в УФССП России по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного документа на основании дубликата исполнительного листа серии ФС №, выданный 28 января 2018 года.

Названное заявление с сопроводительным письмом начальника отдела документационного обеспечения УФССП России по Волгоградской области ФИО4 10 апреля 2018 года направлено в Дзержинский РОСП г. Волгограда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО2 от 12 апреля 2018 г. в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ООО «РВД» отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Рекомендовано обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для его предъявления к принудительному исполнению.

Административный истец в обосновании заявленных требований ссылается на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению, полагая, что положения ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, в данном случае не применимы, так как исполнительный лист был утрачен по вине судебного пристава-исполнителя. Кроме того, полагает, что выдача дубликата исполнительного документа сама по себе свидетельствует о восстановлении судом срока предъявления его к исполнению.

При этом административный истец ссылается на сопроводительное письмо УФССП России по Волгоградской области от мая 2008 года, которым уведомлялся ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» о направлении исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответ Дзержинского РОСП г. Волгограда от 08 сентября 2017 года №, которым разъяснено о необходимости предоставления определения о процессуальном правопреемстве для замены взыскателя по исполнительному производству №-ИП о взыскании денежных средств с ФИО3, и разъяснения КБ «Лада Кредит» (ЗАО) о том, что на дату уступки права требования по кредитному договору с ФИО3 вся документация передана цеденту ООО «РВД», постановлений об окончании исполнительного производства не поступало, исполнительный лист не возвращался.

Вместе с тем, как следует из представленных сторонами доказательств, в том числе и определения Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 11 января 2018 года вопрос о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению судом не разрешался.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу с ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является законность постановления судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2018 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению такого постановления.

Выдача дубликата исполнительного документа не влечет безусловное возбуждение на его основании исполнительного производства. Статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, одним из которых является истечение и не восстановление судом предусмотренного ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Учитывая, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось.

При этом суд отмечает, что обстоятельства получения взыскателем дубликата исполнительного документа могут быть приняты во внимание лишь при рассмотрении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в данном споре они правового значения не имеют.

Как следует из материалов дела, определением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 11 июля 2016 года вопрос о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не решался. Выдача дубликата исполнительного документа не влечет безусловное возбуждение на его основании исполнительного производства. Статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, одним из которых является истечение и не восстановление судом предусмотренного ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Учитывая, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось.

При этом судом первой инстанции верно указано на то, что обстоятельства получения взыскателем дубликата исполнительного документа могут быть приняты судом во внимание лишь при рассмотрении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в данном споре они правового значения не имеют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в данной части. Более того, указанная позиция суда первой инстанции согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 ноября 2014 года N 2616-О.

Относительно требования административного истца о признании незаконными действий и постановления заместителя начальника Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от 20 января 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной на действия судебного пристава-исполнителя и вынесенное им оспариваемое постановление, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что данные требования являются производными от основных, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их удовлетворения.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена, ввиду чего оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

При таких обстоятельствах, решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе представитель административного истца, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки в суде первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основан на неверном толковании норм права

Данный вывод суда согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 ноября 2014 года N 2616-О.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Поскольку отсутствует совокупность указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств для признания незаконным как действий так и постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО2 от 12 апреля 2018 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании дубликата исполнительного листа, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по делу №, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным действий по отказу в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 12 апреля 2018 года об отказе в возбуждении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А. Абакумова

Справка: Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Абакумова