Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя, к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском, в котором изложила свои требования к заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – административный ответчик 1, судебный пристав-исполнитель), после неоднократных уточнений и дополнений исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ просит:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку в качестве имущества к передаче на реализацию на открытых торгах указан объект недвижимости, не имеющий отношения к исполнительному производству № и к исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, и не является имуществом должника;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенного в рамках исполнительного производства №, поскольку в качестве имущества к передаче на реализацию на открытых торгах указан объект недвижимости, не имеющий отношения к исполнительному производству № и к исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, и не является имуществом должника. Указанное постановление вынесено в период рассмотрения судом заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта;

признать неполномочными для внесения изменений постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ№ вынесенные в рамках исполнительного производства №

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию квартиры по адресу: <адрес> поскольку передача произведена на основании постановления вынесенного в отношении другого объекта недвижимости;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся: в непринятии постановления об отложении исполнительных действий при поступлении информации о подаче в суд заявления об отсрочке и о предоставленной судом отсрочке и в не направлении в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области определения суда об отсрочке с целью исполнения определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции административного иска от ДД.ММ.ГГГГ – том 2 л.д. 190-207).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству административного истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – административный ответчик 2, МТУ Росимущества в СПб и ЛО), к которому истцом после неоднократных уточнений и дополнений исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ заявлены требования о признании незаконными действий (бездействия), выразившиеся в утрате контроля над ходом ведения УФССП России по Санкт-Петербургу и ООО «Аксион» мероприятий исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентированных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. № 432 и иными подзаконными актами, повлекшие за собой реализацию принадлежащей административному истцу квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> вопреки предоставленной ДД.ММ.ГГГГ определением Московского районного суда Санкт-Петербурга отсрочки исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации заложенного имущества сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно (шесть месяцев) (в редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она является должником, а ПАО «Сбербанк России» - взыскателем, предмет взыскания: обращение взыскания на заложенное имущество – принадлежащую административному истцу трехкомнатную квартиру № дома № корпус № по <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в сумме 4 964 000 рублей. Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменена начальная продажная стоимость указанной квартиры на сумму 5 368 000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации заложенного имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно (шесть месяцев). Однако, несмотря на указанный судебный акт принадлежащая административному истцу квартира была реализована с публичных торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, по цене 4 582 000 рублей.

Как указывает административный истец, с целью соблюдения процессуальных гарантий во исполнение судебного акта со дня уведомления об отсрочке судебный пристав-исполнитель обязан был отложить исполнительные действия в части реализации имущества по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на срок до вступления определения суда в законную силу и во исполнение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», перенести до рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы ПАО «Сбербанк России» на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. А МТУ Росимущества в СПб и ЛО обязано было приостановить процедуру реализации квартиры на торгах. По мнению истца, предоставление судом отсрочки исполнения исполнительного документа влечет за собой неисполнение той части исполнительного документа, на которую предоставлена отсрочка, т.е. влечет последствия, аналогичные приостановлению исполнительного производства.

Кроме того, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ№, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которых были совершены действия по реализации квартиры. Административный истец считает вышеназванные постановления незаконными и подлежащими отмене в силу того, что начальная продажная цена арестованного имущества, была определена в сумме 5 368 000 рублей на основании не вступившего в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве имущества, переданного на реализацию, была указана квартира № дома № корпус № по <адрес>, не имеющая отношение к исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Также из поручения МТУ Росимущества в СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что им получено уведомление УФССП России по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию имущества – квартиры № по адресу: <адрес> В связи с указанным, МТУ Росимущества в СПб и ЛО передано на реализацию имущество, которое не принадлежит административному истцу и не соответствует возбужденному в отношении неё исполнительному производству. Неоднократные обращения административного истца к судебному приставу-исполнителю по вопросу отложения исполнительных действий не были им рассмотрены.

Как указывает административный истец, в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии постановления об отложении исполнительных действий, МТУ Росимущества в СПб и ЛО, ООО «Аксион», выразившихся в не приостановлении процедуры реализации арестованного имущества, привело к невозможности исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки исполнения решения Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-5007/2016, лишению административного истца права на отсрочку исполнения судебного акта и права, предоставленного судом, на самостоятельную реализацию квартиры на основании заключенного в период отсрочки предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Реализованная на торгах квартира являлась единственным жильем административного истца, к тому же административный истец является безработным и ее доход составляет пособие по безработице в размере 8000 рублей и бездействием пристава в непринятии постановления об отложении исполнительных действий грубым образом нарушены её жилищные права.

Административный истец, её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Административный ответчик – заместитель старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признавал.

Представители заинтересованных лиц – ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4, ООО «Аксион» - ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Представитель заинтересованного лица – УФССП России по Санкт-Петербургу по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Представитель административного ответчика - МТУ Росимущества в СПб и ЛО, заинтересованное лицо ФИО6 (собственник спорного имущества) в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте его проведения, ранее представителем ответчика 2 представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и заинтересованного лица.

Заслушав доводы и пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-5007/16 частично удовлетворены исковые требования

ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об изменении кредитного договора; постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 301 408 рублей 21 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины 45 707 рублей 04 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру № дома № корпус № по <адрес>, общей площадью 74,9 кв. м на № этаже 12-ти этажного панельного дома ДД.ММ.ГГГГ постройки, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в сумме 6 167 700 рублей (том 1 л.д. 31-34).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части установления начальной продажной стоимости квартиры, изложив резолютивную часть в следующей редакции: обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру № дома № корпус № по <адрес>, общей площадью 74,9 кв. м на № этаже 12-ти этажного панельного дома ДД.ММ.ГГГГ постройки, принадлежащую ФИО1 (далее – спорная квартира, спорный объект недвижимости), путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в сумме 4 964 000 рублей. В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (том 1 л.д. 35-40).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-5007/16 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга – 6 347 115 рублей 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного документа, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-5007/16 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет взыскания: обращение взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру № дома № корпус № по <адрес>, общей площадью 74,9 кв. м на № этаже 12-ти этажного панельного дома ДД.ММ.ГГГГ постройки, принадлежащую ФИО1 (далее – спорная квартира, спорный объект недвижимости), путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в сумме 4 964 000 рублей (том 2 л.д. 53-56).

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, также объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - квартиры №, общей площадью 74,9 кв., расположенной в доме № корпус № по <адрес> (том 2 л.д. 49-51).

25.10.2017, 04.12.2017, 15.12.2017, 26.12.2017, 09.01.2018 должник ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об отложении исполнительских действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании заявлений должника ФИО1 отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на хранение арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорного объекта недвижимости (том 2 л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об отложении исполнительских действий. В удовлетворении данных заявлений отказано (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № 2-5007/16 (№13-2048/18) установлена начальная продажная цена на заложенное имущество – спорную квартиру в размере 5 368 000 рублей, равную 80% рыночной стоимости имущества, определенного оценщиком (том 1 л.д. 41-43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче в МТУ Росимущества в СПб и ЛО имущества - квартиры №, общей площадью 74,9 кв., расположенной в доме № корпус № по <адрес> Указанное постановление получено ФИО1 21.11.2018 (том 2 л.д. 2-3).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, а именно: внесены исправления в части указания номера квартиры №, расположенной в доме № корпус № по <адрес> (том 2 л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на торги арестованного имущества (спорной квартиры) (том 1 л.д. 250).

При этом следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество №, в силу которого реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

МТУ Росимущества по СПб и ЛО в адрес ООО «Аксион» ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах (том 2 л.д. 217-218).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ООО «Аксион» переданы документы, характеризующие арестованное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительских действий. В удовлетворении данного заявления отказано (постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже Лота № – принадлежащего должнику ФИО1 спорного объекта недвижимости, с заявленной стоимостью в 5 368 000 рублей, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем снижена цена имущества - квартиры № общей площадью 74,9 кв., расположенной в доме № корпус № по <адрес>, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, до 4 562 800 рублей (том 1 л.д. 233-234).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, а именно: внесены исправления в части указания номера квартиры № расположенной в доме № корпус № по <адрес> (том 1 л.д. 235).

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительских действий, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ судом предоставлена отсрочка исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении данного заявления отказано (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительских действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, приложив копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении данного заявления отказано по причине не вступления в законную силу представленного должником определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки (постановление от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с аналогичным заявлением в МТУ Росимущества по СПб и ЛО, в удовлетворении заявления письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано (том 3 л.д. 45-46).

Как следует из материалов дела, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-5007/16 удовлетворено заявление ФИО1, ей предоставлена отсрочка исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно (шесть месяцев) (том 1 л.д. 52-54).

Указанное определение суда обжаловано ПАО «Сбербанк России».

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том 1 л.д. 144-146).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имущество принадлежащее должнику ФИО1 было реализовано, победителем признана ФИО7 (доверенное лицо ФИО6), цена продажи спорной квартиры составила 4 582 800 рублей (том 1 л.д. 216).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аксион» (исполнителем государственного контракта МТУ Росимущества по СПб и ЛО) и ФИО6 (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость имущества составила 4 582 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи квартиры. Право собственности ФИО6 на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 4-6).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от реализации имущества в размере 4 582 800 рублей перечислены ООО «Аксион» на счет Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Из содержания административного иска следует, что административным истцом оспариваются, в том числе, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде спорной квартиры.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в течение десяти дней со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Обращаясь в суд с настоящим иском в части признания незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ№, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ№, административный истец заявила ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.

Судом установлено, что об обжалуемых постановлениях административный истец узнала ДД.ММ.ГГГГ посредством получения их копий по почте, с соответствующими исковыми требованиями обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнений и уточнений – ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что сведения о более раннем получении истцом копий обжалуемых постановлений в материалах исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем, суд полагает, что причины пропуска срока для обжалования следует признать уважительными, следовательно, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока; одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно статье 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. При этом, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим же Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости).

Порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства установлен статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости).

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 58 названного Федерального закона, публичные торги объявляются несостоявшимися, в том числе, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах (за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Статьей 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Закона об исполнительном производстве; начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 этого же Закона, за исключением случая, когда проведение вторичных торгов вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 данного Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив доводы сторон, заинтересованных лиц, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия и постановления должностных лиц службы судебных приставов полностью соответствует требованиям действующего законодательства, определяющего порядок реализации имущества должника; судебным приставом-исполнителем при реализации имущества должников специализированной компании ООО «Аксион» переданы все имеющиеся правоустанавливающие документы на спорную квартиру; протоколы торгов оформлены в соответствии с требованиями закона; обращение взыскание на заложенное имущество проведено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов должника (истца), доводы истца о нарушении должностными лицами службы судебных приставов процедуры реализации имущества с торгов и необоснованного снижения цены квартиры несостоятельны, поскольку начальная продажная стоимость имущества установлена судебным актом, вступившим в законную силу, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел правовых оснований для проведения самостоятельной оценки имущества, а также определение предмета взыскания; право судебного пристава-исполнителя снижать начальную продажную стоимость имущества после признания торгов несостоявшимися прямо предусмотрено законодательством об исполнительном производстве. При этом, суд полагает, что поскольку взыскание на имущество административного истца, как должника, обращено судебным решением, при этом определен порядок обращения взыскания - с публичных торгов, постановления о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены имущества, переданного на реализацию, приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом не нарушают прав и законных интересов истца. Судебный пристав-исполнитель, в соответствии с действующим законодательством, лишь исполнил порядок обращения взыскания на имущество должника.

Доводы административного истца о том, что переданное на реализацию с публичных торгов недвижимое имущество не имеет отношения к исполнительному производству № и к исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, и не является имуществом должника, не может быть принят судом во внимание, поскольку неверное указание номера спорной квартиры (вместо №, указан №) в постановлениях судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, являлось явной технической опиской, что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств (решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-5007/16, исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, заявки на торги, протокол торгов, поручение, направленное в адрес ООО «Аксион – том 2 л.д. 217-248). При этом ошибки, допущенные в тексте постановлений о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и снижении цены имущества от ДД.ММ.ГГГГ, исправлены посредством принятия в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствующих постановлений о внесении изменений в ранее вынесенные постановления. В связи с указанным, данный довод истца не может служить основанием для вывода о реализации ответчиками имущества, не принадлежащего должнику и не имеющего отношения к исполнительному производству.

Статьей 434 ГПК РФ и ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонам исполнительного производства предоставлено право на обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного постановления.

Как указано ранее, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-5007/16 по заявлению должника ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно (шесть месяцев) (том 1 л.д. 52-54). Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 144-146).

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе.

Согласно части 2 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Материалами дела установлено, что повторные торги по продаже спорной квартиры состоялись ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не в период действия отсрочки, предоставленной судом.

В силу ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта. Законность действий (бездействия) пристава определяется на момент совершения им соответствующих действий по исполнительному производству.

Поскольку указанные административным истцом обстоятельства, - установление отсрочки исполнения решения, возникли после совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий (бездействия), то принятие предусмотренных законом мер по отложению, приостановлению исполнительных действий, не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по реализации заложенного имущества соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права должника не были нарушены, поскольку на момент проведения публичных торгов определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-5007/16 о предоставлении ФИО1 отсрочки исполнения решения суда не вступило в законную силу, к немедленному исполнению не было обращено, определение об обеспечении его исполнения по ходатайству ФИО1 судом не выносилось, следовательно, данное обстоятельство не препятствовало проведению торгов, применению мер принудительного исполнения. Торги были проведены до вступления в законную силу судебного постановления о предоставлении ФИО1 отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на спорную квартиру. Факт предоставления отсрочки не отменяет исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые были проведены до ее предоставления.

По указанным основаниям суд не усматривает оснований для признания незаконными действий (бездействия) МТУ Росимущества по СПб и ЛО, выразившиеся, по мнению административного истца, в утрате контроля над ходом ведения УФССП России по Санкт-Петербургу и ООО «Аксион» мероприятий исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшие за собой реализацию принадлежащей административному истцу квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> вопреки предоставленной определением Московского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ отсрочки исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации заложенного имущества сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно (шесть месяцев).

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что имелись потенциальные покупатели на спорную квартиру и их неучастие в торгах повлияло на результаты торгов и ограничило его право на реализацию квартиры по цене, выше реализованной.

Доводы истца о том, что действия ПАО «Сбербанк России» содержат признаки злоупотребления правом ввиду того, что ответчиками не были предприняты меры к приостановлению исполнительного производства, в то время как истцом принимались меры по мирному урегулированию спора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку само по себе обращение административного истца к взыскателю с заявлением о возможности урегулирования спора мирным путем, а также введение телефонных разговоров между сторонами исполнительного производства, не свидетельствует о введении истца в заблуждение Банком. Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны Банка в ходе исполнительного производства не нашли своего подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления, действия (бездействие) административных ответчиков соответствовали требованиям действующего законодательства, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца не представлено, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Однако административным истцом не указано, каким конкретно образом будут восстановлены её нарушенные права признанием незаконными постановления, действий (бездействия) административных ответчиков, не представлено соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении её прав.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что сведений об исполнении решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-5007/16, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом не представлено; нарушение права на приведение указанного судебного акта в законный срок в исполнение, по мнению суда, нарушает только права взыскателя, которым действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не оспариваются, напротив, нарушений прав и интересов в рамках производства исполнительных действий взыскатель – ПАО «Сбербанк России» не усматривает, о чем его представитель ссылается в письменных возражениях на административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175, 177, 179, 180, 218, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований к заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя, к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева