Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Якоби Т.А. к Территориальному органу Росздравнадзора по Красноярскому краю о признании действия (бездействия) незаконными и возложении обязанности;

У С Т А Н О В И Л:

Якоби Т.А. обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что 19 ноября 2020 года она обратилась в территориальный орган Росздравнадзора по Красноярскому краю с заявлением о проведении проверки в отношении КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» на предмет соблюдения экспертным учреждением установленного порядка организации и производства судебно-медицинской экспертизы, соблюдении ее прав при проведении экспертизы, указав при этом, что экспертиза назначенная по определению суда, проведена с нарушением установленного порядка организации судебно-медицинских экспертиз, к участию в проведении экспертизы привлекались посторонние лица, не работающие в данном экспертном учреждении, исследование проведено не в полном объеме, не на научной основе, что привело к необоснованным выводам эксперта и, следовательно, нарушило ее права. Письмом У от 22.12.2020г. ее уведомили, что оснований для проведения внеплановой проверки не установлено. Полагает, что изложенная в заявлении информация являлась основанием для проведения внеплановой проверки, отказом в проведении проверки непосредственно нарушены ее права, созданы препятствия в защиты ее нарушенных прав на качественную и безопасную медицинскою помощь, поскольку экспертное заключение было положено в основу принятого судом решения об отказе в ее иске, считает указанное решение Территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю незаконным и необоснованным, просит возложить на административного ответчика обязанность провести внеплановую проверку по ее обращению в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов истца.

Административный истец Якоби Т.А. административные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, пояснив, что медицинская экспертиза проводилась КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска 19.08.2019г., по выводам сделанным экспертным учреждениям в исковых требованиях ей было отказано, однако в настоящее время производство по делу вновь возобновлено, в связи с отменой судебного акта судом кассационной инстанции, и она намерена в ходе рассмотрения гражданского дела оспаривать выводы экспертов, при этом просила учесть, что на ответчика возложена обязанность по государственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности включает в себя проведение проверок соблюдения прав граждан в сфере охраны здоровья, задачи государственного контроля являются в том числе предупреждение, выявление и пресечение нарушения осуществляющими медицинскую деятельность организациями требований к обеспечению качества и безопасности медицинской деятельности, установленных законодательством РФ об охране здоровья граждан, и принятие мер по пресечению и устранению последствий нарушения обязательных требований.

Представитель административного ответчика Территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю Милицина М.А. (по доверенности, с дипломом) административные исковые требования не признала, поддержала позицию изложенную ею в отзыве, указывая, что КГБУЗ ККБСМЭ имеет действующую лицензию ЛО-24-01-003167 от 17.03.2016, выданную министерством здравоохранения Красноярского края. На основании ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководителем осуществлен внутренний контроль проведенной комиссионной СМЭ № 818 от 14.11.2019, нарушений не выявлено. Экспертные исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, все представленные медицинские документы полно отражены в описательной части заключения, выводы экспертной комиссии основывались на результатах изучения всех представленных на экспертизу объектов, в соответствии со специальными знаниями экспертов, что соответствует требованиям ст. 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В ходе предварительной проверки установлено, что ходатайство о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, в суд не направлялось. В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», руководитель вправе ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения. Обязанность по направлению ходатайства в суд не определена. С учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», основанием для проведения проверки в отношении юридического лица являлось причинение вреда жизни, здоровью граждан. Проведение внеплановых проверок по обращению гражданина с обязательным согласованием внеплановых проверок с прокуратурой Красноярского края. По проведённому анализу представленных документов - оснований для проведения внеплановой проверки не установлено. Территориальный орган Росздравнадзора по Красноярскому краю не выносил решение, а направлял ответ административному истцу, после проведения предварительной проверки, на основании представленных документов, информации при анализе которых, сделан вывод, о не возникновении после стоматологического лечения в ООО «Оксана», ухудшения состояния здоровья у Административного истца, причинение вреда здоровью не выявлено.

Представитель заинтересованного лица КГБУЗ «ККБСМЭ» Николаева Е.В. (по доверенности, с дипломом) в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, указывая, что проводимая экспертным учреждением экспертиза, была назначена судом, на основании определения судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска Вожжовой Т. Н. от 19.08.2019г. по гражданскому делу У в помещении КГБУЗ ККБСМЭ была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, по результатам проведенных исследований выдано заключение У от 24.03.2020г., при этом, комиссия экспертов не руководствовалась критериями качества медицинской помощи, утвержденные приказом Минздрава России от 10.05.2017г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", и не использовала методические рекомендации "Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи. Методические рекомендации", утвержденные ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России 21.06.2017г., т.к. ответ на вопрос о качестве медицинской помощи не давался, поскольку в штате КГБУЗ ККБСМЭ аттестованных экспертов на проведение экспертиз качества оказания медицинской помощи нет, о чем было письменно сообщено суду при ответе на 13 вопрос (стр. 41 заключения У), нарушений ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ экспертами при производстве комиссионной экспертизы не допущено. В рассматриваемом случае комиссионный характер экспертизы был определен заведующим отделом сложных экспертиз в силу изложенных норм 73-ФЗ и приказа КГБУЗ ККБСМЭ. В распоряжение экспертам были предоставлены материалы гражданского дела У (2 тома), медицинские документы на имя Якоби Т.А., 00.00.0000 года.р., в числе прочих объектов были представлены в распоряжение комиссии экспертов и исследовались в ходе производства экспертизы капы (гипсовые слепки челюстей) (2шт), упакованные в коробку, обёрнутую в полиэтиленовый пакет черного цвета, а также гр. Якоби Т.Н., все исследования комиссией экспертов были проведены объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, все представленные медицинские документы полно отражены в описательной (исследовательской) части Заключения, все представленные на экспертизу объекты были исследованы всеми членами комиссии, о чем в конце исследовательской части имеются подписи всех членов комиссии, основаны на результатах изучения всех представленных на экспертизу объектов, в соответствии со специальными знаниями экспертов, что соответствует требованиям статей 7, 8 73-ФЗ. Для обжалования заключения эксперта законом предусмотрен особый порядок, а именно - заключение эксперта обжалуется в рамках того дела (гражданского или уголовного), по которому оно является доказательством. Согласно положениям ст. ст. 35, 79 ГПК РФ, Якоби Т.А., в рамках гражданского дела У, была вправе ходатайствовать перед судом о назначении дополнительной или повторной экспертизы, при этом, в соответствии с ч. 3 ст. 87 ГПК РФ в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Полагает, что фактически требования административного истца направлены на переоценку доказательства по гражданскому делу У, поскольку заключение экспертов У является доказательством по гражданскому делу и подлежало обжалованию в рамках рассмотрения по существу гражданского дела, все вопросы, связанные с действиями(бездействием) начальника бюро, заведующего отделом сложных экспертиз, экспертов по производству экспертизы и дачей заключения должны рассматриваться в рамках этого же гражданского дела, и не подлежат обжалованию в порядке административного судопроизводства. Оснований для проведения внеплановой проверки в отношении КГБУЗ ККБСМЭ не имелось, ответ руководителя Росздравнадзора от 22.12.2020г. по ее мнению является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При осуществлении надзорно-контрольных мероприятий органы федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения обязаны руководствоваться требованиями Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", который определяет порядок проведения мероприятий по контролю (надзору), а также устанавливает требования к распоряжению на проведение проверки.

В соответствии со ст. 10 указанного закона, предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

1.1) поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования);

2) мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

г) нарушение требований к маркировке товаров;

2.1) выявление при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения внеплановой проверки, предусмотренным в положении о виде федерального государственного контроля (надзора);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

При рассмотрении обращений и заявлений, информации о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, должны учитываться результаты рассмотрения ранее поступивших подобных обращений и заявлений, информации, а также результаты ранее проведенных мероприятий по контролю в отношении соответствующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

При выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, получении достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Как установлено судом, и следует из письменных материалов, 19 ноября 2020 года Якоби Т.А. обратилась с заявлением в Территориальный орган Росздравнадзора по Красноярскому краю о проведении проверки в отношении КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», которое зарегистрировано 00.00.0000 года вх. У, на предмет соблюдения экспертным учреждением установленного порядка организации и производства судебно-медицинской экспертизы, соблюдении ее прав при проведении экспертизы, к обращению истца были приложены копия определения суда от 19.08.2019г. о назначении судебной экспертизы и копия заключения экспертов ККБУЗ ККБСМЭ У.

03 декабря 2020 года в целях предварительной проверки доводов обращения, со стороны руководителя в адрес КГБУЗ ККБСМЭ начальника Донского А.В. было направлено письмо о предоставлении результатов внутреннего контроля за проведенной комиссионной экспертизой СМЭ У от 14.11.2019г. (соблюдение сроков, полнота и качество исследований), информацию по которому необходимо было предоставить в срок до 15.12.2020г.

В ответ на запрос, со стороны КГБУЗ ККБСМЭ 14.12.2020г. исх. У руководителю Территориального органа Росздравнадзора по красноярскому краю был дан ответ.

По результатам рассмотрения обращения Якоби Т.А. от 19.11.2020г. специалистами Территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю проведена предварительная проверка поступившей информации, и материалов, после чего 22 декабря 2020 года Территориальным органом Росздравнадзора по Красноярскому краю Якоби Т.А. направлен ответ № У, из которого следует, что при рассмотрении обращения, специалистами Территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю, в соответствии с п. 3.2 ст. 10 Федерального закона от 00.00.0000 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и проведения предварительной проверки, установлено что КГБУЗ ККБСМЭ имеет действующую лицензию ЛО-24-01-003167 от 17.03.2016г., выданную министерством здравоохранения красноярского края. На основании ст. 14 ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» руководителем осуществлен внутренний контроль проведенной СМЭ У от 14.11.2019г., нарушений не выявлено, выводы экспертной комиссии основывались на результатах изучения всех представленных материалов. Проведены объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. С учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 годаУ «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», основанием для проведения проверки в отношении юридического лица является причинение вреда жизни, здоровью граждан. Оснований для проведения внеплановой проверки в отношении КГБУЗ ККБСМЭ не установлено. При этом, истице было указано, что в случае не согласия с выводами согласно положениям ст. ст. 35, 79 ГПК РФ, она в рамках гражданского дела У, была вправе ходатайствовать перед судом о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Разрешая по существу заявленные административным истцом исковые требования, суд приходит к выводу, что ответ об отказе в проведении внеплановой проверки в отношении КГБУЗ «ККБСМЭ» от 22.12.2020г. за № И24-6067/20 права и законные интересы Якоби Т.А. не нарушает, не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку из положений ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", возможность проведения внеплановой проверки по обращению гражданина о предполагаемом нарушении его прав по итогам предварительной проверки предусмотрена лишь при условии выявления в ходе такой проверки фактов возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью; причинение вреда жизни, здоровью граждан. Учитывая, что в данном конкретном случае при проведении предварительной проверки в отношении КГБУЗ «ККБСМЭ» согласно полученному ответу от 14.12.2020г. №10258, фактов возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью; причинение вреда жизни, здоровью Якоби Т.А. не установлено, при этом, сама административный истец, являясь стороной истца в рамках рассмотрения гражданского дела № У в случае не согласия с выводами экспертной комиссии, в том числе по порядку привлечения экспертов согласно положениям ст. ст. 35, 79 ГПК РФ, вправе оспаривать указанное доказательство, в том числе заявлять отводы экспертам, и ходатайствовать перед судом о назначении дополнительной или повторной экспертизы, следовательно, правовых оснований для проведения внеплановой проверки не имелось.

В данном случае, заявление Якоби Т.А. было принято к рассмотрению по существу 23.11.2020г., разрешено уполномоченным на то должностным лицом, в срок, установленный законом, по нему проведена дополнительно проверка, направлялся соответствующий запрос в адрес КГБУЗ ККБСМЭ, на который получен развернутый полный ответ, после чего, по итогам полученных сведений, заявителю 22.12.2020г. дан письменный ответ, который в свою очередь, также содержит подробные обоснования и мотивы отказа в проведении внеплановой проверки, при этом, отказ в проведении внеплановой проверки не препятствует и не лишает самого истца Якоби Т.А. осуществлять свои процессуальные права, и оспаривать комиссионное экспертное заключение У от 14.11.2020г., в ходе рассмотрения по существу гражданского дела по иску Якоби Т.А. к ООО «Оксана» о защите прав потребителей, находящегося в настоящее время в производстве суда с 22.07.2021г. У, итоговое решение по которому не принято.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконным решения (ответа) административного ответчика от 00.00.0000 годаУ об отказе в проведении внеплановой проверки, соответственно возложении на административного ответчика обязанности провести таковую, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Якоби Т.А. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Якоби Т.А. к Территориальному органу Росздравнадзора по Красноярскому краю о признании незаконным решения об отказе в проведении внеплановой проверки в отношении КГБУЗ «ККБСМЭ» от 22.12.2020г. и возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья: О.Е. Кравченко