Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Нижегородской области ФИО2, прокуратуре Нижегородской области о признании незаконным решения №... от (дата) и возложении обязанности по принятию мер прокурорского реагирования,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Советский районный суд г. Н. Новгорода с указанным административным исковым заявлением. В обосновании заявленных требований указал следующее.

В Советском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области находилось на исполнении исполнительное производство №...-ИП возбужденное (дата) на основании исполнительного документа, выданного (дата) Советский районным судом Г.Н.Новгорода о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, где истец являлся стороной исполнительного производства - взыскателем.

В соответствии с ч.6, ст.36 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, исполняются в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя не позднее следующего дня.

При наличии достоверной информации о зарегистрированном за должником имуществе, на которое в последствии может быть обращено взыскание, а именно транспортных средствах, мной как стороной заинтересованной в своевременном, полном и правильном исполнении требований исполнительного документа о принятии обеспечительных мер, с целью исключить возможность отчуждения должником принадлежащего ему имущества, заявлено ходатайство о применении мер принудительного исполнения - вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от(дата) Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено в письменной (печатной) форме постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. Однако передать в регистрирующий орган - МРЭО УГИБДД постановление от (дата) о запрете регистрационных действий для его незамедлительного исполнения, согласно определения суда, не представилось возможным, из-за направления заместителем руководителя УФССП по Нижегородской области ФИО3 письма (№...-АП) в МРЭО УГИБДД и структурные подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, содержащего запрет на направление судебными приставами-исполнителями в органы ГИБДД постановлений на бумажном носителе, учитываемого при выполнении служебных обязанностей сотрудниками МРЭО УГИБДД по Нижегородской области, предоставившими мне его копию. Вышеуказанным письмом нарушается один из основных принципов исполнительного производства изложенный в ч.2, ст.4 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также ч.6, ст.36 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что может повлечь утрату возможности фактического исполнения судебного решения о взыскании задолженности и лишает смысла вынесение судом определения о принятии обеспечительных мер.

(дата), не согласившись с письмом заместителя руководителя УФССП по Нижегородской области, истцом в прокуратуру Нижегородской области направлено заявление о принятии мер прокурорского реагирования, направленных на отзыв письма №...-АП, ограничивающее права судебных приставов - исполнителей и препятствующего надлежащей организации принудительного исполнения по судебным решениям немедленного исполнения, либо признания его правовых последствий ничтожными.

(дата) истцом получен ответ №... начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Нижегородской области ФИО2., согласно которому, письмо заместителя руководителя УФССП по Нижегородской области ФИО3 не противоречит действующему законодательству, в следствии чего нарушенные права истца остались не восстановленными.

Согласно сводке по исполнительному производству от (дата) электронный запрос в ГИБДД МВД России по Нижегородской области о зарегистрированных автомототранспортных средствах за должником, направлен по электронным каналам связи (в связи с их загруженностью) лишь (дата), а электронное постановление о запрете на регистрационные действия (дата) (точная дата принятия к исполнению МРЭО ГИБДД не известна) - спустя двенадцать дней после возбуждения исполнительного производства, требования которого подлежащего немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права} свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их праву свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания правовых норм, содержащейся в ст.62, 218 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, в данном случае отказ начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Нижегородской области ФИО2 в применении мер прокурорского реагирования направленных на отзыв письма №...-АП ограничивающего права судебных приставов - исполнителей и препятствующего надлежащей организации принудительного исполнения по судебным решениям немедленного исполнения умаляет один из основных принципов исполнительного производства, а именно - "Своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения", а также ч.6, ст.36 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что негативно отражается на правах взыскателей по исполнительным производствам, так как у должника появляется дополнительное время на принятие мер направленных на отчуждение (продажа, дарение, залог и др.) зарегистрированного имущества.

В то же время Конституция РФ и законы России обязывают прокуроров всех уровней соблюдать конституционные права граждан РФ. В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные законы, иные нормативные правовые акты и обеспечивать их исполнение, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций

На основании изложенного истец просит суд:

признать незаконным решение №... от (дата) начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО2

Возложить на начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО2 обязанность по принятию мер прокурорского реагирования направленных на отзыв письма №...-АП ограничивающего права судебных приставов -исполнителей и препятствующего надлежащей организации принудительного исполнения по судебным решениям немедленного исполнения.

Определением суда к участию по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены: заместитель руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО5, УФССП России по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных истцом административных требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая положения статьи 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке предусмотренным ст. 22 КАС РФ.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от (дата) №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 3 указанного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Конституции РФ полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры РФ определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон от (дата)№... «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - ФЗ О прокуратуре РФ).

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регулируется Федеральным законом от (дата)№... «О прокуратуре Российской Федерации», согласно части 1 статьи 10 которого в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Согласно положениям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от (дата)№..., обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (пункт 3.1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ... отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО5 находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №... от (дата), выданного Советским районным судом г. Н. Новгорода.

23.03.2018г. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств

Как следует из пояснений административного истца, при обращении к судебному приставу-исполнителю, ему стало известно о наличии информационного письма от (дата)№...-АП за подписью заместителя руководителя УФССП России по Нижегородской области ФИО4, в соответствии с которым, судебным приставам-исполнителям рекомендовано исключить случаи направления в органы ГИБДД запросов и постановлений на бумажном носителе.

Не согласившись с данным письмом, истец (дата) в прокуратуру Нижегородской области обратился с заявлением от 28.3.2018г. о принятии мер прокурорского реагирования для отзыва информационного письма №...-АП, ограничивающего, по-мнению административного истица, права судебных приставов - исполнителей и препятствующего надлежащей организации принудительного исполнения по судебным решениям немедленного исполнения, либо признания его правовых последствий ничтожными.

Согласно п.5.1. Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Пунктом (пункт 6.5) Инструкции установлено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

По результатам рассмотрения обращения от 28.03.2018г. прокуратурой Нижегородской области истцу дан ответ №... от (дата), в котором указано, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

В обосновании ответа указано, что согласно п.2.1 ст.14 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Соглашением между федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации об обмене информацией в электронном виде от (дата) 12/14-21/1/11806 предусмотрено, что межведомственное взаимодействие осуществляется на федеральном и региональном уровнях в электронном виде, в том числе, с использованием санкционированного удаленного доступа к банкам данных.

При этом указано, что письмом ФССП России по Нижегородской области от (дата)№...-АП руководителям территориальных органов службы судебных приставов указано на необходимость исполнения ранее заключенного соглашения и направлять соответствующие постановления в электронном виде.

В силу статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принимать меры реагирования с целью их устранения.

При выявлении нарушения законности, принятие мер по их устранению является не только правом, но и обязанностью прокурора, за ним и выбор соответствующих средств реагирования. По существу, на прокурора возложено выполнение правозащитной и надзорной функций.

Именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства.

В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Вместе с этим пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от (дата)№... «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» установлено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что жалоба истца, была рассмотрена компетентным должностным лицом органа прокуратуры, на нее дан своевременный, мотивированный ответ по существу обращения который согласуется с нормами ФЗ от (дата) №229-ФЗ, ФЗ №59-ФЗ от 02.05.2006г. Оспариваемым ответом от 26.04.2018г. права и охраняемые законом интересы истца нарушены не были. Несогласие административного истца с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений положений Федерального закона от (дата) № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения истца не допущено.

Возможность принятия мер прокурорского реагирования предусмотрена специальным (Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") и процессуальным законодательством.

Согласно статье 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления.

Вместе с тем, статья 5 указанного выше Федерального закона закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу статьи 10 Закона решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.

В соответствии с ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, вследствие оспариваемого ответа, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Нижегородской области ФИО2, прокуратуре Нижегородской области о признании незаконным решения №... от (дата) и возложении обязанности по принятию мер прокурорского реагирования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья (подпись) И.С. Оськин

(марка обезличена)н