Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению по вопроса миграции Управления Министерства внутренних дела по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел по Вологодской области о признании незаконным отказа об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопроса миграции Управления Министерства внутренних дела по Вологодской области (далее – УВМ УМВД России по Вологодской области), мотивируя требования тем, что 17 февраля 2020 года в адрес УВМ УМВД России по Вологодской области направлено заявление об отмене решения от 02 ноября 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Ответ от 05 марта 2020 года на указанное обращение поступил 22 мая 2020 года после повторного обращения. Согласно ответу, ФИО3 было отказано в отмене решения от 02 ноября 2017 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Данное решение считает незаконным, поскольку на территории Российской Федерации проживает длительное время, имеет супругу и ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации. Кроме того, имеет постоянное место жительства и в настоящее время имеет намерение совместно с супругой приобрести жилье. В настоящее время его супруга и дочь находятся на его иждивении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать отказ УВМ УМВД России по Вологодской области от 05 марта 2020 года об отмене решения УВМ УМВД России по Вологодской области от 02 ноября 2017 года незаконным.

Протокольным определением от 07 июля 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел по Вологодской области (далее – УМВД России по Вологодской области).

Протокольным определением от 21 июля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: начальник УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО4, старший инспектор по ОП ОИК УМВД России по Вологодской области ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО3, представитель административного истца адвокат Крыщенко Н.В. административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика УВМ УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО6 возражала относительно удовлетворения административных исковых требований. Пояснила, что ФИО3 решение о неразрешении въезда обжаловал в 2018 году. Решением Вологодского городского суда от 15 февраля 2018 года ФИО3 отказано в удовлетворении административных исковых требований. За время проживания на территории РФ множество нарушений. Кроме того, как следует из собственноручно подписанной анкеты, у ФИО3 в Азербайджане имеется 2 дочери и сын. 13 марта 2020 года был привлечен к административной ответственности за управление транспортного средства не имея права управления. Согласно сведениям информационного центра в 2013 году был фигурантом уголовного дела. Оснований для пересмотра решения не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что она является супругой ФИО3 с 2016 года, совместно проживают с 2011 года. У них имеется общая дочь ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> С мужем и ребенком проживают совместно. ФИО3 полностью обеспечивает семью, работая у родственников на рынке. Без него ей не обеспечить ребенка, так как ее заработная плата составляет всего 13 тысяч рублей, она имеет среднее образование и найти более высокооплачиваемую работу не может. Она с ребенком из Российской Федерации в Азербайджанскую Республику не сможет поехать ввиду оседлости здесь, незнания языка.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО1, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) определено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел определен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года № 707, в соответствии с которой сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такой совокупности условий не имеется.

Согласно подпункту 11 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2017 года УВМ УМВД России по Вологодской области принято решение о неразрешении гражданину Азербайджанской Республики ФИО3 въезда в Российскую Федерацию на срок 5 лет до 18 апреля 2022 года на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2018 года ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании данного решения отказано.

Постановлением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 02 августа 2019 года ФИО3, допустивший нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право пребывания в Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Однако решением судьи Вологодского областного суда от 26 августа 2019 года данное постановление изменено, исключено указание о назначении ФИО3 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации со ссылкой на то, что назначение данного наказания противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

20 сентября 2019 года ФИО3 через своего представителя по доверенности адвоката Крыщенко Н.В. обратился в УВМ УМВД России по Вологодской области с заявлением о сокращении срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию, в котором ссылался на наличие супруги и ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации, намерение легализоваться на территории Российской Федерации. К заявлению были приложены, в частности, свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении ребенка, свидетельство об установлении отцовства, копия решения судьи Вологодского областного суда от 26 августа 2019 года.

В ответе от 26 сентября 2019 года № за подписью начальника УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО4ФИО3 отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что сокращение срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию законом не предусмотрено.

Решением Вологодского городского суда от 26 ноября 2019 года дела № 2а-10548/2019 отказ УМВД России по Вологодской области, изложенный в ответе от 26 сентября 2019 года №, в сокращении срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию ФИО3 признать незаконным.

17 февраля 2020 года ФИО3 через своего представителя по доверенности адвоката Крыщенко Н.В. обратился в УВМ УМВД России по Вологодской области с заявлением об отмене решения УВМ УМВД России по Вологодской области от 02 ноября 2017 года.

В ответе от 05 марта 2020 года за подписью начальника УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО4ФИО3 отказано в отмене решения, поскольку в обращении новых обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3, не приведено.

Не согласившись с данным ответом, ФИО3 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 данного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 (далее - Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию), прямо предусмотрено, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции.

Из изложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, УМВД России по Вологодской области сослалось на то, что 15.02.2018 решением судьи Вологодского городского суда в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным отказа в разрешении въезда на территорию Российской Федерации от 02 ноября 2017 года отказано. Решение суда вступило в законную силу 21 марта 2018 года. В обращении новых обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО3, не приводится. Оснований не согласиться с данными выводами административного ответчика у суда не имеется.

Кроме того, сам по себе факт проживания его малолетнего ребенка и супруги на территории Российской Федерации не является основаниями для признания ответа УМВД России по Вологодской области об отказе в отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российской Федерации, не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность в Российской Федерации по истечении срока, установленного в решении.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителем, в материалах дела не имеется. Кроме того, судом установлено, что на территории Республики Азербайджан у ФИО3 проживают 3 детей (2 дочери и сын).

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. После принятия решения о неразрешении въезда на территорию РФ ФИО3 дважды привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ за нарушение правил въезда на территорию Российской Федерации и за совершение административных правонарушений в области дорожного движения по статьям 12.18, 12.37 КоАП РФ, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При указанных обстоятельствах отказ ФИО3 в отмене решения о неразрешения въезда в Российскую Федерацию является законным, не нарушает права административного истца, вынесен в установленный законом срок, требования о признании незаконным данного отказа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2020 года.