Гражданский кодекс часть 1

22 октября 2019 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Голдыревой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Галанова П.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга, Прокуратуре Кировского районного г. Екатеринбурга, Прокуратуре Свердловской области о признании незаконными действий по принятию документов, незаконным бездействия в части непринятия мер прокурорского реагирования,

установил:

Галанов П. А. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к ИМНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга, Прокуратуре Кировского районного г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о признании собрания акционеров и доверенности ничтожными, незаконными действия по регистрации реорганизации юридического лица, незаконными действия по принятию документов, незаконным бездействие в части непринятия мер прокурорского реагирования. Определением от 02.09.2019 административное исковое заявление в части требований к ИМНС по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании бездействия незаконным возвращено. Определением от 02.09.2019 административному истцу отказано в принятии административного искового заявления к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в части требований признания собрания акционеров от 03.08.1997 ничтожным; признания доверенности от 03.08.1998, выданной на имя А. от имени ООО «Лисма-Уралэлектросбыт» ничтожной; признания незаконными действий Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в части регистрации реорганизации ООО «Лисма-Уралэлектросбыт». В обоснование административного иска указано, что в 1999 году из налоговых органов в адрес административного истца поступило сообщение о том, что он является директором и главным бухгалтером ООО «Лисма-Уралэлектросбыт», у которого имеется задолженность в размере 1000000 рублей. В ответ на указанное сообщение Галанов П. А. обратился в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с заявлением, в котором указал, что с заявлением о государственной регистрации каких-либо юридических лиц не обращался, какого-либо отношения к ООО «Лисма-Уралэлектросбыт» не имеет, задолженность по налогам за указанное общество погашать не будет. За защитой своих прав административный истец обратился с жалобой в Администрацию Президента РФ, которая 02.11.2000 была получена прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга. По результатам проверки прокуратурой был инициирован иск об отмене государственной регистрации, отмене реорганизации и возвращение ЗАО «Лисма-Уралэлектросбыт» в первоначальное состояние. Также сотрудником ОБЭП Кировского района г. Екатеринбурга была проведена проверка с целью установления лиц, обратившихся за государственной регистрацией юридического лица. В результате было установлено, что документы для регистрации ООО предоставила А по доверенности, однако установить её причастность к совершению данных действий не представляется возможным, так как последняя, по сведениям паспортно-визовой службы паспорт не получала, по месту жительства, указанному в доверенности не проживает. По результатам проверки было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ и передано по подследственности в следственное управление Чкаловского РУВД Г. Екатеринбурга. Спустя год, административный истец вновь обратился в прокуратуру с ходатайством о проведении проверки. По результатам проверки административным истцом был получен ответ от 07.12.2001, в котором сообщалось, что государственная регистрация ООО «Лисма-Уралэлектросбыт» не осуществлялась, что подтверждается ответом из Администрации Кировского района г. Екатеринбурга. А последующем административный истец обратился в прокуратуру с жалобой на бездействие ИМНС, выражающееся в неявки в Арбитражный суд Свердловской области по его иску о признании недействительным собрания акционеров о реорганизации ЗАО «Лисма-Уралэлектросбыт» в ООО «Лисма-Уралэлектросбыт». Ответом от 20.08.2003 административному истцу было сообщено, что его жалоба передана в ИМНС, а также разъяснено, что регистрация предприятия может быть признана недействительной только в судебном порядке. После получения указанного ответа административный истец обратился в прокуратуру Свердловской области с жалобой на бездействие ИМНС и прокуратуры района, поскольку прокуратура района не предпринимает никаких действий по проверки законности государственной регистрации ООО «Лисма-Уралэлектросбыт». Прокуратура области сочла, что обращение требует тщательной проверки. В ответе же прокуратуры района сообщалось, что оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется. 02.12.2008 административный истец повторно обратился в прокуратуру Свердловской области с аналогичным заявлением, на что 12.12.2008 получил аналогичный ответ из прокуратуры района. В последующем административный истец обратился с жалобой в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга, откуда 22.06.2012 получил ответ, в котором сообщалось, что материал направлен на проведение дополнительной проверки в ОП № 3 УМВД РФ. Не получив сведений по результатам дополнительной проверки, административный истец обратился в прокуратуру области. Ответом от 07.03.2013 его известили о передаче жалобы в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга. В результате чего, административный истец 20.05.2013 получил от лейтенанта полиции ответ, аналогичный полученному 22.05.2012. 28.05.2013 административный истец получил от прокурора Кировского района г. Екатеринбурга ответ, согласно которому, в ходе проверки установлено, что ЗАО «Лисма-Уралэлектросбыт» реорганизовано путем преобразования в ООО «Лисма-Уралэлектросбыт» и поставлено на учет в ИМНС 18.08.1998 на основании подписанных от имени административного истца документов. 27.04.2016 ответом из прокуратуры административного истца известили, что его заявление о нарушении законодательства и использовании его данных при регистрации ООО «Лисма-Уралэлектросбыт» передано в ОП № 1 для проведения проверки. Ответа от сотрудников полиции административный истец не получил.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, административный истец просит суд признать незаконными действия пенсионного фонда по принятию документов о реорганизации общества – передаточного акта без даты и подписей участников реорганизуемого общества от 22.07.1998; признать незаконным бездействие прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга в части непринятия мер прокурорского реагирования и проведения надлежащей проверки по обращениям административного истца от 07.12.2001, 30.07.2003, 12.04.2007, 12.12.2008, 28.05.2013, 27.04.2016.

Определением суда от 24.09.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена Прокуратура Свердловской области.

Административный истец в судебном заседании поддержал требования административного иска по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, при этом, пояснил суду, что указанные в просительной части уточненного иска даты обращений являются датами ответов на его обращения.

Представитель административных ответчиков Цивилева Е. В., действующая на основании доверенностей, возражала против требований административного иска, суду пояснила, что все обращения Галанова П. А. были рассмотрены должностными лицами прокуратуры в соответствии с положениями закона в установленный срок, на них даны мотивированные ответы, разъяснен порядок их обжалования, право на обращение в суд. Кроме того, указала также на пропуск административным истцом срока на обращение в суд. Вместе с тем, просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что законность действий прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга при рассмотрении обращений административного истца установлена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2018.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Административный истец признать незаконными действия пенсионного фонда по принятию документов о реорганизации общества – передаточного акта без даты и подписей участников реорганизуемого общества от 22.07.1998.

Из буквального содержания представленного в материалы дела передаточного акта следует, что о реорганизации ЗАО «Лисма-Уралэлектросбыт» извещен, в том числе, 22.07.1998 пенсионный фонд (л.д. 42).

В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых действий) при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых действий) передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых действий) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица.

Таким образом, уведомление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга о состоявшейся реорганизации юридического лица является частью процедуры реорганизации и необходимо для осуществления государственной регистрации реорганизации юридического лица. Во исполнение указанных норм права, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга было извещено о состоявшейся реорганизации ЗАО «Лисма-Уралэлектросбыт» путем направления передаточного акта.

В силу положений действующего гражданского законодательства при универсальном правопреемстве, согласие Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга на переход прав и обязанностей должника не требуется, не принятие соответствующего извещения по каким-либо основаниям также не предусмотрено. При этом, само по себе извещение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга о состоявшейся реорганизации каких-либо прав и интересов административного истца не нарушает, каких-либо обязанностей на него не возлагает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом не установлено нарушений действующего законодательства со стороны Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга при принятии извещения в виде передаточного акта о состоявшейся реорганизации ЗАО «Лисма-Уралэлектросбыт», а также нарушений прав административного истца при этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконными действий пенсионного фонда по принятию документов о реорганизации общества – передаточного акта без даты и подписей участников реорганизуемого общества от 22.07.1998.

Также суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга в части непринятия мер прокурорского реагирования и проведения надлежащей проверки по обращениям административного истца от 07.12.2001, 30.07.2003, 12.04.2007, 12.12.2008, 28.05.2013, 27.04.2016 в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2001 году Галанов П. А. обратился в Прокуратуру с ходатайством о направлении в суд заявления о признании недействительной регистрации ООО «Лисма-Уралэлектросбыт». По результатам рассмотрения данного обращения, 07.12.2001 года старшим помощником прокурора Кировского района г. Екатеринбурга (исх. N 3249/451ж-001-01) направлен ответ о факте проверки оснований регистрации указанного юридического лица и возможности обращения в суд в порядке ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

30.07.2003 в письме № 451ж-00 административному истцу направлено сообщение о том, что заявление Галанова П. А. направлено прокуратурой в ИФНС России по Кировскому району для предъявления в Арбитражный суд искового заявления о признании незаконной регистрации ООО «Лисма-Уралэлектросбыт».

02.04.2007 административный истец обратился в прокуратуру Кировского района г.Екатеринбурга с обращением о проверке законности и обоснованности принятого решения Кировским РУВД г. Екатеринбурга о направлении по территориальности в УВД г.Первоуральска заявления Галанова П.А. в 2001 году. По данному обращению проведена проверка, 12.04.2007 года дан письменный ответ (исх. № 451ж-07) об отказе в удовлетворении жалобы, в котором разъяснено заявителю его право на обжалование указанного решения вышестоящему прокурору или в суд.

Аналогичное решение было принято прокурором Кировского района г. Екатеринбурга 12.12.2008, о чем был дан письменный ответ Галанову П.А. с уведомлением его о том, что 12.12.2008 его обращение по факту незаконной регистрации ООО «Лисма-Уралэнергосбыт» с использованием его паспортных данных направлено в УВД района для проведения проверки и принятии решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

29.04.2013 в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга поступила жалоба Галанова П. А. на действия должностных лиц ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга и внебюджетных фондов. По данному факту была проведена проверка, о результатах рассмотрения 28.05.2013 был дан письменный ответ, а также уведомление о том, что налоговым органом начата процедура списания задолженности в связи с истечением срока взыскания, по результатам которого будет решен вопрос об исключении юридического лица из базы данных.

19.04.2016 в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга поступило заявление Галанова П. А. о привлечении к ответственности лиц, использовавших его данные для регистрации юридического лица. По данному факту прокуратурой проведена проверка, в письменном ответе от 18.05.2016 (исх. № 353ж-12) дан ответ о том, что уголовное дело № 528202 возбуждено Кировским РОВД г. Екатеринбурга по факту хищения в трамвае неустановленным лицом имущества Дементьевой, предложено предоставить дополнительные имеющиеся данные для идентификации уголовного дела. Письмом от 27.04.2016 № 353ж-12 Галанову П. А. было сообщено, что его обращение направлено в ОП № 1 УМВД РФ по г. Екатеринбургу для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан закреплены в Федеральном законе от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункты 2 и 3).

Пунктом 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 (далее - Инструкция №45 от 30 января 2013 года) установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято решение, в том числе о направлении в другие органы. Если обращения подлежат разрешению другими органами и организациями, такие обращения в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5 Инструкции).

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции №45 от 30 января 2013 года обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. Запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (п. 3.7 Инструкции). Аналогичное положение содержится также в части 6 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Анализ вышеизложенных фактов свидетельствует о том, что обращения Галанова П. А. рассмотрены должностными лицами прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга в соответствии с положениями закона в установленный законом срок, ответы даны по сути обращений. Кроме того, по каждому обращению Галанову П. А. были даны мотивированные ответы, разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, поскольку такое право предусмотрено законом. Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга обязанностей, возложенных на нее нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела судом не установлены. Само по себе несогласие административного истца с полученными ответами не свидетельствует о незаконном бездействии со стороны прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения административного дела по административному иску Галанова П. А. к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, прокурору Кировского района г. Екатеринбурга, прокуратуре Кировского района г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия, в котором административный истец просил признать незаконным бездействие прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, выразившееся в непринятии мер по осуществлению контроля за соблюдением действующего законодательства, суд, отказывая в удовлетворении требований, в решении от 13.11.2018 и апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 20.02.2019 дал оценку законности ответов на обращения от 07.12.2001, 12.04.2007, 12.12.2008, 28.05.2013, которая, в силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеет для административного истца преюдициальное значение.

Кроме того, в соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные положения содержались в ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей на момент принятия оспариваемых документов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Галановым П. А. обжалуются действия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга от 22.07.1998, бездействие прокуратуры Кировского района г.Екатеринбурга за период с 07.12.2001 по 27.04.2016, с настоящим административным исковым заявлением Галанов П. А. обратился только 29.08.2019, тогда как с 30.06.2014 юридическое лицо ООО «Лисма-Уралэнергосбыт» исключено из ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

Каких-либо объективных причин препятствующих своевременному обращению в суд у административного истца не было. При этом, суд находит несостоятельной ссылку административного истца на то обстоятельство, что документы, необходимые для обращения в суд им были получены только 18.06.2019, поскольку само по себе отсутствие какого-либо документа не является объективным основанием, препятствующим обращению в суд. Доказательств того, что административному истцу было отказано в принятии иска иди его иск был возращен по мотиву не представления документов в материалы дела не представлено. Кроме того, суду не представлено доказательств, что административный истец не мог ранее получить запрашиваемые документы.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Галанова П.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга, Прокуратуре Кировского районного г. Екатеринбурга, Прокуратуре Свердловской области о признании незаконными действий по принятию документов, незаконным бездействия в части непринятия мер прокурорского реагирования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова