Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2022 года в г. Вичуга Ивановской области административное дело, возбужденное по административному иску Волченкова Ю.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в связи с взысканием денежных средств по сводному исполнительному производству и о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Волченков Ю.В. (далее также – административный истец) обратился с административным исковым заявлением в суд о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в связи с взысканием денежных средств по сводному исполнительному производству и о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области Имаметдиновой Н.И. в отношении Волченкова Ю.В. возбуждено сводное исполнительное производство №-СД на основании двух постановлений по делам об административных правонарушениях № от 26.04.2022 и № от 27.04.2022, по каждому из которых административный истец привлечен к административномуштрафу в размере 500 руб. 02.08.2022 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области Новикова С.А. (далее – судебный пристав) вынесла два постановления о взыскании с Волченкова Ю.В. исполнительского сбора в размере 1000 руб. поисполнительному производству №-ИП и 1000 руб. поисполнительному производству №-ИП (сводное исполнительное производство №-СД). Вынесенные постановления от 02.08.2022 о взыскании исполнительского сбора административный истец полагает незаконными, поскольку основанием для их вынесения, по мнению судебного пристава, явилось неисполнение Волченковым Ю.В. в добровольном порядке требований исполнительных документов, указанных в постановлениях о возбуждении исполнительных производств. Административный истец утверждает, что о возбуждении исполнительных производств №№-ИП и №ИП (сводное исполнительное производство №-СД) уведомлен не был вплоть до 02.08.2022, когда было произведено взыскание исполнительского сбора в сумме 2000 руб. по обжалуемым им постановлениям о применении этой меры принудительного исполнения. В силу изложенного Волченков Ю.В. полагает, что действия судебного пристава по взысканию исполнительского сбора и постановления о применении этой меры принудительного исполнения от 02.08.2022 не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают его имущественные права, в связи с чем просит:

- признать незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в принудительном взыскании его денежных средств по сводному исполнительному производству №-ИП в размере 2000 руб. до истечения срока добровольного исполнения;

- признать незаконным постановление от 02.08.2022, вынесенное судебным приставом, о взыскании с Волченкова Ю.В. исполнительского сбора в размере 1000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД);

- признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом, о взыскании с Волченкова Ю.В. исполнительского сбора в размере 1000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД).

Административный истец, административный ответчик – судебный пристав, представитель административного ответчика - УФССП России по Ивановской области (далее - УФССП), представитель заинтересованного лица УМВД России по Ивановской области, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явка указанных лиц судом обязательной не признавалась. От административного истца,административного ответчика – судебного пристава и представителя административного ответчика – УФССП поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия. Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка административного истца, административного ответчика – судебного пристава, представителя УФССП России по Ивановской области и представителя заинтересованного лица не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу, что административный иск Волченкова Ю.В. обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 вышеуказанного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 128 ФЗ № 229, статьи 360 КАС РФ постановления должностного лица службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в силу закона основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, является одновременно наличие двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать нормативным правовым актам и нарушать права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В силу части 8 той же статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На исполнении судебного приставанаходились исследованные судом исполнительные производства №№-ИП и №ИП, объединенные в сводное исполнительное производство №-СД.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено 14.07.2022судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП Имаметдиновой Н.И. в отношении Волченкова Ю.В. на основании постановления об делу об административном правонарушении № от 27.04.2022, вынесенного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, по которому административный истец был привлечен к административному штрафу в размере 500 руб. (л.д. 97-100). Согласно выписке из АИС ФССП России отправка постановления о возбуждении исполнительного производства в ЛК ЕПГУ не произошла в силу ошибки (л.д.101). Сведений об отправке почтовой связью Волченкову Ю.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства материалы настоящего исполнительного производства не содержат. 15.07.2022 исполнительные производства №№-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство под №-СД (л.д.102-103). 02.08.2022 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с Волченкова Ю.В. исполнительского сбора в размере 1000 рублей в связи с тем, что исполнительный документ административным истцом в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен (л.д.104). Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена 02.08.2022 Волченкову Ю.В. в ЛК ЕПГУ (л.д.105). 08.08.2022 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документы выполнены в полном объеме (л.д.106) 19.08.2022 заместителем руководителя УФССП отменено постановление судебного пристава от 02.08.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП (л.д. 108-109).

Исполнительное производство №-ИП возбуждено 14.07.2022судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Вичугскому и Лухскому районам УФССП Имаметдиновой Н.И. в отношении Волченкова Ю.В. на основании постановления об делу об административном правонарушении № от 26.04.2022, вынесенного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, по которому административный истец был привлечен к административному штрафу в размере 500 руб. (л.д. 84-87). Согласно выписке из АИС ФССП России отправка постановления о возбуждении исполнительного производства в ЛК ЕПГУ не произошла в силу ошибки (л.д.88). Сведений об отправке почтовой связью Волченкову Ю.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства материалы настоящего исполнительного производства не содержат. 15.07.2022 исполнительные производства №№-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство под №-СД (л.д.89). 02.08.2022 судебным приставом вынесено постановление о взыскании с Волченкова Ю.В. исполнительского сбора в размере 1000 рублей в связи с тем, что исполнительный документ административным истцом в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен (л.д.90). Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена 02.08.2022 Волченкову Ю.В. в ЛК ЕПГУ (л.д.91). 08.08.2022 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документы выполнены в полном объеме (л.д.92) 19.08.2022 заместителем руководителя УФССП отменено постановление судебного пристава от 02.08.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП (л.д. 94-95).

Из материалов дел об административных правонарушениях № от 26.04.2022 и № от 27.04.2022 следует, что ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области в указанные даты вынесены постановления о признании Волченкова Ю.В. виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением по каждому административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.66-67). По результатам обжалования Волченковым Ю.В. вышестоящим должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области оба упомянутых постановления о привлечении к административной ответственности отменены, производство по делам в отношении административного истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.77-80).

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ № 229 исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 5 статьи 30 ФЗ № 229 предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ № 229, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренныхстатьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ № 229 срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 17 ст. 30 ФЗ № 229 копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 112 ФЗ № 229 предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, доказательств направления административному истцу копий постановлений о возбуждении 14.07.2022 исполнительных производств №№-ИП и №-ИП административными ответчиками: судебным приставом и УФССП не представлено. В материалах данных исполнительных производств отсутствует документальное подтверждение направления Волченкову Ю.В. копий постановлений об их возбуждении как посредством ЛК ЕПГУ, так и простым почтовым отправлением. Изложенное свидетельствует как о несоблюдении положений ч. 17 ст. 30 ФЗ № 229 при уведомлении Волченкова Ю.В. о возбуждении исполнительных производств №№-ИП и №-ИП, так и о не истечении к 02.08.2022 5-суточного срока для добровольного исполнения административным истцом исполнительных документов в силу требований ч.ч. 11 и 12 ст. 30 ФЗ № 229.Данный вывод суда, в свою очередь, позволяет констатировать несоответствие требованиям ч. 1 ст. 112 ФЗ № 229 двух постановлений судебного пристава от 02.08.2022 о взыскании с административного истца по каждому решению исполнительского сбора по 1000 руб., а равно и несоответствие этой правовой норме действий данного должностного лица, выразившихся в принудительном взыскании денежных средств Волченкова Ю.В. в указанной сумме. Несоответствие требованиям ФЗ № 229 обоих обжалуемых решений судебного пристава от 02.08.2022 о взыскании с Волченкова Ю.В. исполнительского сбора по основаниям, аналогичным изложенным в административном иске, также подтверждено постановлениями заместителя руководителя УФССП об их отмене от 19.08.2022.

Незаконныепостановления судебного пристава от 02.08.2022 о взыскании с административного истца по каждому решению исполнительского сбора по 1000 руб. и незаконные действия судебного пристава, выразившихся в принудительном взыскании денежных средств Волченкова Ю.В. в сумме 2 000 руб., привели к нарушению его имущественных прав.

Исходя из установленного факта незаконных действийи решений судебного приставаадминистративных ответчиков следует обязать устранить нарушения имущественных прав Волченкова Ю.В. путем возвращения принадлежащих административному истцу денежных средств, взысканных в результате совершения действий и вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Судом также учитывается, что 10-дневный срок обращения Волченкова Ю.В. в суд с административным иском о признании незаконнымидействий и решений судебного пристава не пропущен, поскольку о нарушении своих прав административному истцу стало известно 02.08.2022, а административный иск подан им 03.08.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административный иск Волченкова Ю,В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в связи с взысканием денежных средств по сводному исполнительному производству и о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Признать незаконными в силу несоответствия Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области Новиковой С.А., выразившиеся в принудительном взыскании денежных средств Волченкова Ю.В. по сводному исполнительному производству №-ИП в размере 2000 руб. до истечения срока добровольного исполнения.

Признать незаконным в силу несоответствия Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление от 02.08.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области Новиковой С.А., о взыскании с Волченкова Ю.В. исполнительского сбора в размере 1000 руб. по исполнительному производству №-ИП от 14.07.2022 (№-СД).

Обязать административных ответчиков устранить нарушения имущественных прав административного истца путем возвращения принадлежащих Волченкову Ю.В. денежных средств, взысканных в результате совершения действий и вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, признанных незаконными в соответствии с настоящим решением суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (31.08.2022).

Судья Л.С. Шальнов

В окончательной форме решение суда изготовлено 31 августа 2022 года

Судья Л.С. Шальнов