Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Павлова Георгия Ивановича к УФССП России по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Баюшкину Денису Васильевичу о признании требования незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Г.И. обратился в Магаданский городской суд с названным административным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области (далее - Межрайонное ОСП) находится исполнительное производство № 13777/19/49002-ИП, возбужденное 21 марта 2019 года на основании исполнительного листа от 15 марта 2019 года, выданного Магаданским городским судом по делу № 2-3748/2016.

Вместе с тем определением Магаданского городского суда от 15 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 14 января 2021 года, по делу № 2-2397/2014 был произведен поворот исполнения решения суда, на основании которого было зарегистрировано право собственности предыдущего владельца недвижимости, перешедшего Терещенко О.А.

Названным определением на Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Росреестра) возложена обязанность по прекращению государственной регистрации права.

Между тем, вопреки указанному определению суда административному истцу вновь было предъявлено требование от 3 декабря 2021 года в срок до 15 декабря 2021 года освободить котельную по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, д. 66, стр. 5 (далее - котельная, нежилое помещение), в котором также указано, что в случае его невыполнения освобождение помещения будет произведено принудительно с составлением соответствующего акта на основании ст. 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Кроме того, сообщает, что на сегодняшний день им подано заявление в регистрирующий орган о прекращении прав на земельный участок с кадастровым номером 49:09:030308:16 по вышеназванному адресу, в границах которого расположено помещение котельной. При этом ОМВД России по г. Магадану с 26 августа 2021 года по настоящее время проводится проверка по факту совершения взыскателем по исполнительному производству мошеннических действий в отношении спорного объекта, выступающего предметом исполнительного производства.

Указанные обстоятельства не были учтены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого решения, а также не проверен факт принадлежности котельной взыскателю, что может привести к нарушению имущественных прав должника.

Считает требование судебного пристава-исполнителя незаконным в силу принятого судом и вступившего в законную силу поворота исполнения решения суда, который предполагает восстановление положения сторон, существующего до нарушения права.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать незаконным и отменить требование (решение) судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Баюшкина Д.В. от 3 декабря 2021 года об освобождении нежилого помещения - котельной площадью 449,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, д. 66, стр. 5 и применении мер принудительного исполнения.

Определением судьи от 11 января 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав - исполнитель Межрайонного ОСП Баюшкин Д.В., а в качестве заинтересованных лиц Управление Росреестра, Терещенко О.А. и Кикарош П.П.

Административный истец Павлов Г.И., представитель заинтересованного лица Управления Росреестра для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного истца Подря О.В., представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, административный ответчик судебный пристав - исполнитель Межрайонного ОСП Баюшкин Д.В., заинтересованные лица Терещенко О.А. и Кикарош П.П. для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП Баюшкин Д.В. в письменных возражениях на административное исковое заявление требования не признал, указав, что в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, подлежащего обязательному принудительному исполнению.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра Булычев Г.Ю. в отзыве на административное исковое заявление разрешение вопроса по существу заявленных требований оставил на усмотрение суда, указав, что право собственности на котельную зарегистрировано за Терещенко О.А. на основании договора купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от 20 марта 2018 года. 11 марта 2021 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Магадана (далее - КУМИ) в адрес Управления Росреестра посредством электронного документооборота направлено заявление о прекращении права собственности на котельную. Поскольку КУМИ не является правообладателем спорного объекта недвижимости, то было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации, а впоследствии на основании заявления КУМИ от 26 апреля 2021 государственная регистрация была прекращена.

Исследовав письменные доказательства по настоящему делу, материалы исполнительного производства № 13777/19/49002-ИП, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Баюшкина Д.В. находится исполнительное производство № 13777/19/49002-ИП, возбужденное 21 марта 2019 года на основании исполнительного листа от 15 марта 2019 года, выданного Магаданским городским судом по делу № 2-3748/2016 по иску Терещенко О.А. к Павлову Г.И. и Кикарош П.П. об освобождении нежилого помещения.

В рамках рассмотрения указанного дела судом принято решение о возложении на Павлова Г.И. и Кикарош П.П. обязанности по освобождению нежилого помещения - котельной площадью 449,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, д. 66, стр. 5.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику Павлову Г.И. был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В указанный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены должником не были.

3 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП Баюшкиным Д.В. в адрес должника Павлова Г.И. направлено требование о необходимости в срок до 15 декабря 2021 года освободить вышеназванную котельную, принадлежащую на праве собственности Терещенко О.А.

При этом указывалось на необходимость в случае неисполнения решения суда сообщить об уважительных причинах его неисполнения с приложением подтверждающих документов и мерах, принимаемых к его исполнению.

Также разъяснялась административная ответственность в случае неисполнения должником требований судебного пристава-исполнителя, а также требований исполнительного документа неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец указывает, что требование судебного пристава-исполнителя об освобождении котельной является незаконным в силу вступившего в законную силу поворота исполнения решения суда, а также подачи им заявления в регистрирующий орган о прекращении права собственности на земельный участок, в границах которого расположено помещение котельной, и проведении органами внутренних дел проверки по факту совершения взыскателем по исполнительному производству мошеннических действий в отношении спорного объекта недвижимости.

Проверяя обоснованность указанного довода, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении нежилого помещения определены в ст. 107 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно ч. 2 ст. 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении нежилого помещения (об обязанности должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Суд также принимает во внимание положения ст. 361 КАС РФ, согласно которой если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2014 года Магаданским городским судом по иску Зорина С.И. к Управлению Росреестра о признании отказа № 01/004/2014-316 от 14 марта 2014 года в государственной регистрации незаконным и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию принято решение о возложении на ответчика обязанности зарегистрировать переход права собственности к Зорину С.И. на объект недвижимости - котельную.

Впоследствии указанное решение определением Магаданского городского суда от 20 декабря 2017 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, и при новом рассмотрении дела решением Магаданского городского суда от 21 февраля 2018 года в удовлетворении требований Зорина С.И. было отказано.

Определением Магаданского городского суда от 15 декабря 2020 года произведен поворот исполнения решения Магаданского городского суда от 13 мая 2014 года по делу № 2-2397/2014, на Управление Росреестра возложена обязанность погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности Зорина С.И. на объект недвижимости - котельную.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что поворот исполнения решения суда был осуществлен в рамках дела № 2-2397/2014 (после перерегистрации 2а-272/2018), по результатам рассмотрения которого Зорину С.И. было отказано в осуществлении государственной регистрации перехода к нему права собственности на котельную.

Между тем требование судебным приставом-исполнителем выносилось на основании исполнительного документа, выданного по результатам рассмотрения дела № 2-1921/2018, по которому было принято решение о возложении, в том числе на административного истца, обязанности по освобождению спорного нежилого помещения.

Каких-либо доказательств того, что в рамках гражданского дела № 2-1921/2018 был осуществлен поворот исполнения решения суда, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суждение административного истца о незаконности требования судебного пристава-исполнителя ввиду вступившего в законную силу поворота исполнения решения суда является ошибочным.

При этом вопреки доводам административного истца у судебного пристава-исполнителя при поступлении ему на принудительное исполнение исполнительного документа, содержащего требование об освобождении помещения, отсутствуют как обязанность, так и полномочия по проверке исполнительного документа на предмет правомерности принятого судом решения, в частности, по установлению факта принадлежности такого помещения взыскателю.

Не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого требования и довод административного истца о подаче им заявления в регистрирующий орган о прекращении права собственности на земельный участок, в границах которого расположено помещение котельной, и о проведении органами внутренних дел проверки по факту совершения взыскателем по исполнительному производству мошеннических действий в отношении спорного объекта недвижимости, поскольку в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем доказательств отмены решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист об освобождении административным истцом помещения котельной, либо его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суду не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что требование судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Баюшкина Д.В. от 3 декабря 2021 года не соответствует требованиям закона, у суда не имеется.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Вместе с тем, каких-либо доводов о нарушении прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не приведено, а оспаривание требования судебного пристава-исполнителя свидетельствует лишь о несогласии административного истца с исполнением вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что должностным лицом при осуществлении оспариваемого требования в рамках исполнительного производства каких-либо нарушений законодательства, а также прав и законных интересов административного истца допущено не было.

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым требованием судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена та или иная обязанность, не установлено, следовательно, совокупность условий, необходимая для удовлетворения административных исковых требований, отсутствует, а потому правовых оснований для признания требования судебного пристава-исполнителя от 3 декабря 2021 года незаконным не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что разрешение вопроса об отмене оспариваемого требования находится в компетенции УФССП России по Магаданской области, а не суда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Разрешая вопрос о возвращении государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, Павлов Г.И. по чеку-ордеру от 13 декабря 2021 года при подаче административного иска оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

Поскольку Павлов Г.И. освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит возврату административному истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Павлова Георгия Ивановича к УФССП России по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Баюшкину Денису Васильевичу о признании требования незаконным и его отмене отказать.

Возвратить Павлову Георгию Ивановичу государственную пошлину из бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 13 декабря 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 24 января 2022 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>